Решение по делу № 2а-92/2022 от 27.01.2022

       дело № 2а- 92/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав                                                                         3 марта 2022 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при помощнике судьи Мошковой И.В.,

с участием представителя административных ответчиков: отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Куликовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области Гудковой А.А., ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

    УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области Гудковой А.А., УФССП России по Челябинской области о признании о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву Гудковой А.А. по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обосновании заявленных требований указав, что 10 сентября 2021 г. административным истцом в адрес административного ответчика направлен исполнительный документ ФС № о взыскании с Лошманова Максима Геннадьевича в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 296 100 рублей. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП. В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (л.д. 4-7).

Определением суда от 14 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву (л.д. 23-24).

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л.д. 25), просит рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 7).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Гудкова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, где указала, что с заявленными административными исковыми требованиями не согласна. 21 сентября 2021 г. на исполнение в ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть- Катаву поступил исполнительный лист по делу № 2-316/2021 от 01 июня 2021 г. о взыскании с Лошманова Максима Геннадьевича убытков в размере 296 100 рублей в пользу САО "ВСК". В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 22 сентября 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №-ИП, копии постановлений направлены сторонам. Судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: 22 сентября 2021г., 23 сентября 2021 г. направлены запросы в учетно-регистрационные органы и кредитные организации. Согласно ответа ГИБДД должник является собственником автомобиля ВАЗ 21104, 2006 г.в. 23 сентября 2021 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Согласно ответа Росреестра недвижимое имущество в собственности должника отсутствует. Согласно ответов с банков - БАНК «КУБ» (АО), БАНК «Снежинский» АО, ПАО «Челиндбанк», ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Промсоцбанк», КБ Агропромкредит, АО «Банк Дом РФ», АО Вуз-Банк, Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО банк Зенит, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа¬Банк», АО «Почта банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «Локо-Банк» (АО), АО «СКБ-банк», ООО "ХКФ Банк", ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ Восточный, ПАО Росбанк, ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», АКБ «Абсолют Банк», ПАО «Сбербанк» должник открытых счетов не имеет. По информации, полученной из ПАО «Промсвязьбанк» на имя должника в банке открыт один расчетный счет. В соответствии со ст. 81 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 08 ноября 2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, указанное постановление направлено для исполнения. Денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали. Согласно ответа Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Катаве сведения о трудоустройстве отсутствуют. Согласно ответов операторов сотовой связи «ОАО «Мегафон», Билайн информация об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником отсутствуют. Также судебным приставом осуществлялся выход по месту жительства должника, однако застать должника не представилось возможным, оставлено требование о явке, постановление о возбуждении исполнительного производства, квитанции. Считает доводы заявителя несостоятельными и необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказать в полном объеме (л.д. 28-30). Согласно письменного заявления просит рассмотреть дело без её участия (л.д. 28).

Представитель административных ответчиков - отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Куликова Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 29), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на принятие мер для исполнения исполнительного документа и как следствие на отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо должник Лошманов М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по известному месту жительства (л.д. 27).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явившегося представителя истца, ответчика, заинтересованного лица, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав представленные материалы, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 1 июня 2021 года исковые требования САО «ВСК» к Лошманову Максиму Геннадьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены; с Лошманова М.Г. в пользу САО «ВСК» взыскана сумма убытков в размере 290 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей, всего 296 100 рублей (л.д. 20-22).

На основании исполнительного листа № 2-316/21 от 1 июня 2021 года, выданного Усть-Катавским городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву Гудковой А.А. 22 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Лошманова М.Г. в пользу САО «ВСК» 296100 рублей (л.д. 31-32, 33-35).

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предъявленные истцом в рамках настоящего дела требования мотивированы тем, что истек установленный законом двухмесячный срок, а действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Названное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Истцом заявлено, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено несовершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения. При этом истец не указывает, какие именно действия, по его мнению, должен был совершить судебный пристав-исполнитель, не представляет доказательств наличия у должника имущества, денежных средств, которые позволили бы исполнить требования исполнительного документа, не сообщает сведений об их месте нахождения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что с целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и кредитные учреждения, для получения сведений о наличии объектов, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, а также получения сведений о доходах должника.

Согласно сводке по исполнительному производству от 15 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Гудковой А.А. выполнены следующие действия:

22 сентября 2021 г. направлены запросы информации о должнике или его имуществе, к оператору сотовой связи, в ГУВМ МВД России, в ФНС о счетах должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах;

23 сентября 2021г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

23 сентября 2021г. направлен запрос в Росреестр;

30 сентября 2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

15 октября 2021г. направлены запросы в Росреестр и ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

8 ноября 2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

24 декабря 2021 г. направлен запрос к оператору связи;

26 января 2022 г. направлены запросы об информации о должнике или его имуществе;

11 февраля 2022 г. направлены запросы об информации о должнике или его имуществе, в Росреестр, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (л.д. 37-38)

Кроме того, 15 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем Гудковой А.А. произведён выход по месту жительства должника Лошманова М.Г. по адресу: <адрес>, застать должника по указанному адресу не представилось возможным, оставлено требование о явке, квитанции, постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается актом от 15 декабря 2021 г. (л.д. 36).

Несвоевременность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках настоящего исполнительного производства из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника для целей настоящего исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, но они не позволили установить способ исполнения исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются действия, направленные на исполнение исполнительного документа, исполнительное производство не окончено, права административного истца не нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действия (бездействия) должностного лица и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву Гудковой А.А., ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву Гудковой А.А. по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                                         подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение составлено 10 марта 2022 года.