Решение по делу № 2-8032/2019 от 12.08.2019

УИД 11RS0001-01-2019-010972-77 Дело № 2-8032/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Семеновой Н.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н.И.Семенова обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми (далее – УФССП России по РК), Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд) и просит:

взыскать с УФССП России по РК за счет казны РФ убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительных действий в размере 1260,56 рублей,

взыскать солидарно с УФССП России по РК и Фонда расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и 400 рублей,

взыскать с Фонда проценты за пользование чужими средствами в размере 56,42 рублей,

взыскать с УФССП России по РК и Фонда моральный вред в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что по заявлению Фонда мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка РК 11.04.2018 вынесен судебный приказ №2-592/2018 о взыскании с Н.И.Семеновой задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 01.02.2018 в сумме 5291,55 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

12.04.2018 судебный приказ был направлен в адрес должника: ..., и 20.04.2018 был возвращен мировому судье за истечением срока хранения.

07.05.2018 судебный приказ направлен в адрес Фонда.

04.07.2018 отделом судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №11612/18/11017-ИП, в рамках которого 19.10.2018 с пенсионной банковской карты истца списаны денежные средства в размере 5491,55 рублей.

Вместе с тем, истец является собственником квартиры по адресу: ..., истец в собственности не имеет и никогда не имела.

По мнению истца, должностные лица районного отдела УФССП России по РК не приняли необходимые меры по уточнению персональных данных должника, что привело к неосновательному списанию денежных средств с банковской карты истца и причинило моральный вред истцу, который истец оценивает в размере 20000 рублей.

07.12.2018 денежные средства в размере 5491,55 рублей истцу возвращены.

Однако, истец понесла убытки в размере 1260,56 рублей, из которых: 650 рублей – за получение сведений из ЕГРП, 610,56 рублей – на почтовые расходы.

Период пользования Фондом денежными средствами истца составил с 19.10.2018 по 07.12.2018, то есть 50 дней. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 56,42 рублей.

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по РК (далее – ОСП по Троицко-Печорскому району).

В судебное заседание истец не явилась, в заявлении на иске настаивает, просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчиков УФФСП России по РК, ФССП России и третьего лица ОСП по Троицко-Печорскому району Ю.О.Мурадханова иск не признала, указав, что расходы истца не связаны с действиями должностных лиц службы судебных приставов. Пояснила, что в судебном приказе отсутствовали сведения о месте рождения должника. При установлении личности должника из Пенсионного фонда службе судебных приставов были предоставлены сведения на лицо, имеющее те же фамилию, имя, отчество и дату рождения, что и истец. После установления факта ошибочного взыскания денежных средств с истца, служба судебных приставов вернула денежные средства истцу. Денежные средства истца на расчетный счет Фонда не перечислялись и были возвращены истцу еще до отмены судебного приказа о взыскании с Н.И.Семеновой денежных средств.

Представитель ответчика Фонда в судебное заседание не явился, извещены.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Для применения ответственности за вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, также необходимо доказать наличие вины причинителя, которая в соответствии со статьей 1069 ГК РФ может быть в форме умысла и неосторожности.

Таким образом, применительно к данному делу факт наличия или отсутствия вины в действиях должностного лица является юридически значимым обстоятельством.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по заявлению Фонда мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми 11.04.2018 вынесен судебный приказ №2-592/2018 о взыскании с Натальи И.С., ** ** **, место рождения: неизвестно, адрес: ..., задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 01.02.2018 в сумме 5291,55 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей ...

Письмом от 08.06.2018 Фонд обратился с заявлением в ОСП по Троицко-Печорскому району и 04.07.2018 было возбуждено исполнительное производство № 11612/18/11017-ИП в отношении должника Н.И.Семеновой, 03.03.1956 года рождения, адрес: ...

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2018 об обращении взыскания на пенсию должника с пенсии истца, проживающей по адресу: ..., были списаны денежные средства в размере 5491,55 рублей ...

После удержания Н.И.Семенова обратилась в ОСП по Троицко-Печорскому району, указав на ошибочное списание с неё денежных средств. и 07.12.2018 денежные средства в размере 5491,55 рублей ей были возвращены ...

Апелляционным определением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 12.03.2019 судебный приказ мирового судьи от 11.04.2018 был отменен. Мотивом для отмены послужило то, что в оспариваемом судебном приказе помимо ФИО заявителя, даты её рождения и места жительства иные сведения, включая место рождения, не указаны, а спорная квартира, в отношении которой Фондом подавалось заявление по взысканию задолженности по уплате взносов до 20.10.2012 находилась в собственности МР «Печорско-Троицкий», в дальнейшем была передана в порядке приватизации Н.И.Семеновой, которой 19.05.2015 продана по договору купли-продажи Прямоносовым ...

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 69 указанного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии со статьей 70 Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, денежные средства в размере 5491,55 рублей были удержаны с пенсии истца ОСП по Троицко-Печорскому району на основании судебного приказа, предъявленного в службу судебных приставов для исполнения. После получения службой судебных приставов сведений об ошибочном списании с истца денежных средств, еще до отмены судебного приказа денежные средства истцу были возвращены. В распоряжение Фонда данные денежные средства не поступали, что исключает основание для взыскания с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами истца.

Заявленные истцом ко взысканию с ответчиков убытки в виде расходов на получение сведений из ЕГРН (650 рублей) и почтовых расходов (610,56 рублей) понесены истцом в ходе предпринятых ею действий по отмене судебного приказа и извещению службы судебных приставов об ошибочном списании с неё денежных средств.

Действия должностных лиц службы судебных приставов в части списания денежных средств истца оспорены не были, незаконными судом не признавались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника произведены в точном соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств наличия умысла либо неосторожности в действиях ответчиков, которые могли бы повлечь причинение морального вреда Н.И.Семеновой, истцом суду не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

Также следует отметить, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

С учетом представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что исковые требования Н.И.Семеновой не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семеновой Н.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании убытков в размере 1260 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 рублей 42 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.10.2019.

Судья Губаева Д.Ф.