Решение по делу № 33-9463/2024 от 17.07.2024

УИД 59RS0007-01-2023-008115-16

Дело № 33-9463/2024 (2-1743/2024)

Судья Цветкова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 05.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Суханкина А.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при ведении протокола помощником судьи Ейде М.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Индустрия транспорта Пермского края» о признании транспортного средства бесхозяйным и передаче его в собственность

по частной жалобе Акционерного общества «Индустрия транспорта Пермского края» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 23.04.2024.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Индустрия транспорта Пермского края» обратилось в суд с заявлением о признании транспортного средства бесхозяйным, передачи в собственность транспортного средства ВАЗ-21102, без госномера, VIN: **.

В обоснование требований указано, что предприятие является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по перемещению задержанного транспортного средства и его хранения на специализированной стоянке на основании договора от 11.04.2022 № 1, заключенного с Инспекцией государственного технического надзора Пермского края. 10.06.2022 М., управлявшим транспортным средством ВАЗ-21102, без госномера, VIN: ** совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль был передан по акту от этой же даты на штрафстоянку. На основании акта приема-передачи № 3 от 24.04.2023 указанное транспортное средство было передано заявителю на хранение. С момента задержания и до настоящего времени никто не обращался за возвратом автомобиля. По состоянию на 25.10.2023 автомобиль находится на специализированной стоянке, сведения о собственнике отсутствуют.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 23.04.2024 заявление оставлено без рассмотрения.

С таким определением суда не согласилось АО «Индустрия транспорта Пермского края», подало частную жалобу, в которой просило об отмене определения суда. В качестве доводов частной жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела была получена информация о смерти прежнего владельца транспортного средства С1., 11.01.2022 регистрация транспортного средства прекращена, после этого транспортное средство на территории Российской Федерации не регистрировалось. После смерти С1. заведено наследственное дело, вместе с тем судом не был установлен факт включения транспортного средства в наследственную массу, а также факт принятия наследниками наследства. В связи с тем, что собственник транспортного средства не был установлен, судом необоснованно сделан вывод о том, что в настоящем деле усматривается спор о праве.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматриваются судами в порядке особого производства.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление АО «Индустрия транспорта Пермского края» о признании транспортного средства бесхозяйной вещью и передаче его в собственность заявителя без рассмотрения, суд исходил из того, что имеется спор о праве собственности на указанный объект.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, исходя из следующего.

Согласно статьям 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ВАЗ-21102 VIN: ** г/н ** с 11.05.2013 было зарегистрировано на имя С1., 11.01.2022 регистрация за указанным лицом транспортным средством прекращена в связи с наличием сведений о смерти. После прекращения регистрации транспортное средство на территории Российской Федерации не регистрировалось.

Согласно сведения реестра наследственных дел после смерти С1. 06.05.2020 нотариусом заведено наследственное дело № **. По данным наследственного дела наследниками умершего С1. являются С2. и С3., Е.

По смыслу положений статей 291, 293 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее. Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о признании движимой вещи бесхозяйной является наличие или отсутствие у движимой вещи собственника, его неизвестность, а также установление факта того, отказался ли собственник движимой вещи от права собственности на нее, и вступило ли в права владения лицо, заявляющее свои права на данную вещь.

В основу вывода о наличии спора о праве на указанное имущество судом первой инстанции было положено сообщение УСВД России по г. Перми (РЭО ГИБДД) о регистрации транспортного средства на имя С1. и наличие наследственного дела, открытого нотариусом С4. после его смерти.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

Наследников умершего С1. суд к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлек, правовая позиция данных лиц по существу поданного заявления судом первой инстанции не выяснялась.

Указание в сведениях о регистрации транспортного средства за определенным физическим лицом и наличие открытого после его смерти наследства, не является достаточным основанием считать, что спорное имущество имеет собственника, а также основанием для установления спора о праве. Установление собственника спорного имущества применительно к части 1 статьи 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является предметом судебного исследования в порядке особого производства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве является преждевременным, так как доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нуждались в проверке; следовало определить круг заинтересованных лиц по заявлению, после чего, в зависимости от установленного, принять соответствующее судебное решение.

С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права с передачей гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 23.04.2024 отменить. Гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Индустрия транспорта Пермского края» о признании транспортного средства бесхозяйным и передаче его в собственность направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2024.