Решение по делу № 22-232/2021 от 13.01.2021

Судья 1 инстанции – Бухашеев Д.А. № 22-232/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2021 года      г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

осужденного Коробова В.В. – посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Щербаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Коробова В.В. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2020 года, которым ходатайство осужденного

Коробова В.В., родившегося <...> в <...>, <...>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного Коробова В.В., защитника – адвоката Щербакову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <...> от <...> Коробов В.В. осужден по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка <...> в <...> края от <...>), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор <...> от <...>), окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Коробов В.В. ранее судим:

<...> мировым судьей судебного участка <...> в <...> края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

<...> <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <...> от <...> Коробов В.В. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Начало срока наказания – <...>, окончание срока наказания – <...>.

Осужденный Коробов В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2020 года ходатайство осужденного Коробова В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коробов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Судом допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом не основаны на фактических обстоятельствах дела. Приводит положения ч.ч. 2, 4 ст. 80 УК РФ, ч. 1 ст. 9 УИК РФ, ч. 2 ст. 54 Конституции РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в п.п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ». Считает, что постановление суда не отвечает требованиям указанных норм закона и разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства. Судом не учтено, что критерием оценки личности осужденного является его отношение к труду и его поведение, формальным признаком положительного поведения осужденного является наличие стремления к исправлению и отсутствие взысканий. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства суд обосновал отсутствием поощрений. Выводы суда о том, что он не встал на путь исправления из-за отсутствия поощрений, не основан на законе. Мотивов в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства судом не приведено. Постановление суда содержит противоречивые выводы относительно его стремления иметь поощрения, отношения к труду и повышению образовательного уровня. Суд указывает о том, что он прошел обучение и получил специальность подсобного рабочего, вместе с тем делает вывод, что данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что суд, указывая о пассивном поведении и отсутствии желания получить поощрение, неверно оценил представленные им сведения, свидетельствующие об активном участии в собственном исправлении, а именно: грамоту за первое место в турнире по шахматам; наличие положительных характеристик за время отбывания наказания в других исправительных учреждениях, о чем указано в постановлении <...> от <...>; характеристику участкового уполномоченного полиции; участие в концерте, посвященному 75-летию победы в Великой Отечественной войне; участие в спортивных мероприятиях; наличие рапорта работодателя о внесении его в приказ о поощрении за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, от мастера участка за примерное поведение; обращение с заявлением о направлении денежных средств в счет погашения исковых требований потерпевшей; частичное погашение исковых требований; рекомендательное письмо работодателя. Выражает несогласие с выводом суда о том, что им не предпринимались меры к трудоустройству во время отбытия наказания в <...>. В данном исправительном учреждении не было свободных рабочих мест, вместе с тем им выполнялась работа в порядке ст. 106 УИК РФ без оплаты труда. Судом данные обстоятельства оставлены без внимания. Выражает несогласие с характеристикой, данной <...> и выводами о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании того, что он ранее судим и в его действиях имеется рецидив преступлений. Данные обстоятельства были учтены при назначении ему наказания по приговору суда и не могут являться основаниями отказа в удовлетворении ходатайства. Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в ряде решений Конституционного Суда РФ, указывает, что им были представлены достаточные сведения для принятия судом решения об удовлетворении его ходатайства, кроме того, в судебном заседании его ходатайство было поддержано прокурором. Полагает, что суд при принятии решения должен был исследовать и установить обстоятельства относительно дальнейших его планов, решены ли им вопросы трудового и бытового устройства, духовных, психологических, нравственных и социальных изменений личности. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания им не допущено нарушений установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о стабильности его поведения и достижения целей наказания. Указывает о том, что за все время отбывания наказания в <...> им предпринимались меры к получению поощрения, о чем свидетельствуют грамота за первое место в соревнованиях по шахматам, участие в проводимых спортивных мероприятиях, перевыполнение плана по норме труда. Судом не приняты во внимание положительные изменения в его поведении, о чем свидетельствуют: добровольное прохождение лечения от наркомании, получение специальности, принесение извинений потерпевшей в зале суда, принятие мер к погашению исковых требований, решение вопроса о трудоустройстве в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом, посещение психологической лаборатории, принятие участия в проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Указывает, что поддерживал социально-полезные связи, интеллектуально развивался, им отбыто более 2/3 части срока наказания. Обращает внимание, что задолженность по исполнительному листу составляет 9300 рублей 18 копеек, а не 25000 рублей, как указано в характеристике исправительного учреждения. В период отбытия наказания предпринимал активные меры к погашению исковых требований, обращался с соответствующими заявлениями в бухгалтерию. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Коробов В.В., защитник - адвокат Щербакова Е.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции, удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Ушакова О.П. возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Коробова В.В., находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Коробова В.В. мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Коробова В.В. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его поведение, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав участников процесса, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой осужденным Коробовым В.В. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие осужденного, установленные из характеристики администрации исправительного учреждения от <...>, согласно которым Коробов В.В. с момента прибытия в <...> <...> трудоустроен подсобным рабочим; правила техники безопасности и противопожарной безопасности соблюдает; в отношениях с представителями администрации исправительного учреждения корректен; принимает участие в работах по благоустройству колонии по графику, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, проводимых спортивных и культурно-массовых мероприятиях; поддерживает отношения с нейтрально настроенной частью осужденных; взысканий за весь период отбывания наказания не имеет; за время отбывания наказания прошел обучение, получил специальность подсобного рабочего; принимает меры к погашению исковых требований; поддерживает социально-полезные связи.

Учитывал суд первой инстанции и данные о том, что постановлением <...> от <...> осужденный Коробов В.В. был переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Все приобщенные осужденным к ходатайству документы были предметом исследования и оценки суда при вынесении решения. Сведения, содержащиеся в дополнениях к ходатайству и приобщенных к нему документах, поступившие после принятия судом первой инстанции решения, также были известны суду из пояснений самого осужденного, иных исследованных документов, были изложены им в первоначальном ходатайстве и дополнениях к нему, получили оценку суда при вынесении решения.

Таким образом, обстоятельства, которые характеризуют осужденного с положительной стороны, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были учтены судом при вынесении решения и им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами суд первой инстанции счел данные, положительно характеризующие осужденного Коробова В.В. недостаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Проанализировав данные о поведении осужденного, суд обоснованно указал в постановлении, что положительная направленность в поведении осужденного не позволяет прийти к выводу об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению в условиях изоляции от общества.

Осужденный в апелляционной жалобе отмечает в своем поведении только положительные моменты. Доводы осужденного оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с иными данными, в том числе и свидетельствующими о негативном отношении Коробова В.В. к режиму отбывания наказания, что не позволяет признать их в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Так, согласно характеристики исправительного учреждения, осужденный Коробов В.В. за время отбывания наказания в других исправительных учреждениях трудоустроен не был; за время отбывания наказания в <...> также трудоустроен не был, хотя по медицинским показаниям был трудоспособен, однако желание работать не проявлял, участие в работах по благоустройству территории колонии принимал согласно утвержденного графика, при этом активности не проявлял; трудоустроен был только после перевода в колонию-поселение, к труду относится удовлетворительно. Согласно имеющихся в материале характеристик, за период отбывания наказания в <...> осужденный характеризовался отрицательно.

Доводы осужденного о том, что за весь период отбывания наказания он не допускал нарушений, опровергаются представленными материалами.

Так, согласно сведениям, изложенным в характеристике <...>, осужденный Коробов В.В. дважды <...> и <...> допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые выразились в нахождении на объекте, где осужденный не работает и в отсутствии на рабочем месте, однако к дисциплинарной ответственности осужденный Коробов В.В. привлечен не был. Принято решение ограничиться проведением бесед с осужденным начальником отряда; с осужденным были проведены воспитательные беседы.

Наличие сведений о проведении с осужденным администрацией исправительного учреждения профилактических бесед за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания не свидетельствуют о соблюдении осужденным требований законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Таким образом, данные о поведении осужденного Коробова В.В. после его перевода в колонию-поселение, свидетельствуют о том, что в условиях послабления режима содержания позитивные изменения в поведении осужденного не носят устойчивый характер.

Администрация исправительного учреждения возражала против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав о нуждаемости Коробова В.В. в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. При этом выводы администрации исправительного учреждения основаны на данных о поведении осужденного Коробова В.В. за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству, обоснованно сослался и на характеристику по результатам психологического обследования, согласно которой психолог пришла к выводу о средней вероятности рецидива, указав на нарушения эмоционально-волевой сферы личности и конфликтности Коробова В.В.

Оснований сомневаться в достоверности и критически оценивать сведения, изложенные в характеристике и иных документах, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Характеристика на осужденного Коробова В.В. составлена начальником отряда, утверждена начальником КП-10 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Сведения о поведении осужденного, изложенные в характеристике, согласуются с данными, имеющимися в представленном материале.

Само по себе несогласие осужденного с характеристикой и иными документами, не свидетельствует о том, что они являются необъективными и недостоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о поведении осужденного Коробова В.В. свидетельствуют о том, что позитивные изменения в его поведении не носят устойчивый характер, поведение последнего за весь период отбывания наказания последовательно положительным не является, правопослушное поведение не сформировано.

Данных, свидетельствующих о предвзятом и необъективном отношении к осужденному со стороны администрации исправительных учреждений, суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии со ст. ст. 113, 114 УИК РФ, применение поощрительных мер, предусмотренных уголовно-исполнительным кодексом, является правом исправительного учреждения. Отсутствие у осужденного поощрений за весь период отбывания наказания определяющим основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось, учитывалось в совокупности с иными характеризующими осужденного данными.

Доводы осужденного о том, что этим же судом было удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания в отношении иного лица, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда в отношении Коробова В.В., поскольку судом первой инстанции рассматривалось ходатайство только в отношении Коробова В.В., с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания и данных о его личности.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сама возможность социальной и трудовой адаптации, не имеют определяющего значения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение прокурора в суде первой инстанции учитывается в совокупности со сведениями о поведении осужденного в период отбывания наказания и другими обстоятельствами, значимыми для разрешения ходатайства, однако определяющего значения для судебного решения иметь не может, поскольку самостоятельным основанием для удовлетворения ходатайства не является.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденный Коробов В.В. нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суд не ссылался на основания, не указанные в законе. Постановление суда первой инстанции не содержит противоречивых суждений и выводов.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного Коробова В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2020 года в отношении осуждённого Коробова В.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Коробова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.