Решение по делу № 2-600/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-600/2020

УИД <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием истца Сенюковой Е.А. и ее представителя Сенюкова В.Я., представителей Новиковой Т.Е. – Пузачевой Г.И. и Задворной Н.А., представителей ООО «Жилсервис Фокинского района» - Демичева А.П. и Кожушной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенюковой Е.А., Новиковой Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом,

установил:

Истцы Сенюкова Е.А., Новикова Т.Е. обратились в Фокинский районный суд гор. Брянска с иском к ООО «Жилсервис Фокинского района» о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом.

В обоснование исковых требований указали следующее.

Сенюкова Е.А., Новикова Т.Е. являются собственниками квартир № и №, соответственно, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Как следует из протокола общего собрания собственников помещений, в <дата> проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по утверждению и заключению договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилсервис Фокинского района». Однако, фактически общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, ни по выбору управляющей организации, ни по утверждению проекта договора в <дата> не проводилось, поскольку истцы и остальные жильцы дома не уведомлялись и не знали о проведении собрания. Сенюков В.Я., подписавший договор управления, не был наделен полномочиями по подписанию указанного договора. Жильцам многоквартирного дома договор управления многоквартирным домом не выдавался. В реестре собственников помещений в многоквартирном доме, который является приложением к договору, неправильно указаны фамилии многих собственников, в реестре собственников содержится противоречивая информация о собственниках. Черкасова Н.С., подписавшая протокол общего собрания, на дату проведения собрания и на сегодняшний день не является собственником квартиры в указанном доме. Количество зарегистрированных собственников жилья отсутствует. Площади жилых помещений в реестре указаны неверно. Протокол избрания счетной комиссии при проведении собрания отсутствует.

Из содержания повестки дня собрания видно, что вопрос об избрании счетной комиссии не выносился на обсуждение участников голосования. Сведения о лицах, проводивших подсчет голосов и о лицах, подписавших протокол, так же отсутствуют.

Собственники помещений не изготавливали и не заполняли решениясобственника помещения при проведенииобщего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> в форме заочного голосования, т. к. заполнены от имени собственников одним и тем же почерком. Оспариваемый договор и протокол общего собрания не были размещены на официальном сайте Госуслуг в сети Интернет, что, по мнению истцов, является доказательством незаконности оспариваемого договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. 161.1 ЖК РФ, ст. 166, 181 ГК РФ, истцы просят суд признать ничтожным договор управления многоквартирным домом № с приложениями к договору №.

В судебном заседании истец Сенюкова Е.А. и ее представитель Сенюков В.Я., представители Новиковой Т.Е. – Пузачева Г.И. и Задворная Н.А., требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что подписи в оспариваемом договоре управления многоквартирным домом и реестре собственников являются поддельными. Полагали необоснованным заявление представителя ответчика ООО «Жилсервис Фокинского района» Демичева А.П. о применении срока исковой давности.

Истец Новикова Т.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Пузачевой Г.И. и Задворной Н.А.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представители ответчика ООО «Жилсервис Фокинского района» Демичев А.П. и Кожушная М.Ю. исковые требования не признали, представив в материалы дела письменные возражения. Полагали заявленные требования необоснованными, ходатайствовали о применении судом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Фокинского районного суда г. Брянска находилось гражданское дело по иску Сенюкова В.Я., Черкасовой Н.С., Пузачевой Г.И. к ООО «Жилсервис Фокинского района», Толкачевой Р.П., Симоненко О.Н., Миронюк О.Н. о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата>, вступившего в законную силу, исковые требования Сенюкова В.Я., Черкасовой Н.С., Пузачевой Г.И. к ООО «Жилсервис Фокинского района», Толкачевой Р.П., Симоненко О.Н., Миронюк О.Н. оставлены без удовлетворения.

Предметом рассмотрения указанного гражданского дела являлся договор управления многоквартирным домом № от <дата> с приложениями к договору №.

В <дата> истцы Сенюкова Е.А. и Новикова Т.Е. обратились в суд с настоящим иском,в котором так же оспаривают договор управления многоквартирным домом № от <дата> с приложениями к договору №.

Давая оценку доводам истцов о ничтожности оспариваемого договора, суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждено вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда от <дата>, что на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от <дата>, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляла лицензированная управляющая организация ООО «Жилсервис Фокинского района».

Решение собственников о выборе способа управления многоквартирным домом <адрес> и о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилсервис Фокинского района», в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Во исполнение указанного решения собственников с управляющей организацией ООО «Жилсервис Фокинского района» <дата> заключен договор управления многоквартирным домом №.

Договор управления подписан директором ООО «Жилсервис Фокинского района» Матиным В.И. и уполномоченным представителем собственников Сенюковым В.Я.

Согласно выводам судебного решения и что не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле, оспариваемый договор управления многоквартирным домом весь длительный период его действия фактически исполнялся обеими сторонами договора. Собственникам многоквартирного дома выставлялись квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в которых в качестве управляющей компании указывалось ООО «Жилсервис Фокинского района».

Приложением № к договору являлся реестр собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.

Как поясняли в судебном заседании истец и представители подписи в оспариваемом договоре управления многоквартирным домом, реестре собственников и в решениях собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> в форме заочного голосования являются поддельными, т.к. заполнены от имени собственников одной рукой и одним и тем же почерком.

Между тем, доводы истцов о подложности реестра собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом и решений собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования на том основании, что подписи других собственников в указанных документах не похожи на их подписи, заполнены одним почерком и лицами, не являвшимися собственниками помещений, не являются достаточным и безусловным основанием того, что договор и реестр подложны (поддельны).

В соответствии сост. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об обоснованности доводов истцов о поддельности подписей, как в оспариваемом договоре управления многоквартирным домом, так и в реестре собственников и в решениях собственниковпомещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования судом не добыто, а истцами и их представителями, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

По тем же основаниям не принимаются во внимание и доводы истцов и представителей о подложности подписи Сенюкова В.Я. и отсутствием у последнего полномочий на подписание.

Не заслуживают внимания и доводы истцов и представителей и об отсутствии подписи Сенюкова В.Я. в приложениях к оспариваемому договору.

Согласно выводам вступившего в законную силу решения Фокинского районного суда г. Брянска от <дата>, ссылка истцов на отсутствие подписи ФИО7 в ряде приложений к договору, при их наличии в экземпляре договора ответчика, как и отсутствие нумерации страниц договора, в силу положений законодательства РФ, регулирующего данный вид правоотношений, о недействительности оспариваемого договора не свидетельствует.

Истцами и представителями, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемый договор и протокол общего собрания не были размещены на официальном сайте Госуслуг в сети Интернет. Кроме того, в настоящее время ответчик не является управляющей компанией, т.к. с <дата> управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> является ООО «Управдом». Поскольку фактически оспариваемый договор сторонами длительное время исполнялся, правового значения отсутствие договора и протокола общего собрания на официальном сайте Госуслуг в сети Интернет, правового значения не имеет.

Рассматривая ходатайство представителей ответчика ООО «Жилсервис Фокинского района» о применении пропуска срока исковой давности, суд находит указанное ходатайство обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

При этом в силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абз.3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для признания договора управления многоквартирным домом заключенным необходимо соблюдение письменной формы договора.

Наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о ничтожности договора как сфальсифицированного документа согласно ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истцы Сенюкова Е.А., Новикова Т.Е. являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес>.

Оспариваемый договор заключен сторонами <дата>.

ООО «Жилсервис Фокинского района» как организацией, управляющей многоквартирным домом <адрес> выставлялись счета на оплату выполненных работ и услуг, что не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле.

Истцы, приобретшие право собственности на жилые помещения, пользующиеся общим имуществом многоквартирного дома, коммунальными услугами в течении длительного времени, полагая, что оспариваемым договором, заключенным с ООО «Жилсервис Фокинского района» в качестве управляющей организации, нарушены их права и законные интересы, имели возможность реализовать право на судебную защиту в установленные законом сроки. Соответственно, установленный законом срок на обращение в суд с заявленными требованиями пропущен истцами без уважительных причин. Доказательств обратного, суду не представлено.

Доводам того, что Черкасова Н.С., подписавшая протокол общего собрания,собственником жилых либо нежилых помещений в указанном доме не является, в связи с чем не является стороной по договору управления многоквартирным домом, уже давалась оценка в решении Фокинского районного суда г. Брянска от <дата>, вступившим в законную силу, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание дату подписания оспариваемого договора (<дата>), период, когда началось исполнение по сделке (<дата>), дату обращения истцов с настоящим иском в суд (<дата>), вступившее в законную силу решение Фокинского районного суда г. Брянска от <дата>, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истцов в суд с иском о признании договора недействительным (ничтожным) срок исковой давности истек, уважительных причин пропуска такого срока, истцами не приведено.

Кроме того, из пояснений стороны истцов в судебном заседании следует, что их доводы о недействительности оспариваемого договора фактически являются доводами о ненадлежащем исполнении ООО «Жилсервис Фокинского района» обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, что предметом настоящего спора не является.

Таким образом, заявление представителей ответчика ООО «Жилсервис Фокинского района» о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям обосновано.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора управления многоквартирным домом от <дата> № недействительным (ничтожным).

Ходатайство истцов о применении ст. 186 ГПК РФ удовлетворению так же не подлежит, поскольку фактически истцы и представители ссылаются на несогласие с оспариваемым договором, срок исковой давности обжалования которого пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Сенюковой Е.А., Новиковой Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.П.Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2020 года