Решение по делу № 33-902/2022 от 01.03.2022

Судья Цепляев О.В. №33-902/2022

УИД № RS0011-01-2021-017958-83

Дело № 2-7212/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Савина А.И., Степановой Т.Г.,

при секретареПолат И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.12.2021 по иску Черновой А. В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее также – Банк) о защите прав потребителей по тем основаниям, что с её счета ХХ.ХХ.ХХ производились незаконные списания денежных средств на общую сумму (...) на счета третьих лиц. Поскольку ответчиком не был обеспечен надлежащий уровень надежности и качества предоставленных услуг, истец просила взыскать с Банка списанные с её счета в результате неправомерных действий третьих лиц денежные средства в размере (...), неустойку в размере (...) рублей, в счет компенсации морального вреда (...) рублей и соответствующий штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов - Климов В.В.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии фактов неправомерных действий Банка. Полагает, что суд должен был руководствоваться материалами уголовного дела. Отмечает, что суд не дал оценку ряду обстоятельств, в частности, что истец не подключала мобильное приложение, сведения о банковских картах третьим лицам не передавала, банковских карт не теряла, сим-карту третьим лицам не передавала. Настаивает, что нельзя достоверно утверждать, что Банк при проведении операции достоверно идентифицировал истца, как владельца счета. Считает несостоятельным вывод суда о том, что обязательства по информированию об операциях со счетами истца Банком полностью выполнены. Не был выяснен вопрос, кто получал уведомления и пароли, каким образом был идентифицирован клиент, и являлись ли данные сведения достаточными. Настаивает на соблюдении истцом требований Федерального закона «О национальной банковской системе» и несоответствии позиции ответчика требованиям Федерального закона «О национальной платежной системе». Не согласна с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, что оказываемые услуги являлись технически незащищенными, поскольку в силу требований Закона «О защите прав потребителя» бремя доказывания возлагается на ответчика. Считает, что судом неверно определены обстоятельства и неправильно распределено бремя доказывания.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ПАО «Сбербанк России» полагает, что оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе истца, не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основания для отмены решения отсутствуют.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Майоренко М.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимся на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 1.10, п.1.12 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершенных с их использованием, утвержденного Банком России 21.12.2004 №266-П, отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу ч.4 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ на имя Черновой А. В. в ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) был открыт банковский счет №, выпущена дебетовая карта (...), которая впоследствии неоднократно перевыпускалась: ХХ.ХХ.ХХ – на карту (...) (...), ХХ.ХХ.ХХ – на карту (...), (...) – на карту (...), (...) – на карту (...)

ХХ.ХХ.ХХ между Черновой А.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен Договор банковского обслуживания №, определяющий условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания. Факт заключения договора банковского обслуживания, ознакомления и согласия с условиями банковского обслуживания подтверждается Заявлением истца на банковское обслуживание.

В заявлении на получение банковской карты Чернова А.В. подтвердила факт уведомления о размещении Условий использования карт Банка, Памятки держателя карт Банка, а также подтвердила свое согласие с указанными документами и обязалась их выполнять, согласилась на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия.

ХХ.ХХ.ХХ в (...) часов была осуществлена регистрация мобильного приложения системы Сбербанк Онлайн для iPhone. Регистрация проведена с использованием персональных средств, достоверно полученных по дебетовой карте (...), и подтверждена одноразовым паролем, направленным на номер телефона (...).

Далее, ХХ.ХХ.ХХ в мобильном приложении Сбербанк Онлайн для iPhone совершены следующие операции: в (...) часов проведена операция безналичного перевода средств со счета *(...) на карту Черновой А.В. (...) в сумме (...) рублей; в (...) часов перевод средств с карты Черновой А.В. (...) на карту № на сумму (...) рублей (комиссия (...) руб.); в (...) часов перевод средств с карты Черновой А.В. (...) на карту № на сумму (...) рублей (комиссия (...) руб.); в (...) часов перевод средств с карты Черновой А.В. (...) на карту № на сумму (...) рублей (комиссия (...) руб.); в (...) часов перевод средств с карты Черновой А.В. (...) на карту № на сумму (...) рублей (комиссия (...) руб.). Операции были подтверждены одноразовым паролем, являющимся аналогом собственноручной подписи клиента Банка.

ХХ.ХХ.ХХ Чернова А.В. направила в отделение Банка претензию об отмене операций и возврате денежных средств, списанных с принадлежащего ей накопительного счета, в тот же день обратилась с соответствующим заявлением в полицию г. Петрозаводска.

Постановлением СО № 2 СУ УМВД России по г. Петрозаводску от ХХ.ХХ.ХХ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по факту хищения ХХ.ХХ.ХХ с банковского счета ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Черновой А.В., денежных средств в сумме (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ Черновой А.В. направлено обращение на имя Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» с требованием о возмещении незаконно списанных денежных средств с принадлежащего ей счета, в том числе с требованиями о возмещении неустойки и компенсации.

ХХ.ХХ.ХХ в адрес Черновой А.В. за подписью Финансового уполномоченного направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 845-848, 854, 858 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст.9 Закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», статей 4, 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верном определении юридически значимых обстоятельств, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании доказательств виновных действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не представлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что ответчик действовал в соответствии со ст.845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение клиента о списании денежных средств. Обязательства по информированию об операциях со стороны банка были полностью выполнены в соответствии с действующим законом.

В действиях ответчика отсутствуют нарушения требований закона и условий заключенного между сторонами договора, поскольку списание денежных средств со счета истца произошло путем использования одноразового пароля, предоставленного истцу, в связи с чем убытки наступили не по вине банка, у которого не было оснований усомниться в том, что спорные операции проводил клиент, банк не имел права устанавливать клиенту ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению. Подтверждение операции с использованием персональных средств доступа истца является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и основанием для бесспорного списания денежных средств со счета карты в порядке, предусмотренном договором.

На момент осуществления спорных расходных операций банковская карта истца заблокирована не была, сведения, необходимые для проведения спорной операции были внесены корректно, в связи с чем у Банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, и в соответствии со статьями 848, 854 ГК РФ, Банк был обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.

В материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере, равно как доказательств факта нарушения ответчиком каких-либо прав истца в ходе рассмотрения дела представлено не было. Сам по себе факт списания третьими лицами со счета истца денежных средств, указанных ею в качестве несанкционированного и неправомерного, в качестве совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, расценен быть не может. Доказательств неправомерности действий ответчика, получившего распоряжение о банковской операции и надлежащее подтверждение от клиента о совершении указанной операции, не имеется, поскольку произведенные по карте истца операции совершены от имени и на основании распоряжения клиента с предоставлением банку соответствующего средства подтверждения с вводом кода, направленного в адрес истца в смс-сообщении, правильность ввода которого была проверена банком.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд лишил возможности истца доказать тот факт, что смс-сообщения со стороны ответчика не поступали на номер телефона (...), истцу не отправлялись, отклоняются как несостоятельные, поскольку ничем объективно не подтверждаются, напротив из материалов дела усматривается, что смс-сообщения направлены банком по актуальному номеру телефона, предоставленному истцом, кроме того, сама Чернова А.В. подтверждает принадлежность ей данного номера телефона, указывая его в исковом заявлении как непосредственный номер, на который ХХ.ХХ.ХХ в ХХ.ХХ.ХХ час. поступило смс-сообщение о списании денежных средств с накопительного счета.

Истец не была лишена возможности предоставить в качестве доказательства своих доводов детализацию звонков от мобильного оператора по своему номеру телефона для подтверждения факта получения либо неполучения сообщений от Банка, тогда как в силу положений ч.1 ст.57 ГПК РФ суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств только в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.12.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи