Решение по делу № 1-383/2023 от 27.04.2023

            дело № 1-383/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«16» мая 2023 года                                                                             город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Павловой О.Г.,

подсудимого Киселева Н.В.,

защитника – адвоката Морозовой Л.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Киселева Н. В., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Н. В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Киселев Н.В., имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности, на почве внезапно возникшего преступного умысла, законно находясь в <адрес>. № по <адрес> Центрального района г. Сочи Краснодарского края, осознавая, что его действия носят открытый характер, игнорируя требования Потерпевший №1 прекратить преступные действия и вернуть принадлежащее ей имущество, путем свободного доступа, вытащил из сумки, лежащей в комнате вышеуказанной квартиры и оставил при себе, тем самым открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, стоимостью 10 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности.

    Завладев похищенным имуществом, Киселев Н.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

    Он же, Киселев Н. В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Киселев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, находясь в <адрес>. № по <адрес> Центрального района г. Сочи Краснодарского края, неоднократно умышленно нанес не менее десяти ударов своими ногами и руками, сжатыми в кулак, в область головы и тела Потерпевший №1, после чего, бросил в Потерпевший №1 имеющийся в его руке осколок тарелки, используя его в качестве оружия, в результате чего, последней, согласно заключению №-М от ДД.ММ.ГГГГ по медицинской судебной экспертизе, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов. Рана левого плеча - квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

В ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания подсудимый Киселев Н.В. в присутствии защитника заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и в соответствии со ст.ст. 315, 316 УПК РФ ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник подсудимого адвокат Морозова Л.П. не возражала против заявленного ходатайства подсудимого Киселева Н.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание явилась, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Киселев Н.В является обоснованным в полном объеме, и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд считает возможным, признать Киселева Н.В. виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор и назначить ему наказание по правилам ст. 316 УПК РФ.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает вину Киселева Н.В. доказанной и действия подсудимого квалифицирует по двум преступлениям по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Киселева Н.В. суд также квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В зале судебного заседания установлено, что поведение в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым.

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает Киселева Н.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию.

При назначении подсудимому Киселеву Н.В. наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Киселев Н.В. по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не значится, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Киселева Н.В., является <данные изъяты>

Кроме того, в силу с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание Киселева Н.В. полное признание подсудимым своей вины и раскаяние последнего в совершенных преступлениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание Киселева Н.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок наказания назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым.

Санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Киселева Н.В. невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения Киселеву Н.В. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Также суд приходит к выводу о том, что по ч. 2 ст. 115 УК РФ Киселеву Н.В. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкциями ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при назначении наказания не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Киселеву Н.В. суд определяет колонию-поселение.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Киселева Н. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Киселеву Н. В. окончательное наказание в виде одного года и одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    В соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ после вступления приговора в законную силу обязать осужденного, незамедлительно явиться в ФКУ УИИ по Адлерскому району г. Сочи ГУ ФСИН РФ по Краснодарскому краю, расположенному в г. Сочи, по ул. Ленина д. 52, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, в котором с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение, которого, осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. После чего, Киселеву Н.В. необходимо самостоятельно проследовать для отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства.

    Разъяснить осужденному, что обеспечение продуктами питания или деньгами на время следования к месту отбывания наказания производится за счет территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством РФ, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

    Также разъяснить осуждённому, что в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и может быть задержан на 48 часов, при этом срок задержания может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного, суд в соответствии с ч. 4 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ может принять решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75-76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4 ст. 78 УИК РФ, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

    После вступления приговора в законную силу обязать территориальный отдел уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осуждённому к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление для отбывания наказания в колонию-поселение.

    Меру пресечения в отношении Киселева Н. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после прибытия осужденного к месту отбывания наказания, обязав осужденного до этого времени не изменять место жительства без предварительного уведомления ФКУ УИИ по Адлерскому району г. Сочи ГУ ФСИН РФ по Краснодарскому краю.

Вещественные доказательства:

- копии административного материала в отношении Киселева Н.В. на 14 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

- мобильный телефон «<данные изъяты>», считать возвращенными по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                        А.А. Бажин