Решение по делу № 1-374/2022 от 16.05.2022

№ 1-374/2022

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 30 июня 2022 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Малахирова Б.М.,

подсудимого Добрецкого М.А.,

защитников – адвокатов Федорова В.И., Мешкова А.А.,

при секретаре Оскорбине А.С., помощнике судьи Тороновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Добрецкий М.А.,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Добрецкий М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом с номером 2 гостиницы «АВВА» по адресу: ... из корыстных побуждений, через незапертую дверь вошел внутрь указанного номера, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил:

- сотовый телефон «ZTE», стоимостью 1000 рублей, с двумя сим-картами, в чехле, с водительским удостоверением на имя Потерпевший №1, банковской картой «Сбербанк», не представляющими материальной ценности,

- аккумуляторную батарею, стоимостью 1500 рублей,

- сумку, стоимостью 3500 рублей,

- планшет «Dexp», стоимостью 9000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 600 рублей, с чехлом и сим-картой, не представляющими материальной ценности,

- свидетельство о регистрации транспортного средства, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности,

- кошелек, стоимостью 1000 рублей, с денежными средствами в сумме 4300 рублей, банковской картой «Сбербанк», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, Добрецкий М.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 20 900 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 22 минут у Добрецкого М.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в гостинице «Аура» по адресу: ..., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № ***1133, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 в операционном управлении ... по адресу: ...А, прикрепленного к банковской карте № ***4506, имеющей функцию проведения платежных операций без ее ввода в устройство считывания и без ввода пин-кода, которую он ранее похитил.

Реализуя свой преступный умысел, Добрецкий М.А., находясь там же, умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, при помощи функции бесконтактной оплаты совершил покупку в 5 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, произведя расчет вышеуказанной банковской картой ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1, тайно похитив их с банковского счета.

Таким образом, Добрецкий М.А. тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 500 рублей, причинив ему материальный ущерб.

Подсудимый Добрецкий М.А. вину в совершении преступлений признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого Добрецкого М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он заселился в гостиницу «АВВА», расположенную по адресу ..., в комнату 4 совместно со Свидетель №1, около 21 часа ФИО17 пришел в номер вместе с ранее незнакомым ФИО3, после чего они начали распивать спиртное. Позже, Добрецкий М.А., проходя мимо номера 2, куда заселился ФИО3, увидев, что дверь номера не заперта, решил совершить кражу из номера, после чего зашел туда и совершил кражу имущества, а именно похитил сотовый телефон, сумку, планшет, кошелек. Далее, решил снять номер в гостинице «Аура», расположенной по адресу: ..., где совершил оплату банковской картой «Сбербанк» на сумму 500 рублей, которая находилась в похищенном кошельке. (л.д. 115-119, 134-136).

Согласно протоколу проверки показаний на месте Добрецкий М.А. подтвердил свои показания и указал места, где совершил преступления. (л.д. 123-129).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Кроме признания, вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заселился в ... гостиницы «АВВА» по .... ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов он познакомился с мужчиной, который представился ФИО2, последний предложил ему выпить спиртное. Когда они пришли в ..., там находился еще молодой человек, который представился также ФИО2. Около 23 часов, когда он вернулся в свою комнату, обнаружил пропажу сотового телефона, а ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он обнаружил пропажу кошелька, сумки с его документами и планшета, после чего обратился в полицию. Ему причин материальный ущерб на сумму 20900 рублей, который является для него значительным, так как он получает зарплату 70000 рублей, имеет кредитные обязательства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, когда зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», обнаружил, что с его счета, привязанного к похищенной банковской карте, были списаны 500 рублей. (л.д. 67-71, 103-105).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Добрецкий М.А. заселился в ... гостиницы «АВВА» по ..., где он познакомился с мужчиной, который представился ФИО3 и предложил ему выпить. В ходе распития спиртного обнаружилось, что Добрецкий М.А. похитил у ФИО3 имущество из его комнаты. (л.д. 75-76).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры по факту хищения его имущества. (л.д. 33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена комната ... гостиницы «АВВА», расположенной по .... (л.д. 34-37).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Добрецкого М.А. изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» № ***4506, аккумуляторная батарея «Romoss», кошелек с деньгами в сумме 3500 рублей, документы на имя ФИО9 (л.д. 43-46).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 изъят сотовый телефон «ZTE», чехол, водительское удостоверение. (л.д. 49-51).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у Добрецкого и Горенчука имущество осмотрено. (л.д. 52-59).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка по банковскому счету Потерпевший №1 № ***1133, в которой указано, что в 5 часов 22 минуты со счета списаны 500 рублей в ИП ФИО11О. (л.д. 97-99).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Добрецкого М.А.

Оглашенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, равно как и доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом проверены и проанализированы показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами следственных действий, они согласуются между собой и не содержат противоречий, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Обстоятельства преступлений никем не оспариваются.

С учетом изложенного, суд находит установленным то, что подсудимый при совершении хищений действовал тайно, поскольку никто не был осведомлен о преступном характере его действий по хищению из номера гостиницы и при хищении денежных средств с банковского счета.

Исходя, как стоимости похищенного имущества из номера гостиницы, превышающей 5000 рублей (примечание к статье 158 УК РФ), так и из имущественного положения потерпевшего, суд находит установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом не доверять показаниям потерпевшего о значительности для него ущерба, у суда оснований нет.

Суд также находит установленным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как Добрецкий М.А. с целью кражи проник в номер гостиницы, где проживал потерпевший.

Кроме того, суд находит установленным квалифицирующий признак «с банковского счета», так как Дорбрецкий М.А. похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего путем оплаты банковской картой.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности, суд признает Добрецкого М.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Добрецкого М.А. суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При этом, суд исключает из квалификации действий Добрецкого М.А. диспозиционную формулировку «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ», как излишне вмененное, так как она относится к хищениям электронных денежных средств.

При назначении наказания Добрецкому М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами Добрецкому М.А. суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступлений полностью признал, в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах их совершения, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, чем активно способствовал расследованию преступлений, раскаялся в содеянном, добровольно выдал часть похищенного имущества, добровольно возместил ущерб потерпевшему, который не имеет к нему претензий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Добрецкому М.А., судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вместе с тем, фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, размер ущерба (500 рублей), совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления и дают суду основание для изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений и дающей основание для применения положений ст. 64 УК РФ, о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями инкриминируемых Добрецкому преступлений.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении Добрецкому М.А. наказания за каждое преступление в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей уголовного закона.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Добрецкого М.А. от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

В том числе, судом рассмотрено ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении Добрецкого М.А. за деятельным раскаянием или в связи с назначением судебного штрафа.

Так, вопреки доводам стороны защиты оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием суд не находит, поскольку Добрецким М.А. не выполнено обязательное условие для прекращения уголовного дела по данному основанию, так как он добровольно не явился с повинной, а был задержан сотрудниками полиции по заявлению потерпевшего.

Также, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку часть похищенного имущества была изъята у Добрецкого М.А. в ходе выемки, после чего возвращена потерпевшему, Указанное свидетельствует об отсутствии добровольного возмещения ущерба потерпевшему. Кроме того, Добрецким не изъявлено согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, что является обязательным условием.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу являются суммы, выплаченные адвокату ФИО14 за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного следствия в сумме 13312 рублей 50 копеек (л.д. 155-156), и адвокату ФИО5 на стадии судебного разбирательства в сумме 9000 рублей.

С учетом требований ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения Добрецкого М.А. от оплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Добрецкий М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Назначить Добрецкому М.А. наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 350 часов,

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 150 часов.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкой на средней тяжести.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Добрецкому М.А. 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения Добрецкому М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: банковские карты, аккумуляторную батарею, кошелек, денежные средства, свидетельство о регистрации ТС, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, сотовый телефон, чехол, сим-карты, водительское удостоверение – оставить за потерпевшим; информацию по банковской карте – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного Добрецкого М.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 22312 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья А.Н. Болотов