Решение по делу № 33-34842/2021 от 24.11.2021

Судья: Пушкина А.И. дело №33-34842/2021Уникальный идентификатор дела77RS0019-02-2020-004895-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                   01 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Илларионовой Л.И.,

    судей Гарновой Л.П., Миридоновой М.А.,

    при секретаре Осипян А.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5303/2021по иску Моняка И. Е. к Отяковской Е. Г. о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов;

    по встречному иску Отяковской Е. Г. к Моняку И. Е. расторжении договора займа и договора ипотеки,

по апелляционной жалобе Отяковской Е. Г. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Моняк И.Е. обратился в суд с иском к Отяковской Е.Г. о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов, указав, что 03.12.2014г. между ЗАО «Городской З. Д.» и Отяковской Е.Г. заключены договор займа <данные изъяты>/ЗН и договор ипотеки <данные изъяты>/ДИ.

Решением Останкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. с Отяковской Е.Г. в пользу ЗАО «Городской З. Д.» взыскана задолженность по договору займа в размере 1 302 000 руб., проценты за пользование займом за период с января 2015г. по ноябрь 2016г. в размере 1 497 300 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 183 240,60 руб., неустойка за нарушение срока выплаты процентов по займу в размере 137 358,16 руб., штраф за нарушение срока выплаты процентов в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 914 руб.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017года удовлетворено заявление Моняк И.Е. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЗАО «Городской З. Д.» к Отяковской Е.Г. в связи с заключенным между истцом и ЗАО «Городской З. Д.» договора уступки права требования (цессии) от 09.08.2017г.

Пунктом 6.1 договора займа, заключенного между Отяковской Е.Г. и ЗАО «Городской З. Д.», определено, что договор действует до момента полного возврата суммы займа, процентов и выполнения сторонами своих обязательств, вытекающих из договора.

Поскольку договор займа решением суда не расторгнут, а истец приобрел права требования к ответчице, просил суд взыскать с ответчицы проценты за пользование займом за период с 05.12.2017г. по 05.12.2020г. в сумме 2 343 600 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 05.12.2017г. по 03.04.2018г. в размере 778 200 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 05.12.2017г. по 03.04.2018г. - 778 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 27 754 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Ответчица Отяковская Е.Г. иск не признала, предъявила встречные исковые требования о расторжении договоров займа и договора ипотеки.

В обоснование встречного иска указала, что договор займа исполнен ЗАО «Городской З. Д.» как кредитором ненадлежащим образом, а именно: согласно договору, сумма займа, подлежащая передаче заемщику, составляла 1 400 000 руб., между тем, как установлено решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2017г., ей передана сумма займа в размере 1 302 000 руб.

    Полагает, что займодавцем допущено существенное нарушение условий договора займа, в связи с чем данный договор, как и договор ипотеки, обеспечивающий исполнение обязательств заемщика по договору займа, подлежат расторжению.

    Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Отяковской Е.Г. взыскано в пользу Моняк И.Е. проценты за пользование займом за период с 05.12.2017г. по 05.12.2020г. в сумме 2 343 600 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 05.12.2017г. по 03.04.2018г. в размере 300 000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 05.12.2017г. по 03.04.2018г. в сумме 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 22 918 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Отяковской Е.Г. к Моняку И.Е. о расторжении договора займа и договора ипотеки отказано.

В апелляционной жалобе Отяковская Е.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

    Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Городской З. Д.» и Отяковской Е.Г. <данные изъяты>г.заключены договор займа <данные изъяты>/ЗН и договор ипотеки <данные изъяты>/ДИ.

    Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2017г. с Отяковской Е.Г. в пользу ЗАО «Городской З. Д.» взыскана задолженность по договору займа в размере 1 302 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с января 2015г. по ноябрь 2016г. в размере 1 497 300 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа - 183 240,60 руб., неустойка за нарушение срока выплаты процентов позайма в размере 137 358,16 руб., штраф за нарушение срока выплаты процентов в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 914 руб.; а также обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки <данные изъяты>/ДИ имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты>, Павшинский бульвар, <данные изъяты>.

    Останкинским районным судом <данные изъяты> установлено, что ЗАО «Городской З. Д.» переданы Отяковской Е.Г. в счет исполнения договора займа денежные средства в размере 1 302 000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Между Моняк И.Е. и ЗАО «Городской З. Д.» <данные изъяты> заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к Моняк И.Е. перешли все права и обязанности кредитора по договору займа <данные изъяты>/ЗН и договору ипотеки <данные изъяты>/ДИ.

    Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2017г. произведена замена истца ЗАО «Городской З. Д.» на правопреемника Моняк И.Е.

    Договор займа <данные изъяты>/ЗН в судебном порядке не расторгался, недействительным не признан и продолжает свое действие до настоящего времени. Оснований для его расторжения судом не усмотрено.

    Разрешая заявленные Моняк И.Е. исковые требования, суд учел положения ст. 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Доказательств исполнения Отяковской Е.Г. решения Останкинского районного суда г. Москвысуду не представлено, в связи с чем суд правомерно счел требования Моняк И.Е. подлежащими удовлетворению., взыскав с Отяковской Е.Г. проценты за пользование суммой займа за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в сумме 2 343 600 руб.

    Согласно п. 5.1 договора займа, при нарушении сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

    В соответствии с условиями договора, Моняк И.Е. произведен расчет неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с <данные изъяты>г. по 03 апрель 2018г. в размере 778 200 руб. и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 778 200 руб.

    С расчетом неустойки, представленным истцом, суд первой инстанции согласился, однако снизил размер взыскиваемых неустоек до 300 000 руб. в каждом случае, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая ходатайство Отяковской Е.Г.

    Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

    Согласно данной правовой норме, по требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отяковская Е.Г. указала, что основанием для расторжения договора явилось то обстоятельство, что обязательства займодавца по договору займа <данные изъяты>/ЗН исполнены ненадлежащим образом- сумма займа предоставлена ей частично, в размере 1 302 000 руб., в связи с чем она направила в адрес Моняк И.Е. требование о расторжении договора займа, которое до настоящего времени им не удовлетворено.

    Принимая во внимание, что между сторонами подписан договор займа, по которому Отяковская Е.Г. получила от ЗАО «Городской З. Д.» часть суммы займа, Отяковская Е.Г. обязана возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование займом в пользу займодавца.

    Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное Отяковской Е.Г. основание не является тем существенным обстоятельством, на основании которого оспариваемые договоры подлежат расторжению.

    С выводами суда судебная коллегия соглашается.

    Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также руководствовался в силу положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципом разумности и справедливости.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

    Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Красногорского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отяковской Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: