Решение по делу № 8Г-24558/2024 [88-25758/2024] от 23.09.2024

УИД 43RS0002-01-2024-000343-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-25758/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06.11.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Ивановой С.Ю., Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.03.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.06.2024 г. по гражданскому делу № 2-1472/2024 по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании (отмене) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 27.12.2023 г.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя истца САО «РЕСО – Гарантия» Рымши Е.В., действующей на основании доверенности № РГ-Д-7813/23 от 05.06.2023 г., диплома ИВС № 0159667 от 18.03.2003 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании (отмене) решения финансового уполномоченного.

В обосновании заявленных требований указано на несогласие с решением финансового уполномоченного, который удовлетворил требования потребителя и взыскал убытки по договору ОСАГО свыше лимита ответственности по договору ОСАГО, неустойку, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения данного решения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, САО «РЕСО-Гарантия» просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 27.12.2023 г.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.03.2024 г. в удовлетворении требований по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании (отмене) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 27.12.2023 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.06.2024 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.03.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, поскольку, осуществляя выплату страхового возмещения в денежной форме, действовало в соответствии с волеизъявлением заявителя и с учетом объективных обстоятельств дела, в связи с чем выводы финансового уполномоченного и судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты являются ошибочными. Финансовым уполномоченным при разрешении требований потерпевшего не применены положения статей 394, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 7 Закона об ОСАГО, что привело к необоснованному взысканию со страховщика убытков в размере, превышающим лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО. Также указывает на отличия страховых и деликтных обязательств, полагая, что расчет суммы ущерба должен производиться на основании Единой методики Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П в пределах лимита ответственности страховщика, требование о взыскании убытков по средним рыночным ценам подлежит взысканию с виновного лица при предоставлении документов, подтверждающих понесенные затраты на восстановительный ремонт транспортного средства. Между тем, ремонт транспортного средства заинтересованным лицом не осуществлялся, доказательств иного им не представлено, соответственно данным лицом не могли быть понесены убытки, связанные с ремонтом. Кроме того, ссылается на необоснованное взыскание финансовым уполномоченным неустойки с убытков, связанных с ДТП от 04.09.2023 г., и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО – Гарантия» Рымша Е.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя страховщика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что в результате дорожного-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 04.09.2023 г. принадлежащему Груздеву А.В. транспортному средству причинены механические повреждения.

14.09.2023 г. представитель Груздева А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате расходов на эвакуацию транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П, указав форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4

После проведения осмотра транспортного средства 25.09.2023 г. финансовая организация отправила Груздеву А.В. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

29.09.2023 г. по направлению финансовой организации произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

25.10.2023 г. в финансовую организацию от представителя истца посредством электронной почты поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 397000 руб., неустойки. В обоснование представлено письмо от СТОА ИП ФИО4, согласно которому СТОА отказывается от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду того, что условия проведения ремонта, указанные финансовой организацией, являются неприемлемыми.

30.10.2023 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 200800 руб., определенном с учетом экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 352384,61 руб., с учетом износа – 200800 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Груздев А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Оспариваемым решением финансового омбудсмена от 27.12.2023 г. требования обращения потребителя удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 591564,61 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05.10.2023 г. по 30.10.2023 г. в размере 52208 руб. Также финансовым уполномоченным указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу Груздева А.В. неустойка за период, начиная с 05.10.2023 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 59825,16 руб., но не более 400000 руб. совокупно с суммой взысканной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения неустойки в размере 52208 руб. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Груздева А.В. подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная со дня, следующего за днем выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения (с 31.10.2023 г.) по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму в размере 531739,45 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 395, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 49, 56, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, принимая во внимание отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения в натуре на денежную выплату, пришел к выводу о законности принятого финансовым уполномоченным решения, не усмотрев оснований для его отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку СТОА, на которое страховщиком было выдано истцу направление на ремонт, отказалось от его проведения, суды правомерно пришли к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем согласились с выводами финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку страховщиком истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, которую указал сам истец, в связи с чем он должен был убедиться в возможности проведения ремонта на данной СТОА в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, а на страховщика не могут быть возложены последствия отказа СТОА от проведения ремонта, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на выбранную им СТОА, не соответствующую предъявляемым требованиям, только в случае отсутствия объективной возможности организовать ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА, соответствующей требованиям законодательства об ОСАГО. Между тем, страховщиком таковых доказательств ни финансовому уполномоченному, ни судам представлено не было. Кроме того, выдача страховщиком направления потерпевшему на СТОА, указанному им в заявлении, не освобождает страховщика от надлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО как по срокам, качеству, так и по форме возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что убытки в виде рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля могут быть взысканы с виновника ДТП, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае истцом заявлены требования к страховщику, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего у потерпевшего возникли убытки в виде расходов на ремонт, который он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство. При этом размер убытков, которые потерпевший вправе требовать с ответчика, в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, не ограничен лимитом ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО, и определяется по рыночным ценам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что убытки могут быть взысканы только при наличии доказательств фактически понесенных расходов на произведенный ремонт, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о несогласии страховщика со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным неустойка, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскана на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по Единой методике без учета износа, что является денежным эквивалентом обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – на разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и таковой стоимостью по Единой методике без учета износа, что соответствует законодательному регулированию.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.03.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.06.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Кассационное определение изготовлено 20.11.2024 г.

Председательствующий                                                                  С.А. Семенцев

Судьи                                                                                                 С.Ю. Иванова

                                                                                                                                                               А.А. Антошкина