Решение по делу № 33-12255/2023 от 11.10.2023

Дело № 33 – 12255/2023

(Дело № 2 – 648/2023)

УИД 59RS0007-01-2022-006632-84

Судья – Абдуллин И.Ш

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Шабалиной И.А., Петуховой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Карбышева 43» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 августа 2023 года, по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Архипова Дмитрия Геннадьевича, Архиповой Натальи Юрьевны, к ООО «Карбышева 43» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя ответчика Жаворонкову Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

24.08.2022г. ПРОО «ПРЦЗПП», действуя в интересах Архипова Д.Г., Архиповой Н.Ю. обратилась с иском к ООО «Карбышева 43» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере 239162,40 руб., компенсации морального вреда в размере 60000 руб., убытков в виде затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб., на подготовку письменной претензии в размере 5000 руб.

В обоснование требований указав, что Архиповыми по договору ** №** была приобретена квартира по адресу г. Пермь, ул. ****. Застройщиком дома является ООО «Карбышева 43». После принятия квартиры потребителями обнаружено несоответствие качества квартиры требованиям технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для установления объема недостатков и стоимости их устранения потребителями был заключен договор с ИП Ф. о проведении строительно-технической экспертизы, согласно заключению по итогам проведения которой установлены недостатки и стоимость их устранения. Поскольку нарушены права потребителя, с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Также Архиповыми понесены затраты на проведение экспертизы и составление претензии, для составления которой они были вынуждены обратиться за юридической помощью.

24.08.2022г. ПРОО «ПРЦЗПП», действуя в интересах Архипова Д.Г., Архиповой Н.Ю., обратился с иском к ООО «Карбышева 43» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере 112303,48 руб., компенсации морального вреда в размере 60000 руб., убытков в виде затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб., на подготовку письменной претензии в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны аналогичные доводы только в отношении квартиры по адресу г. Пермь, ул. **** с предоставлением соответствующего экспертного заключения.

Определением от 31.10.2022 вышеуказанные дела объединены в одно производство. В дальнейшем истцами уточнены исковые требования с учетом объединения дел, просили взыскать сумму стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 386872,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., в пользу Архиповой Н.Ю. убытки по оплате экспертных услуг в размере 100000 руб., претензионной работы 10000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Карбышева 43» в пользу Архипова Дмитрия Александровича, Архиповой Натальи Юрьевны взыскана стоимость расходов на устранение недостатков по 159206,21 руб., компенсация морального вреда по 15000 руб. в пользу каждого; в пользу Архиповой Натальи Юрьевны взысканы судебные расходы по оплате затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 100000 руб., по подготовке претензий 4115,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Карбышева, 43» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6684,12 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Карбышева 43», обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование требований жалобы указал, что с решением не согласен, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права. Обращает внимание, что судом отклонены доводы ответчика в части завышения экспертом, проводившим судебную строительно-техническую экспертизу, суммы стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, а также в части отсутствия доказательств несения Архиповыми расходов по устранению недостатков, что противоречит положениям ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Со ссылкой на позицию Верховного суда Российской Федерации изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2023) утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.07.2023г., абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда по своей сути относятся к финансовым санкциям предусмотренным Законом о защите прав потребителей, поскольку Архиповы обратились к ответчику в период действия моратория, установленного постановлением №479, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает, что судом не принято во внимание и не дана правовая оценка отсутствию причинно-следственной связи оплаты ИП Ф. за услуги эксперта С., кроме того экспертизы, представленные в материалы дела не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, в силу чего не были положены судом в основу решения суда. Полагает, что материалами дела подтверждено отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 100000 рублей. Полагает, что оснований для взыскания 4115,50 рублей в качестве расходов за составление и направление претензии не имеется, взыскав данную сумму, суд не принял во внимание п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает что при рассмотрении настоящей категории дел законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, расходы за составление претензии не являются судебными издержками и не подлежат возмещению.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2020 между ООО «Карбышева, 43» (застройщик) и Архиповой Н.Ю., Архиповым Д.Г. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Общество обязалось передать участнику квартиру №** в построенном многоквартирном доме по адресу г. Пермь, ул. Маяковского, 47 (позиция 3), с характеристиками, указанными в разделе 1 Договора. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи от 12.03.2021.

По договору купли-продажи от 05.10.2021 Архипова Н.Ю., Архипов Д.Г. приобрели у ООО «***» квартиру №** по адресу г. Пермь, ул. ****, которая принадлежала продавцу по ДДУ от 07.06.2019 №**, заключенному с ООО «Карбышева, 43». Квартира была передана от застройщика к ООО «***» по акту приема-передачи от 05.10.2021.

Истцом в материалы дела представлены выполненные ООО «Бюро экспертизы и оценки» экспертные заключения №80/22, согласно которой установлены недостатки по квартире г. Пермь, ул. **** и стоимость их устранения в размере 239162,40 руб., №**, согласно которой установлены недостатки по квартире г. Пермь, ул. **** и стоимость их устранения в размере 112303,48 руб.

По делу были проведены две экспертизы- судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ПЛСЭ Минюста России и повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт». Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес Эксперт» от 24.07.2023 №097-Э/23, в обоих спорных квартирах установлены недостатки, перечисленные в п.1 вывода, которые в целом носят производственный характер. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков по обоим объектам составляет 318412,41 руб., в том числе по квартире №** - 207740,30 руб., по квартире №** - 110672,11 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что ответчик передал объекты долевого строительства, не соответствующие по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, с исковыми заявлениями в суд истцы обратились в установленный договором гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истцов не установлено, в связи с чем, пришел к выводу, что истцы в силу закона имеют право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

При определении стоимости устранения строительных недостатков, суд принял во внимание заключение экспертов ООО «Бизнес эксперт» согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков определена в сумме 318412,41 руб., указав, что оно является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определил компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов 15000 руб. в пользу каждого.

Также суд первой инстанции указал, что с учетом Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» оснований для взыскания штрафа предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку претензия направлена ответчику в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных заключений в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 10 000 руб. суд, руководствуясь ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отклонил доводы ответчика о несогласии с взысканием в пользу истца расходов, понесенных в связи с составлением экспертных заключений и пришел к выводу, что данные расходы понесены истцом фактически в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, и являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его родовой подсудности, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании 100000 рублей, за составление экспертных заключений. Вместе с тем, пришел к выводу о взыскании 4115,50 рублей, в качестве расходов за составление претензии, поскольку составленные претензии однотипны, необходимости проведения какой-либо затруднительной работы по подготовке второй претензии не было.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Карбышева 43» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6684,12 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора надлежащими доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отклонены доводы ответчика в части завышения экспертом, проводившим судебную строительно-техническую экспертизу, суммы стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, а также в части отсутствия доказательств несения Архиповыми расходов по устранению недостатков, что противоречит положениям ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» судебной коллегией отклоняются, поскольку допустимых, достаточных доказательств иной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартирах истцов не представлено. В силу норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отсутствует необходимость предоставления доказательств реального несения данных расходов на день разрешения спора, доводы в данной части субъективны и не соответствуют нормативному регулированию.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2023) утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.07.2023г., абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, который относится к финансовым санкциям несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, ошибочном смешении понятий финансовых санкций и компенсации морального вреда. Вопреки, указанному мнению, компенсация морального вреда не относится к финансовым санкциям к которым применяются положения о моратории их взыскания в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания расходов по оплате экспертных заключений в сумме 100000 рублей судебной коллегией отклоняется. Вывод суда первой инстанции в этой части соответствуют разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора по обоим объектам долевого строительства, после обращения в суд истец представил заключения досудебной экспертизы в качестве доказательства.

На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования правомерно отнесены судом первой инстанции к другим необходимым судебным расходам (абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Материалами дела с достоверностью подтверждено намерение истцов урегулировать спор без участия суда, поскольку с получением претензии у ответчика возникает возможность добровольно урегулировать возникший спор. Расходы истца за составление претензии должны быть компенсированы ответчиком, поскольку требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей» истец не может быть лишен права на компенсацию данных расходов при достоверном установлении нарушения его прав ответчиком и отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя, кроме того судом первой инстанции была снижена сумма судебных расходов по составлению претензии, что признается разумным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Карбышева 43» оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 авугста 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Карбышева 43» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2023 года