Решение по делу № 33-310/2024 (33-6547/2023;) от 01.12.2023

Судья Лукьянова И.Б. Дело № 2-1635/2023

УИД 35RS0009-01-2023-000833-46

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2024 года № 33-310/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Холминовой В.Н.,

при секретаре Бажиновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корепина Г. А., Орлова А. А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 04 сентября 2023 года по иску Корепина Г. А., Орлова А. А. к Бобкову Е. В. о возмещении стоимости устранения недостатков строительных работ.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Корепина Г.А., его представителя Анфаловой А.С., Бобкова Е.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение условий договора подряда, заключенного в устной форме, в части качества объектов недвижимости, возведенных с недостатками, Корепин Г.А., Орлов А.А. обратились в суд с иском к Бобкову Е.В. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в пользу Корепина Г.А. - 1 065 311 рублей, в пользу Орлова А.А. - 1 196 169 рублей.

Требования мотивированы наличием между истцами и ответчиком правоотношений по договору строительного подряда, заключенному в устной форме, по условиям которого ответчик обязался построить на арендованных истцами земельных участках для личных нужд по два объекта недвижимости – жилому дому и бане. По результатам строительно-технической экспертизы в возведенных объектах выявлено наличие недостатков, стоимость устранения которых составляет сумму исковых требований.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 04 сентября 2023 года исковые требования Корепина Г.А., Орлова А.А. к Бобкову Е.В. о возмещении стоимости устранения недостатков строительных работ оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Корепин Г.А., Орлов А.А., оспаривая вывод суда о недоказанности возникновения между сторонами правоотношений по договору строительного подряда, ссылаясь в подтверждение соответствующих правоотношений на материалы проверки КУСП №... от 26 декабря 2022 года и переписку в мессенджере WhatsApp, просят об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение подлежащим отмене.

    Из материалов дела следует, что на арендованных истцами Корепиным Г.А. и Орловым А.А. земельных участках, кадастровые номера №..., №... соответственно, находящихся в сельском поселении Подлесное Вологодского района Вологодской области, по договорам подряда на каждом из участков осуществлено строительство жилого дома и бани. Письменный договор подряда не заключался.

Истцы настаивают на том, что работы выполнялись бригадой ответчика Бобкова Е.В., который составлял проект и план строительных работ, закупал материалы, выставлял счета на оплату и получал денежные средства за выполненные работы.

В процессе приемки работ истцами выявлены строительные недостатки.

По заказу истцов обществом с ограниченной ответственностью «ВЭКС» (далее – ООО «ВЭКС») 02 марта 2023 года подготовлено заключение специалиста № 576. По результатам проведенного исследования экспертом выявлены недостатки строительных работ в возведенных домах и банях, стоимость устранения которых составляет: в отношении объектов, принадлежащих Корепину Г.А., на земельном участке №..., 694 804 рубля – жилой дом, 370 507 рублей – баня; в отношении объектов, принадлежащих Орлову А.А., на земельном участке №..., 774 064 рубля - жилой дом, 422 105 рублей – баня (т.1 л.д.59).

03 марта 2023 года истцы обратились к Бобкову Е.В. с претензией о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, установленных заключением специалиста ООО «ВЭКС» (т.1 л.д.13-14). Требования истцов ответчиком оставлены без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов за судебной защитой с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 162, 424, 432, 702, 709, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности возникновения между сторонами правоотношений по договору строительного подряда, достижения соглашения о предмете договора, стоимости работ и сроках ее выполнения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того, при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом условие о цене работы не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Материалами дела установлено, что договор подряда в письменном виде сторонами заключен не был. Фактически, вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем, по смыслу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение сделки и ее условий могли приводить письменные и другие доказательства.

Приходя к выводу о недоказанности заключения между сторонами договора строительного подряда, согласования его существенных условий, суд первой инстанции не указал, на основании каких именно доказательств он пришел к подобному выводу, анализ и правовая оценка каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в решении суда отсутствует.

Между тем, имеющаяся в деле совокупность доказательств позволяют однозначно установить факт наличия договорных обязательств между истцами и ответчиком.

Помимо пояснений самых истцов, подробно изложенных в иске и в ходе судебного разбирательства, фактическое выполнение работ подрядчиком Бобковым Е.В. по заказу истцов подтверждено его пояснениями, данными в рамках проверки материалов проверки КУСП №... от 26 декабря 2022 года, в которых он подтвердил, что Корепин Г.А. и Орлов А.А. обратились к нему с целью обсуждения идеи строительства на двух земельных участках в Подлесном сельском поселении Вологодского района нескольких домов из профильного бруса. После осмотра земельных участков ими были обговорены условия реализации проекта, что он подыщет бригаду, окажет помощь с доставкой строительных материалов и в осуществлении контроля за выполнением бригадой строительных работ, им же была составлена предварительная калькуляция расходов на строительные материалы.

Из объяснений Орлова А.А. и Корепина Г.А. следует, что на всех этапах строительства денежные средства передавались именно Бобкову Е.В., в общей сумме ему передано 1 000 000 рублей.

Постановлением СО ОМВД России по Вологодской области от 23 февраля 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении Бобкова Е.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано ввиду отсутствия признаков состава преступления.

В отзыве на иск Бобков Е.В. настаивает на том, что между ним и истцами правоотношений по договору подряда никогда не возникало, по договоренности с истцами в его обязанности входил лишь поиск бригады, с которой Корепин Г.Е. и Орлов А.А. вступили в самостоятельные правоотношения. Стоимость работ с ним не согласовывалась и ему не оплачивалась.

Однако данные доводы Бобкова Е.В. опровергаются представленной истцами перепиской в мессенжере WhatsApp, из которой однозначно следует, что именно Бобков Е.В., поименованный в переписке как «Евгений, строитель дома», выступал подрядчиком по договору строительного подряда. На листе дела 21 тома 1 подтверждено, что строительные работы на земельных участках истцов выполнялись силами бригады Бобкова Е.В. (т.1 л.д.21), именно с Бобковым Е.В. согласовывались проекты строительства домов (т.1 л.д.16-17, 20), он же выставлял счета на оплату строительных материалов и выполненных работ (т.1 л.д.16, 18, 20), Бобков Е.В. и его компаньон привозили и увозили бригаду на объекты, определяли график и фронт выполнения работ (т.1 л.д.18), Бобков Е.В. отчитывался по ходу выполнения работ заказчикам.

Учитывая отсутствие каких-либо ограничений в способах доказывания и право суда принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований расценивать представленную в материалы дела переписку в мессенжере WhatsApp как недопустимое доказательство.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, однако ответчик Бобков Е.В. не воспользовался правом на предоставление доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства.

Таким образом, вывод суда об отсутствии договорных отношений между истцами и ответчиком постановлен формально и противоречит материалам дела.

То обстоятельство, что Бобков Е.В. не заключил с истцами письменный договор подряда, не может быть отнесено к ответственности физических лиц, поскольку именно ответчик является профессиональным участником рынка оказания услуг по строительству жилых домов.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным, что ответчик Бобков А.В. по заданию истцов выполнял работы по строительству двух жилых домов и двух бань, в действиях сторон усматриваются подрядные отношения, соответствующие определению договора подряда согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Объяснениями Корепина Г.А., данными в рамках проверки материалов КУСП №... от 26 декабря 2022 года, подтверждается, что с момента обнаружения в домах протечек и образования плесени он обратился к Бобкову Е.В. с требованием устранения выявленных недостатков и подписания акта дефектовки, на что тот ответил отказом со ссылкой на отсутствие каких-либо договоренностей и соглашений между ними. Недобросовестное поведение подрядчика послужило основанием обращения Корепина Г.А. и Орлова А.А. в полицию (л.д.28 материалов проверки КУСП №... от 26 декабря 2022 года).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о безусловном праве истцов требовать от подрядчика Бобкова Е.В. возмещения расходов на устранение выявленных недостатков работ своими силами или силами третьего лица.

Наличие недостатков строительных работ подтверждено заключением специалиста ООО «ВЭКС» от 02 марта 2023 года № 576 и допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто.

Экспертом установлено, что в жилом доме, выстроенном для Корепина Г.А. на земельном участке №..., имеются повреждения в виде протечек и гниения деревянных элементов, выявлено несоответствие нормативным требованиям уклона кровли, которое не позволяет осуществлять своевременный отвод осадков, пароизоляционная пленка и диффузионная мембрана выполнены без проклейки краев, отсутствует устройство свеса крыши, горизонтальная гидроизоляция выполнена в один слой, расстояние между лагами пола не соответствует нормативным требованиям, в срубе имеются сквозные щели, не выполнена укладка межвенцового уплотнителя, уплотнение пропилов в срубе осуществлено монтажной пеной; в бане выявлено наличие повреждений в виде протечек и гниения деревянных элементов, а также несоответствие нормативным требованиям уклона кровли, которое не позволяет осуществлять своевременный отвод осадков, пароизоляционная пленка и диффузионная мембрана выполнены без проклейки краев, отсутствует устройство свеса крыши, горизонтальная гидроизоляция выполнена в один слой, фундамент имеет незакрепленные подкладки из силикатного кирпича, возведенный сруб не полностью опирается на фундамент, выявлено невыполнение укладки межвенцового уплотнителя;

в жилом доме, выстроенном для Орлова А.А. на земельном участке №..., выявлено наличие повреждений в виде протечек и гниения деревянных элементов и несоответствие нормативным требованиям уклона кровли, которое не позволяет осуществлять своевременный отвод осадков, пароизоляционная пленка и диффузионная мембрана выполнены без проклейки краев, отсутствует устройство свеса крыши, пароизоляционный слой кровли заведен в стык к примыкающей стене, горизонтальная гидроизоляция уложена в один слой, сруб имеет сквозные щели, не заполненные межвенцовым уплотнителем, частично вместо межвенцового уплотнителя использована монтажная пена; в бане выявлены повреждения в виде протечек и гниения деревянных элементов и несоответствие нормативным требованиям уклона кровли, которое не позволяет осуществлять своевременный отвод осадков, пароизоляционная пленка и диффузионная мембрана выполнены без проклейки краев, отсутствует устройство свеса крыши, горизонтальная гидроизоляция выполнена в один слой, не выполнена укладка межвенцового уплотнителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению специалиста ООО «ВЭКС», так как оно содержит подробное описание исследования и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта подробно описаны и надлежаще аргументированы, привлеченный к проведению экспертизы эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, сомнений в достоверности, допустимости и относимости данного заключения эксперта не имеется.

Учитывая наличие совокупности условий, необходимых для возложения на подрядчика Бобкова Е.В. обязанности по возмещению истцам расходов на устранение недостатков строительных работ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Бобкова Е.В. в пользу Корепина Г.А. в счет возмещения стоимости устранения недостатков жилого дома - 694 804 рубля, бани - 370 507 рублей; в пользу Орлова А.А. в счет возмещения стоимости устранения недостатков жилого дома - 774 064 рубля, бани - 422 105 рублей.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 23 названного Кодекса гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм права если гражданин занимается подрядной деятельностью без образования юридического лица систематически, он обязан пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и не вправе ссылаться в отношении совершаемых им при этом сделок на то, что не является предпринимателем.

Анализ представленной переписки в мессенжере WhatsApp, объяснения истцов и ответчика, данные в рамках материалов проверки КУСП №... от 26 декабря 2022 года, а также показания допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей Орлова А.В. и Софронова А.М. достоверно подтверждают, что на момент заключения договора подряда Бобков Е.В., не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность с целью систематического извлечения прибыли, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

С учетом распространения на возникшие правоотношения положений Закона о защите прав потребителей, в пользу каждого из истцов Корепина Г.А. и Орлова А.А. подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей 532 655 рублей 50 копеек и 598 084 рубля 50 копеек соответственно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 04 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Корепина Г. А., Орлова А. А. к Бобкову Е. В. о возмещении стоимости устранения недостатков работ удовлетворить.

Взыскать с Бобкова Е. В. (...) в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ жилого дома в пользу Корепина Г. А. (...) 694 804 рубля, в пользу Орлова А. А. (...) - 774 064 рубля; в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ бани взыскать в пользу Корепина Г. А. 370 507 рублей, в пользу Орлова А. А. - 422 105 рублей.

Взыскать Бобкова Е. В. штраф в пользу Корепина Г. А. 532 655 рублей 50 копеек, в пользу Орлова А. А. - 598 084 рубля 50 копеек.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи:     Е.Г. Татарникова

В.Н. Холминова Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2024 года.