Решение по делу № 2-2371/2018 от 16.07.2018

№2-2371/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года                                   г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пензенского регионального общественного движения по защите прав потребителей «Пензенский региональный центр потребительского движения», действующего в интересах Бычкова О.В., к Гончарову В.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пензенское региональное общественное движение по защите прав потребителей «Пензенский региональный центр потребительского движения», действуя в интересах Бычкова О.В., обратилось в суд с иском, указав, что 18 октября 2017 года между Бычковым О.В. и ИП Гончаровым В.В. заключен договор на выполнение работ по ремонту телефона iPhone 7 A1778, серийный номер BCG-E3091A, а именно был разбит сенсорный экран и требовалась его замена. В качестве подтверждения заключения договора ответчиком потребителю была выдана квитанция к заказу № D000350 от 18 октября 2017 года. Ответчиком была проведена диагностика аппарата, по результатам которой стоимость работ определена в размере 10 990 рублей. 19 октября 2017 года Бычков О.В. внес в кассу ответчика предоплату в размере 5000 рублей. При приеме выполненных работ ответчик сообщил Бычкову О.В., что при проведении работ выявлен еще один недостаток – не работает кнопка «Home».

Принимая во внимание, что при передаче смартфона ответчику данное повреждение выявлено не было, Пензенское региональное общественное движение по защите прав потребителей «Пензенский региональный центр потребительского движения» просило взыскать с ответчика в пользу Бычкова О.В. двукратную стоимость телефона в размере 95 980 рублей, расходы по оплате ремонтных работ в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг в размере 500 рублей, расходы по договору поручения в размере 4000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 50% от присужденных судом сумм.

Истец Бычков О.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в подтверждением чего в материалах дела имеется телефонограмма о его извещении.

Представитель Пензенского регионального общественного движения по защите прав потребителей «Пензенский региональный центр потребительского движения» Никитин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Гончаров В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Судом с согласия истца, выраженного в письменном заявлении, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 3 марта 2017 года Бычков О.В. приобрел в ООО «Джей Ди» телефон iPhone 7 по цене 47990 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела товарным чеком.

18 октября 2017 года Бычков О.В. обратился к ИП Гончарову В.В. для проведения ремонтных работ телефона iPhone 7 A1778, серийный номер BCG-E3091A, что подтверждается квитанцией к заказу № D000350 от 18 октября 2017 года.

Причиной обращения явилась необходимость в ремонте разбитого стекла смартфона.

Ответчиком была проведена диагностика аппарата, по результатам которой в телефоне Бычкова О.В. установлена только одна неисправность – необходимость замены дисплейного модуля, стоимость работ определена в размере 10 990 рублей. Каких-либо других повреждений не было обнаружено.

19 октября 2017 года Бычков О.В. внес в кассу ответчика предоплату в размере 5000 рублей.

При приеме выполненных работ ответчик сообщил истцу, что в ходе проведения ремонтных работ был выявлен недостаток – не работала кнопка «Home».

Принимая во внимание, что при передаче смартфона ответчику данное повреждение выявлено не было, Бычков О.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить выявленный недостаток, а также возместить расходы по оформлению претензии.

В ответе на претензию, ИП Гончаров В.В. сообщил, что устранить неисправность не представляется возможным, в виду отсутствия комплектующих должного качества и функционала. Бычкову О.В. предложено произвести замену дисплейного модуля со скидкой 50 %, что составляет 5000 рублей (в размере внесенной предоплаты).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Анализ материалов дела, пояснений истца, представленных доказательств, приводят суд к выводу о возможности удовлетворения требований истца. Вывод суда основан на следующем.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае Бычков О.В. как потребитель, заключивший договор выполнения работ для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона).

Таким образом, потребитель не лишен права предъявлять претензии, связанные с недостатками выполненной работы, если недостатки работ были обнаружены после приема работы.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан, в частности, предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из положений п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В силу ст. 36 указанного Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги).

В данном случае осуществление диагностики и ремонта переданного истцом имущества предполагало обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчика, в том числе в результате устранения имеющихся неисправностей, что являлось предметом деятельности ответчика.

Из материалов дела не следует, что истец был предупрежден ответчиком о свойствах телефона, которые при его ремонте или возвращении его в первоначальное состояние могли повлечь повреждение этой вещи. Также, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения телефона – неисправность в работе кнопки «Home», были вызваны причинами, которые возникли до его передачи в ремонт ответчику, либо уже после передачи истцу, в то время как имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о виновном поведении ответчика, который допустил повреждение телефона истца в процессе выполнения работ (оказания услуг). Доказательств того, что возникшие у телефона истца повреждения, не являются следствием ненадлежащего оказания ремонтных работ ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 35 названного Закона в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

При определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что стоимость телефона iPhone 7 A1778, серийный номер BCG-E3091A, составляет 47 990 рублей, с ответчика в пользу Бочкарева О.В. подлежит взысканию двукратная стоимость телефона в размере 95 980 рублей.

Кроме того, ответчик обязан возместить истцу расходы по проведению ремонтных работ в размере 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истцов не предпринимались, в соответствии с вышеуказанной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, что в данном случае составит 60 490 рублей, из расчета (95980 рублей +5000 рублей + 20000 рублей) / 2.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 60 490 рублей, 50 % от которого в размере 30 245 рублей подлежит взысканию в пользу Пензенского регионального общественного движения по защите прав потребителей «Пензенский региональный центр потребительского движения», а оставшиеся 50 % в размере 30 245 рублей – в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, то требования истца судом удовлетворены, с ответчика ИП Гончарова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 500 рублей, расходы по оформлению иска в размере 2000 рублей.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Бычкова О.В. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 4000 рублей.

Согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 22 июня 2018 года внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности Гончарова В.В. в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Поэтому прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 3 519 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 980 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 245 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 245 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 519 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░