Решение по делу № 2-2887/2024 (2-10534/2023;) от 29.11.2023

копия

24RS0041-01-2023-007400-70

№ 2-2887/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 26 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Гнездиловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Гелиос» к Добричеву Вячеславу Александровичу, ООО «Капитал-Строй» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к Добричеву В.А., ООО «Капитал-Строй» о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 55145, 5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 854 руб. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 24.06.2022г. по вине водителя Добричева В.А., управлявшего автомобилем LADA GPK 330LADA VESTA г/н У принадлежащим ООО «Капитал-Строй» причинены технические повреждения автомобилю Toyota Avensis г/н У, под управлением А5 принадлежащего А6 На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля LADA GPK 330LADA VESTA г/н У была застрахована в ООО СК «Гелиос», в связи с чем страховая компания произвела САО «ВСК» выплату страхового возмещения в сумме 55145, 5 рублей. Поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Гелиос» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Добричев В.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечению срока хранения, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, документы, подтверждающие уважительности причины неявки, суду не предоставил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Капитал-Строй» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечению срока хранения, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании пояснял, что автомобиль Добричеву В.А. не передавался, Добричев В.А. использовал автомобиль без разрешения и ведома собственника.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. В случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (пострадавший), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из содержания ч. 2 ст. 6 названного Закона следует, что нахождение страхователя в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения либо его отказ пройти медицинское освидетельствование после ДТП, не является основанием для освобождением страховщика от выплаты страхового возмещения.

Исходя из положений ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вышеуказанные обстоятельства предусматривают право страховой компании на предъявление регрессного иска к причинителю вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24.06.2022 года около 17 час. 30 мин. по адресу: г. Енисейск, ул. Бабкина, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: LADA GPK 330LADA VESTA г/н У под управлением Добричева В.А. принадлежащим ООО «Капитал-Строй», который не действуя безопасным образом совершил наезд на автомобиль Toyota Avensis г/н У, под управлением А5 принадлежащего А6, в результате чего автомобилю Toyota Avensis г/н У причинены технические повреждения.

Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД РФ МО МВД России «Енисейский» Добричев В.А. управлял автомобилем: LADA GPK 330LADA VESTA г/н У в состоянии алкогольного опьянения, запах из полости рта, под систему патруль-видео Добричев В.А. был отстранён от управления транспортным средством, прошел освидетельствование при помощи прибора Drager Alkotest 6810 ARBI 0264, показания прибора 0,90 мг. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом Добричев В.А. был не согласен, пояснил, что употреблял спиртные напитки после ДТП. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, в медицинском учреждении от прохождения освидетельствования отказался, на основании медицинского освидетельствования У был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства также подтверждены актом Х освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.06.2022г., согласно которого Добричев В.А. прошел освидетельствование при помощи прибора Drager Alkotest 6810 ARBI 0264, показания прибора 0,90 мг. установлено состояние алкогольного опьянения, тестом прибора Drager Alkotest 6810 ARBI 0264, показания прибора 0,90 мг.; протоколом Х о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.06.2022г., согласно которого Добричев В.А. от медицинского освидетельствования отказывается; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения У от 24.06.2022г. согласно которого Добричев В.А. от медицинского освидетельствования отказался, протоколом Х об отстранении от управления транспортным средством; административным материалом по факту ДТП от 24.06.2024г.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля LADA GPK 330LADA VESTA г/н У была застрахована в ООО СК «А2».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Avensis г/н У была застрахована в САО «ВСК».

Определением Х от 24.06.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Добричева В.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление не обжаловалось, доказательств обратного суду вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.2022г. Добричев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Суд приходит к выводу о том, что Добричев В.А. является лицом, виновным в происшествии, каких-либо доказательств отсутствия своей вины либо наличия вины иных лиц ответчик суду не предоставил.

Согласно акта о страховом случае от 30.06.2022г., экспертного заключения У от 04.08.2022г.стоимость восстановительного ремонта Toyota Avensis г/н У составила 89 2020 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила 55145 руб. 50 коп.

Поскольку автомобиль истца был поврежден в результате аварии, произошедшей по вине лица, чья ответственность застрахована по договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, имел место страховой случай, при наступлении которого у Страховой компании возникает обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие ООО СК «Гелиос» признало страховым случаем и выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 55145, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 18.10.2022 года.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что употребление алкоголя после дорожно-транспортного происшествия, также в силу положение ст. 14 Закона об ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования страховщика к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, запрещена, такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Ответственность за данное правонарушение аналогична ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что Добричев В.А. осуществлял управление транспортным средством с ведома и согласия ООО «Капитал-Строй», доказательства наличия трудовых отношений Добричева В.А. с ООО «Капитал-Строй», следовательно Добричев В.А. являлся лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма подлежит взысканию с Добричсева В.А. в полном объеме, соответственно в удовлетворении требований к ООО «Капитал-Строй» надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

С учётом изложенного, истец имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 19.07.2023г. заключенный между ООО СК «Гелиос» и ЮА «Центр Права», предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг. Оплата по договору в размере 30000 рублей подтверждается квитанцией на указанную сумму.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела: исковым заявлением, копией описи отправке почтовых направлений.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, характера спора, временных и интеллектуальных затрат представителя, степени его участия, характера и объема оказанной юридической помощи, конкретных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что следует признать необходимыми и разумными расходами истца на оплату услуг представителя расходы в размере 4000 руб.. Указанные расходы надлежит взыскать с ответчика Добричева В.А..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с Добричева В.А. в пользу ООО СК «Гелиос» подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 854 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Гелиос» к Добричеву Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Добричева Вячеслава Александровича в пользу ООО СК «Гелиос» в счет возмещения ущерба 55 145 рублей 50 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 854 рубля.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» к ООО «Капитал-Строй» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-2887/2024