Решение по делу № 1-302/2024 от 19.03.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 18апреля2024 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственного обвинителя– помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Николаевой Е.Г., потерпевшей К.., подсудимого Шильникова Р.С., его защитника – адвоката Цыбикова Б.Б., представившего удостоверение № 1058и ордер № 2216263, при секретаре Климовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шильникова Руслана Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч.3 ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов на расстоянии около 45 метров в северо-восточном направлении от <адрес> Шильников Р.С., реализуя из корыстных побуждений преступный умысел на открытое хищение имущества К.,с целью облегчения совершения хищения толкнул последнюю один раз в область спины и шеи, тем самым применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ей физическую боль. К. упала на землю, и Шильников Р.С. выхватил из ее рук принадлежащее ей имущество:женскую сумку стоимостью 1000 рублей,сотовый телефон марки «Huawei P60 Pro» стоимостью 80000 рублей с чехлом и защитной пленкой стоимостью 200 рублей, кожаный кошелек стоимостью 1200 рублейснаходившимися внутри денежными средствами в сумме 1500 рублей,беспроводные наушники стоимостью 2000 рублей,помаду «Арт-визаж» стоимостью 200 рублей,кожаныеботинки стоимостью 3000 рублей, колготки стоимостью 600 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей пакет, установленнуюв сотовый телефон сим-карту, визитницу, паспорти СНИЛС на имя К., помаду, носки, ключи, банковские карты «Альфа-Банк» в количестве 1 штуки, «Сбербанк» в количестве 2 штук и «Промсвязьбанк» в количестве 1 штуки.С похищенным имуществом Шильников Р.С. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на сумму 89700 рублей,физическую боль и моральные страдания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов вблизи <адрес> у Шильникова Р.С., обнаружившего в похищенной сумке К. банковскую картуПАО «Сбербанк» №, прикрепленную кбанковскому счету №, открытомуДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, оснащенную функцией бесконтактной оплаты,не требующей введения пин-кода, из корыстных побуждений возник преступный умыселна тайное хищение денежных средствпотерпевшей с данного банковского счета путем осуществления расчетных операций, не превышающих 1000 рублей за одну, по приобретению товаров, реализуя который, совершил следующие покупкис использованием платежных терминалов:

- ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 29 минут в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму 919 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 40 минут в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму 793 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 54 минут в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму 914 рублей и около 2 часов 57 минут в этом же магазине на сумму 699 рублей.

Таким образом, Шильников Р.С. тайно похитил денежные средства К. с банковского счета на общую сумму 3325 рублей, причинив последней материальный ущерб.

Подсудимый Шильников Р.С. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, при этом показал, чтов ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ он находился у родственников по адресу: <адрес>, где употребил банку пива. Далее к нему на автомобиле приехала Л., которая в ночное время занималась частным извозом, и попросила его составить ей компанию, поскольку опасалась таксовать одна. Около 2,5-3 часов они занимались извозом, затем он попросил ее вернуться к его родственникам на <адрес> к его родственникам ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, они остановились на автомобиле около <адрес>. Он и Л. вышли из салона автомобиля и разошлись в разные стороны. В это время на расстоянии около 45 метров в северо-восточном направлении от указанного дома он увидел потерпевшую К. и, решив открыто похитить ее имущество, подбежал к ней, толкнул ее сзади в областьспины и шеи, вследствие чего она упала на землю, и выхватил из ее рук сумку с пакетом. С похищенным имуществом он побежал через территорию дацана на <адрес>, где встретился с Л. Последняя ничего не видела, поскольку находилась в другом месте. Л. он ничего не сказал о произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов вблизи <адрес> в похищенной сумке он обнаружил сотовый телефон марки «Huawei P60 Pro» с сим-картой, чехлом и защитной пленкой, кожаный кошелек с находившимися внутри денежными средствами в сумме 1500 рублей, беспроводные наушники, помаду «Арт-визаж», визитницу, паспорт и СНИЛС на имя К., помаду, ключи, банковские карты «Альфа-Банк» в количестве 1 штуки, «Сбербанк» в количестве 2 штук и «Промсвязьбанк» в количестве 1 штуки, а в пакет находились кожаные ботинки, колготки и носки. Обнаружив в сумке потерпевшей банковские карты, он решил выяснить, имеются ли на них денежные средства, для чего вынул из похищенного сотового телефона марки «HuaweiP60 Pro» сим-карту и вставил ее в свой телефон, тем самым ему стало известно о наличии денежных средств на банковской карте ПАО «Сбербанк» К. Далее он попросил Л. отвезти его в круглосуточные магазины для приобретения товаров по данной банковской карте. В итоге ДД.ММ.ГГГГ он осуществил покупки в трех магазинах путем бесконтактной оплаты с использованием платежных терминалов без введения пин-кода на суммы, не превышающие 1000 рублей: около 2 часов 29 минут в магазине «Лада» по адресу: <адрес>, на сумму 919 рублей; около 2 часов 40 минут в магазине «Гурман» по адресу: <адрес>, на сумму 793 рубля; около 2 часов 54 минут в магазине «Перекресток» по адресу: <адрес>, на сумму 914 рублей и около 2 часов 57 минут в этом же магазине на сумму 699 рублей.Похищенные банковские карты и сим-карту он выбросил по пути следования к месту жительства, а остальное имущество К. он занес в <адрес> квартала 14 ДНТ «Космос» <адрес> Республики Бурятия. Кроме того, суду он показал, что не находился в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступлений, поскольку выпил лишь банку пива за 2,5-3 часа до этого времени. Также указал на несогласие с характеристикой, выданной в отношении него, начальником отдела участковых уполномоченных полиции по <адрес> Д. Пояснил, что данная характеристика является необоснованной, поскольку он не знаком лично с указанным должностным лицом, беседы с ним не проводились, не судим, от соседей жалоб не поступало, за последний год не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, характеризуется положительно.Более того в указанной характеристике неверно указана дата его рождения. Он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей,состояние его здоровья, а также его матери и бабушки является неудовлетворительным, он оказывает помощь последним, награжден медалью «За отвагу» и другими наградами, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления по факту кражи денежных средств потерпевшей с банковского счета путем добровольной дачи им признательных показаний в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, принес извинения потерпевшей, причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме.

Потерпевшая К. в судебном заседаниипоказала, чтоДД.ММ.ГГГГ около 2 часов она вышла из банкетного зала <данные изъяты> <адрес> и направилась по месту своего жительства через <адрес>, при этом в руках у нее были сумка и пакет. Когда она проходила мимо дацана, почувствовала толчок в область спины и шеи, в результате чего упала. От толчка и падения она испытала физическую боль. В этот момент неизвестный ей мужчина, одетый во все темное, вырвал у нее из рук сумку и пакет с вещами, после чего забежал на территорию дацана и скрылся. У нее было похищено следующее имущество: женская сумка стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон марки «Huawei P60 Pro» стоимостью 80000 рублей с чехлом и защитной пленкой стоимостью 200 рублей, кожаный кошелек стоимостью 1200 рублей с находившимися внутри денежными средствами в сумме 1500 рублей, беспроводные наушники стоимостью 2000 рублей, помада «Арт-визаж» стоимостью 200 рублей, кожаные ботинки стоимостью 3000 рублей, колготки стоимостью 600 рублей, а также не представляющие материальной ценности пакет, установленная в сотовый телефон сим-карта, визитница, паспорт и СНИЛС на ее имя, помада, носки, ключи, банковские карты «Альфа-Банк» в количестве 1 штуки, «Сбербанк» в количестве 2 штук и «Промсвязьбанк» в количестве 1 штуки. В результате этого ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 89700 рублей. Кроме того, с ее кредитной карты ПАО «Сбербанк» были похищены денежные средства на сумму 3325 рублей, которую она в дальнейшем заблокировала. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФпоказания, данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 112-115, т. 1 л.д. 160-164), о месте, дате и времени, а также в части описания нападавшего подтвердила в судебном заседании. Шильникова Р.С. она впервые увидела в ходе очной ставки, при этом показала, что он подходит под приведенное ею описание. В настоящее время ей в полном объеме возмещен причиненный имущественный ущерб. Претензий к Шильникову Р.С. не имеет, он принес ей свои извинения. Просила его строго не наказывать.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, чтов ту ночь,точные дату, время и место не помнит, она занималась частным извозом на своем автомобиле, при этом с ней ездил Шильников Р.С. После очередной выполненной заявки Шильников Р.С. попросил ее заехать к его бабушке на <адрес>.Направляясь по месту жительства бабушки Шильникова Р.С., она свернула в проулок около школы № и остановилась, вышла из автомобиля в туалет и вернулась обратно. Шильников Р.С. в это время выбежал из автомобиля и побежал, а она поехала в сторону дома его бабушки. Повернув на <адрес>, она встретила Шильникова Р.С., забрала его, и они вместе поехали дальше. У Шильникова Р.С. была маленькая женская сумочка. Каких-либо вопросов она ему не задавала. Затем они заезжали в магазины по<адрес> и в 47 квартале.У нее дома находились вещи, которые она не осматривала. Кроме того, в суде она подтвердила оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФпоказания, данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 131-133, 134-137, 138-140), о том, что все произошло ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. Направляясь к бабушке Шильникова Р.С., она остановила машину в проулке около школы №, расположенной по адресу: <адрес>, где вышла из салона автомобиля. В данном проулке она видела девушку, вслед за которой побежал Шильников Р.С. Далее она поехала за ним и сразу же повернула в первый проулок направо, где увидела Шильникова Р.С., при этом девушки уже не было. После этого Шильников Р.С. сел в машину вместе с сумкой черного цвета и пакетом, вопросов о принадлежности которых она ему не задавала, чтобы не провоцировать конфликт. Далее они продолжили заниматься извозом. Он вынул из сумки кошелек, а из кошелька – банковскую карту. В сумке также находился сотовый телефон, а в пакете – колготки. Они останавливались около магазина, куда заходил Шильников Р.С. Утром ДД.ММ.ГГГГ они прибыли домой по адресу: <адрес> Шильников Р.С. занес в дом сумку и пакет. В доме она нашла женскую обувь черного цвета и колготки, не принадлежащие ей. Находившееся в доме имущество было выдано ею добровольно, также она передала для потерпевшей денежные средства в сумме 6 825 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного последней Шильниковым Р.С.Пояснила, что в ходе следствия показания давала добровольно без оказания на нее какого-либо давления, они соответствуют действительности за исключением касающихся заболеваний Шильникова Р.С. и его поведения после контузии, поскольку она не была с ним знакома до июля 2023 года.

Вина подсудимого Шильникова Р.С. в совершении преступления, предусмотренногоп. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, помимо его признательных показаний, данных в судебном заседании,показаний потерпевшей К. и свидетеля Л. подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель К. в 2 часа 9 минут сообщила о нанесении ей удара по голове неизвестным лицом и хищении имущества около <адрес>(т. 1 л.д. 21);

- заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении ей удара по голове и хищении имущества (т. 1 л.д. 22);

- протоколомот ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – проезжей части дороги вблизи <адрес>, где по указанию К. в отношении нее применено насилие и похищено имущество (т. 1 л.д. 32-34);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище Шильникова Р.С., в ходе которого Л. добровольно выданы женская сумка, сотовый телефон марки «Huawei P60 Pro» с чехлом и кожаный кошелек (т. 1 л.д. 68-75);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки кожаных ботинок и колготок у Л. (т.1 л.д. 78-84);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра женской сумки, кожаного кошелька, сотового телефона марки «Huawei P60 Pro» с защитным стеклом и чехлом, кожаных ботинок и колготок (т. 1 л.д. 85-87).

Вина подсудимого Шильникова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо его признательных показаний, данных в судебном заседании,показаний потерпевшей К.и свидетеля Л. подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 29 минут Шильниковым Р.С. совершена кража денежных средств в сумме 3325 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» К. (т. 1 л.д. 17);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где была произведена расчетная операция по банковской карте К. и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 36-41);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где была произведена расчетная операция по банковской карте К. (т. 1 л.д. 42-47);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра выписки по банковскому счету, сообщения о произведенных операциях по банковской карте и CD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения(т. 1 л.д. 99-100).

Судом исследованы характеризующие Шильникова Р.С. материалы дела: копия паспорта (т. 1 л.д. 195), сведения из ИЦ МВД по <адрес>, ГИАЦ об отсутствии судимости (т. 1 л.д. 196, 197, 198-199), ответы на запросы из РПНД и РНД о том, что Шильников Р.С. на учетах не состоит (т. 1л.д. 200, 201), отрицательная характеристика ОУУП иПДН ОМВД России по <адрес> (т. 1л.д. 202), положительные характеристики от соседей (т. 1 л.д. 249, 250, 251), копии удостоверения о награждении медалью «За отвагу», благодарности главы Луганской Народной Республики (т. 1 л.д. 252), копия справки об освобождении (т. 1 л.д. 253), копия свидетельства о рождении ШильниковаД.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1л.д. 254), а также представленные в судебное заседание копии свидетельств о рождении М,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении отцовства в отношении М, и удовлетворительная справка-характеристика ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес>.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого ШильниковаР.С.в ходе судебного заседания об открытом хищении имущества К. с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, и о хищении ее денежных средств с банковского счета, показаниями потерпевшей К., свидетеля Л., исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их в целомсогласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Справки с Республиканских психоневрологического и наркологического диспансеров в совокупности с характеризующими подсудимого данными и его поведением в ходе судебного разбирательства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье как в момент совершения им преступлений по данному делу, так и в настоящее время.Суд признает Шильникова Р.С. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «г» ч.2ст.161 УК РФ «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Судом из взятых в основу обвинительного приговора показаний подсудимого, данных в судебном заседании, и потерпевшей достоверно установлено, что Шильников Р.С. применил насилие к К., не опасное для жизни и здоровья, с целью облегчения совершения хищения, толкнув последнюю один раз в область спины и шеи, после чего совершил хищение ее имущества.

Кроме того, суд находит установленным квалифицирующий признак преступления, предусмотренногоп. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ «с банковского счета», так как Шильников Р.С. похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей путем оплатытоваров ее банковской картой в магазинах.При этом суд исключает из квалификации действий Шильникова Р.С. по данному преступлению формулировки «с причинением ущерба гражданину» и «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ» как излишне вмененные. Из материалов уголовного дела следует, и это установлено судом, что похитив банковскую карту, Шильников Р.С. осуществлял ею расчеты в магазинах за приобретенные товары, то есть похитил именно денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя потерпевшей. Сведений о хищении им каких-либо электронных денежных средств ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, действия Шильникова Р.С. суд квалифицирует:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении Шильникову Р.С. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни егосемьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шильникова Р.С., по обоим преступлениям суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей К. и ее мнение о назначении нестрогого наказания, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, государственной награды – медали «За отвагу», удовлетворительную характеристику по месту регистрации, положительную характеристику со стороны свидетеля Е., неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также его родственников, оказание помощи последним, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, выразившееся в даче подробных признательных показания по делу, указании мест, где им была использована банковская карта потерпевшей.

Довод подсудимого Шильникова Р.С. о том, что характеристика, представленная начальником отдела участковых уполномоченных полиции по <адрес> Д., не соответствует действительности, суд находит несостоятельным, поскольку данная характеристика выдана надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, заверена установленным порядком, оснований сомневаться в ее объективности у суда не имеется.Что касается неверного указания даты его рождения в указанной характеристике, то, как показал в судебном заседании свидетель Д., данное обстоятельство является технической ошибкой. Последний подтвердил в судебном заседании выданную им характеристику на имя Шильникова Р.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств для признания этого обстоятельства отягчающим наказание суду не представлено.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений отдельные имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также их совокупность, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том,что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободына определенный срок по каждому из преступлений, при этом не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.Суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ч.1 ст.62 УК РФ по каждому преступлению ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренныхп.п. «и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшей.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, однако таких оснований суд не усматривает ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Суд обсудил и с учетом фактических обстоятельств совершенных Шильниковым Р.С. преступлений, степени их общественной опасности не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкие.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения Шильникова Р.С. от уголовной ответственности и наказания, применения положений ст.64 УК РФ,назначения более мягких наказаний, чем предусмотрены за данные преступления, не имеется.

Судом установлено, что преступления, предусмотренныеп. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, в связи с чем при сложении наказаний суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая требования п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым определить подсудимому Шильникову Р.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением Шильникову Р.С. наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде содержания под стражей.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Шильниковым Р.С. суд считает необходимым зачесть время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 24690 рублей, состоящая из: 9876 рублей, выплаченных адвокату Ц, (т. 2л.д. 16) за оказание им юридической помощи Шильникову Р.С. по назначению в ходе следствия, и 14814 рублей, заявленных адвокатом за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. Суд не находит оснований для полного или частичного освобождения Шильникова Р.С. от возмещения процессуальных издержек ввиду его возраста, трудоспособности, наличия возможности получения дохода, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с ШильниковаР.С.в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шильникова Руслана Сергеевича виновным в совершении преступлений,предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2(два)года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ШильниковаР.С. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания Шильникова Р.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: женскую сумку, кожаный кошелек, сотовый телефон марки «Huawei P60 Pro» с защитным стеклом и чехлом, кожаные ботинки, колготки – считать возвращенными потерпевшейК.; выписку по банковскому счету на 5 л., сообщение о произведенных операциях по банковской карте на 1 л., CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату Ц, за оказание им юридической помощи ШильниковуР.С. по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в общей сумме 24690 рублей взыскать с Ш. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья п/п Т.Ц. Балданов

Копия верна:

Судья Т.Ц. Балданов

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №