Решение по делу № 33-1518/2016 от 14.01.2016

Судья- Кондратьева И.С.

Дело № 33 – 1518                                                                      15.02. 2016г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Высочанской О.Ю.,

и судей Мезениной М.В., Васева А.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе    администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2015 года, которым постановлено :

«Признать за Бабенковой А.Н., Плотниковой Т.Н. право собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 60 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **, по адресу: ****.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности возникшего у Бабенковой А.Н., Плотниковой Т.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.»

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения истца Бабенковой А.Н., представителей истца Исаковой С.Ю., Мамедовой Т.В. кызы, судебная коллегия

                      У С Т А Н О В И Л А :

    Бабенкова А.Н., Плотникова Т.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Перми о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование требований указали, что являются собственниками земельного участка, по 1/2 доле, общей площадью 74 кв.м, с кадастровым номером **, находящегося по адресу: ****. Разрешенное использование указанного земельного участка - под отделно стоящий односемейный дом с земельным участком. На данном участке своими силами и за свой счет в 2013 году возвели индивидуальный жилой дом.

31.01.2014г. Бабенкова А.Н. обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с целью постановки дома на кадастровый учет.

04.02.2014г. вынесено решение № ** о приостановлении кадастрового учета. В решении предлагалось изменить вид разрешенного использования земельного участка под жилые дома блокированной застройки, внести изменения в технический план, указав как дом блокированной застройки, и представить акты ввода в эксплуатацию на каждое вновь образуемое здание.

В связи с тем, что жилой дом по адресу: ****, не является блокированным жилым домом, требование Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю выполнить было невозможно. Дом расположен на отдельном фундаменте, не имеет общих стен с соседними домами, территория общего пользования отсутствует, дом расположен на отдельном земельном участке. Более того, соседние дома, расположенные по адресу: **** были завершены строительством на месяц раньше, поставлены на кадастровый учет как «односемейный индивидуальный жилой дом с приусадебным участком», при этом, выданы свидетельства о государственной регистрации права на данные дома. Таким образом, невозможно ставить на кадастровый учет комплекс домов: г. Пермь, ул. ****, **, **, **, **, **, как единый дом блокированной застройки.

Согласно заключению в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» жилые дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, ул. ****, ул. **** - двухэтажные, предназначены для проживания одной семьи, имеют самостоятельные выходы на земельный участок, имеют собственные и предназначенные именно для каждого дома несущие конструкции (дома стоят на собственном и предназначенном именно дня него фундаменте, имеют свои стены)- Указанные характеристики указывают на наличие признаков, позволяющих отнести жилые дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, ул. ****, ул. ****, к индивидуальным. Расстояние между группами жилых домов №№ **, **, **, и домов, входящих в состав комплекса индивидуальных жилых домов по ул. **** г. Перми, соответствуюттребованиям пожарной безопасности п. 4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты (прим. 8.10) (имеют негорючие конструкции).           Результаты экспертизы получены 12.05.2014г. К этому времени срок приостановления кадастрового учета истек и решением от 05.05.2014г. был вынесен отказ в осуществлении кадастрового учета дома.

    Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе    администрация г. Перми, считая решение незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального права. Судом было установлено, что строительство объекта по ул. **** велось истцом без получения разрешения на строительство. Факт обращения истцов в департамент градостроительства с целью получения разрешения на строительство в отсутствии полного перечня документов, предусмотренных ст. 51 Гр К РФ, не свидетельствует о том, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации объекта. Оценка правомерности отказа в выдаче разрешения на строительство объекта судом не дана. Истцом не представлены надлежащие доказательства по делу. Техническое заключение ООО «Комплексное проектирование – Пермь» не является надлежащим доказательством, при составлении технического заключения были использованы нормы, не подлежащие применению. Оснований для выводов о том, что спорная постройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает признакам безопасности. При возведении спорного объекта допущено несоблюдение минимального отступа от границ земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки территории г. Перми. Процент застройки земельного участка превышает максимальный процент в границах земельного участка. Судом нарушены нормы процессуального права, суд должен был прекратить производство по делу, поскольку имеется уже вступившее в законную силу решение, принятое между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

    В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Выслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.09.2013г., выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 12-13, 160) Бабенковой А.Н., Плотниковой Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 74 кв.м, кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****, каждой по 1/2 доле.

Судом установлено, что истцами на принадлежащем им земельном участке возведен жилой дом со следующими техническим характеристиками, указанными в техническом паспорте здания (строения): годпостройки - 2014, число этажей - 2, площадь здания - 57,6 кв.м, общая площадь квартир (комнат) - 57,1 кв.м, в том числе жилой площади 49,1 кв.м (л.д. 112-118).

Судом так же установлено, что строительство спорного дома истцами осуществлено без соответствующего разрешения на строительство, в выдаче которого было отказано сообщением Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 06.08.2014 № ** (л.д. 80).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный объект недвижимости являетсясамовольной постройкой.

Согласно п.1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил ( п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( п.3).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая право собственности Бабенковой А.Н. и Плотниковой Т.Н. на двухэтажный жилой дом, площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: ****, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями вышеприведенных правовых норм    и исходил из того, что жилой дом возведен истцами на принадлежащем им земельном участке, с соблюдением целевого назначения участка с разрешенным использованием под отдельно стоящий односемейный дом с земельным участком, поскольку дом относится к индивидуальному и предназначен для проживания одной семьи, что с достоверностью подтверждено актом экспертного исследования ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 12.05.2014г. № **.

Судом также установлено, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что следует из представленного истцами Технического заключения ООО «Комплексное Проектирование – Пермь», согласно которому на момент строительства спорного дома градостроительные нормы и правила соблюдались, дом является объектом капитального строительства, пригодным для круглогодичного проживания, дальнейшая эксплуатация данного дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при возведении дома соблюдены противопожарные, санитарно-эпидемиологические требования.

Из материалов дела также следует, что истцами предпринимались меры к легализации самовольно возведенной постройки в досудебном порядке.

С учетом совокупности названных обстоятельств, положений п. 3 ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС от 29.04.2010 № 10/22, учитывая, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности решения суда о признании за истцами права на спорный жилой дом.

По изложенным выше мотивам довод жалобы ответчика о том, что спорный объект является самовольной постройкой, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно незаконности Технического заключения ООО «Комплексное Проектирование – Пермь», отмену постановленного решения повлечь не могут, поскольку выводы суда в указанной части не опровергают, учитывая, что в опровержение представленного истцом заключения ответчик ничего иного не представил.

Доводы о том, что истцами не предпринимались меры к получению разрешения на строительство в установленном порядке, опровергаются материалами дела.

     Доводам жалобы о том, что превышен максимальный процент застройки в границах участка, в результате строительства нарушен минимальный отступ от границ участка, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным, суд верно указал, что требования к минимальному отступу от границы земельного участка введены на основании Решения Пермской городской Думы от 25.03.2014г. № 63, уже после окончания строительства дома.

Кроме того, как следует из названного выше Технического заключения, указанные нарушения являются несущественными нарушениями градостроительных норм, не влияющими на условия эксплуатации дома, не нарушающими права и интересы других лиц.

Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции верно не усмотрел оснований к прекращению производства по делу, поскольку основания заявленных требований в настоящем деле иные.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи :