Решение по делу № 33-8549/2021 от 23.06.2021

Судья Килина Е.А.          дело № 33-8549/2021

А- 2.150

УИД 24RS0048-01-2019-014361-92

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 264 881 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 рублей, на диагностику ТС в сумме 550 рублей, почтовые расходы в общей сумме 495 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 5848,81 рубле, а всего 276 274,81 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2019 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Авео», г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Фольцваген Гольф», г/н №АВН под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. В результате столкновения собственнику автомобиля «Шевроле Авео», г/н №, причинен ущерб. Согласно результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 264 881 рублей.

Просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме 264 881 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 4 500 рублей, на диагностику транспортного средства - 550 рублей, почтовые расходы - 495 рублей, расходы на копирование - 135 рублей, по оплате госпошлины – 5 849 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь, что при определении размера ущерба судом первой инстанции не учтено, что истцом не представлено доказательств в обоснование стоимости произведенного ремонта. Также указывает, что поскольку автомобиль является старым, то возможно выполнение восстановительного ремонта путем приобретения запасных частей бывших в употреблении.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.06.2019 года в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Авео», г/н №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Фольцваген Гольф», г/н №авн, под управлением ФИО2

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что происшедшее столкновение автомобилей состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому последняя, совершая поворот налево не уступила дорогу транспортному средству «Шевроле Авео», г/н № движущимся по равнозначной дороге со встречного направления без изменения траектории движения.

Вина ответчика ФИО2 в нарушении п. 13.2 ПДД РФ подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2019 года и не оспаривалась последней в ходе рассмотрения гражданского дела.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ФИО2 по состоянию на 28.06.2019 года застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения в виде нарушения лако – красочного покрытия на стойках боковины передних левой и правой, крыла переднего правого, перекоса крыла переднего левого, повреждения ветрового стекла, разрушения фар левой и правой, фары противотуманной передней левой, накладки пртивотуманной фары левой, переднего бампера, бочка омывателя с насосом, рамки радиатора, лонжерона переднего левого, арки колеса переднего левого, подрамника переднего, стойки колеса переднего левого, рычага переднего левого, повреждения подшипника ступицы переднего левого, перекоса проема капота, капота, повреждения петли капота и замка, усилителя переднего бампера, абсорбера переднего бампера, разрыва подкрылка переднего левого, повреждения корпуса блока управления ДВС. Наличие, характер повреждений автомобиля «Шевроле Авео», г/н №, их причинно – следственная связь с рассматриваемым ДТП ответчиком не оспаривалась.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Аварком-Сибирь», стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет Авео», г/н №, составляет без учета износа 264 881 рублей, с учетом износа 105 652 рублей.

Расходы по оплате оценки составили 4 500 рублей, расходы за диагностику ТС оплаченных за диагностику ТС – 550 рублей расходы на почтовые отправления - 495 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, с учетом установленной по делу вины в происшедшем ДТП водителя ФИО2, гражданская ответственность на момент ДТП которой не была застрахована, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в заявленном размере 264 881 рублей, а также понесенных расходов по оценке, диагностике, направлению телеграммы о вызове на оценку, направление досудебной претензии.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО «Аварком-Сибирь», суд первой инстанции, как это предусмотрено ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, принял во внимание, что выводы эксперта ясны, мотивированы, имеют однозначный характер, надлежащим образом ответчиком не оспорены.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на возможность восстановления автомобиля истца путем приобретения запасных частей бывших в употреблении, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Согласно п. п. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных судом норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по общему правилу подлежащий возмещению потерпевшему ущерб, причиненный повреждением автомобиля в ДТП, подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, если причинителем вреда не будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, свидетельствующий о необходимости снижения размера ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования в полном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что потерпевший, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, выражая несогласие с размером ущерба, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иного, более разумного и распространённого способа исправления полученных автомобилем истца повреждений, экономической нецелесообразности ремонта автомобиля с учетом года его выпуска, свидетельствующих о необходимости снижения ввиду этого определенных заключением специалиста затрат на восстановительный ремонт, в дело не представил.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ФИО2 в суде первой инстанции не заявляла, более того, в судебном заседании 07.04.2021 представитель ответчика на вопрос суда пояснила, что ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика заявлять не желает. В суд апелляционной инстанции ответчик доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ей заявить соответствующее ходатайство, не представила.

При таких обстоятельствах, основания для назначения по делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание, что согласно заключению эксперта затраты на восстановительный износ без учета износа составляют 264 881 рублей, определил ко взысканию заявленный в иске размер ущерба в полном объеме.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2021