Решение по делу № 2-2552/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-2552/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре Щербина В.А.,

с участием:

истцов: Агиенко И.В., Драповой В.П., Звягина Г.А., Лебединец И.В., Ломоносова А.В., Рыбалко Л.В., Ткаченко Т.В.,

представителя истцов действующей по доверенностям и ордеру- адвоката Калининой И.В.,

представителя ответчиков: ЖСК «Восток-7», ООО «Союз ОРП» по доверенностям Плужниковой Н.В.,

представителя ответчика Руденко Е.В. по доверенности Пуленко С.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрации города Ставрополя по доверенности Чечина С.Б,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности Куницыной И.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Агиенко Ирины Викторовны, Антонян Сергея Норейровича, Арефьева Вячеслава Вячеславовича, Бубликова Виталия Викторовича, Драповой Валентины Петровны, Звягина Гордея Александровича, Лебединец Игоря Васильевича, Ломоносова Александра Владимировича, Москвитина Родиона Сергеевича, Рыбалко Ларисы Васильевны, Сайфетдинова Эдуарда Тагировича, Скакуна Владислава Васильевича, Скомороховой Виктории Викторовны, Ткаченко Тамары Васильевны, Яковлевой Розы Захаровны, Яковлевой Татьяны Васильевны к ЖСК «Восток-7», ООО «Союз ОРП», Руденко Е.В. о признании незаконными действий по строительству самовольных незавершенных строительством капитальных объектов, о признании незавершенных строительством объектов самовольной постройкой, об обязании ответчиков снести за свой счет незавершенные строительством объекты,-

установил:

Агиенко И.В., Антонян С.Н., Арефьев В.В., Бубликов В.В., Драпова В.П., Звягин Г.А., Лебединец И.В., Ломоносов А.В., Москвитин Р.С., Рыбалко Л.В., Сайфетдинов Э.Т., Скакун В.В., Скоморохова В.В., Ткаченко Т.В., Яковлева Р.З., Яковлева Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к ЖСК «Восток-7», ООО «Союз ОРП», Руденко Е.В. о признании незаконными действий ответчиков по строительству самовольных незавершенных строительством капитальных объектов, расположенных в северо-западной части участка с кадастровым номером 26:12:020804:422, площадью 25000 кв.м по ул. Пригородная, 251, в городе Ставрополе, о признании незавершенных строительством капитальных объектов, расположенных в северо-западной части участка с кадастровым номером 26:12:020804:422, площадью 25000 кв.м по ул. Пригородная, 251, в городе Ставрополе самовольной постройкой, об обязании ответчиков снести за свой счет незавершенные строительством капитальные строения.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования в части признания незавершенных строительством капитальных объектов самовольной постройкой и об обязании ответчиков снести за свой счет незавершенные строительством капитальные строения, конкретизировав объекты, просят суд признать два шестиэтажных капитальных объекта незавершенных строительством размерами 33м Х 13м и 33мХ15м, расположенные в северо-западной части участка с кадастровым номером 26:12:020804:422, площадью 25000 кв.м по ул. Пригородная, 251, в городе Ставрополе самовольной постройкой, обязать ЖСК «Восток-7», Руденко Е.В. снести за свой счет два шестиэтажных капитальных объекта незавершенных строительством размерами 33м Х 13м и 33мХ15м, расположенные в северо-западной части участка с кадастровым номером 26:12:020804:422, площадью 25000 кв.м по ул. Пригородная, 251, в городе Ставрополе.

Исковые требования мотивированы тем, что арендаторами земельного участка по улице Пригородной, 251 города Ставрополя ЖСК «Восток-7» и Руденко Е.В. осуществляется строительство многоквартирных жилых домов. Указанное строительство истцы считают самовольным и нарушающим их права по следующим основаниям. 15.09.2006 года постановлением главы города Ставрополя № 3106 ООО «Стройуниверсал» предоставлен в аренду на срок 3 года земельный участок с кадастровым номером 26:12:020804:422, площадью 25000 кв.м, для проектирования и строительства многофункционального комплекса по улице Пригородная, 251, в городе Ставрополе. 20.11.2006 года на основании вышеуказанного постановления администрацией города Ставрополя и ООО «Стройуниверсал» заключен договор аренды № 5466 земельного участка на срок до 14.09.2009 года, зарегистрированный в УФРС по СК 01.03.2007 года. 14.04.2009 года ООО «Стройуниверсал» выдано разрешение № RU26309000 - «252-с» на строительство 1 очереди комплекса — административного здания. 16.06.2009 года ООО «Стройуниверсал» зарегистрировало право собственности на незавершенный строительством объект — многофункциональный комплекс «административное здание», литер А, степенью готовности 8%. 16.02.2010 года постановлением администрации города Ставрополя № 250 земельный участок с кадастровым номером 26:12:020804:422 по ул. Пригородная, 251, в городе Ставрополе предоставлен в аренду ООО «Стройуниверсал» на новый срок для продолжения строительства. 17.02.2010 года на основании указанного постановления заключен договор аренды № 8026 земельного участка с кадастровым номером 26:12:020804:422 по ул. Пригородная, 251, в городе Ставрополе сроком до 15.02.2013 года, зарегистрированный Управлением Росреестра по СК 31.03.2010 года. 05.10.2012 года ООО «Стройуниверсал» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества продало ЖСК «Восток-7» объект незавершенного строительства и передало права права по действующему договору аренды земельного участка. Переход права зарегистрирован 30.10.2012 года. 16.11.2012 года ЖСК «Восток-7» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества продал Руденко Е.В. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - многофункциональный комплекс - «административное здание», площадь застройки 402 кв.м, степень готовности 8% (№ регистрации в ЕГРП 26-26-01/133/2012-200 от 19.02.2013г.) и передал покупателю права по действующему договору аренды земельного участка (договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь со множественностью лиц на стороне арендатора № 2609 от 08.10.2013г., дата регистрации 11.04.2014г., номер регистрации 26-26-01/016/2014-664, срок аренды с 01.10.2013г. По 30.09.2016г.). Переход права зарегистрирован в Управлении Росреестра по СК 19.02.2013 года. 26.11.2012 года и.о. Заместителя главы администрации г. Ставрополя Лотовой Е.П. ЖСК «Восток-7» выдано разрешение № RU 26309000 - «00914-С» на строительство 1 очереди — 2-х этажного административного здания Пригородная, 251 в городе Ставрополе сроком до 09.08.2013г. Указанное разрешение на строительство выдано на объект незавершенного строительства степенью готовности 8%. Срок действия данного разрешения на строительство истек. Проведенной в 2013 году проверкой установлено, что в северо-западной части земельного участка по ул. Пригородной, 251 г. Ставрополя располагаются 2 капитальных объекта незавершенные строительством: подвальное помещение и два этажа, размерами 33м на 13м; подвальное помещение и первый этаж, ведется кладка второго этажа, размерами 33м на 15м. Разрешения на строительство указанных объектов капитального строительства не выдавались. Как следует из письма прокуратуры Ставропольского края от 02.07.2014г. № 7/3-319-2014, проводившей проверку по данному вопросу, возводимые объекты капитального строительства имеют признаки многоквартирных жилых домов. По выявленным нарушениям прокуратурой Октябрьского района г. Ставрополя в отношении должностного лица — председателя ЖСК «Восток-7» Руденко А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ — строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство, по результатам рассмотрения которого 18.12.2013г. Руденко А.А. назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 20 000 рублей, который уплачен. По результатам проверки 24.07.2013 года были составлены протоколы № 31/05-2013-А по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ — за строительство без разрешения, № 31/05-2013-Б - за отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, № 31/05-2013-В - за несвоевременное предоставление извещения о начале строительства. Кроме того, было выдано предписание об устранении выявленных нарушение в срок до 24.09.2013 года. В отношении застройщика неоднократно выносились предписания об устранении нарушений, которые не были исполнены. В связи с неисполнением предписаний органа государственного строительного надзора на основании протокола № 31/05-2013 от 16.12.2013 года решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2014 года ЖСК «Восток-7» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 4 марта 2014 года на земельном участке инспекцией государственного строительного надзора министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края проведена проверка (акт проверки № 31/05-2013), в ходе которой установлено, что отсутствует разрешение на строительство, отсутствует допуск СРО на выполняемые виды строительных работ, в северном здании выполнены конструкции 3 этажа и ведется строительство 4 этажа, а в южном здании ведутся работы по устройству 3 этажа, отсутствует утвержденная проектная документация, результаты инженерных изысканий, положительное заключение экспертизы. По результатам проверки составлены протоколы об административных правонарушениях: № 35/05-2013, № 35/05-2013-А из которых следует, что нарушено требование ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Как следует из письма прокуратуры Ставропольского края от 02.07.2014г. № 7/3-319-2014, выездной проверкой, проведенной 10.06.2014г. С привлечением специалистов министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского ГКУ СК «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения», установлено, что на земельном участке по ул. Пригородная, 251, в городе Ставрополе ведется строительство двух объектов: возводятся пятые этажи зданий, имеющих характерные признаки многоквартирных жилых домов. Как установлено актом осмотра, составленного по результатам обследования спорного объекта 13.08.2014г., на сегодняшний день ЖСК «Восток-7» с привлечением подрядной организации ООО «Союз ОРП» по адресу ул. Пригородная, 251, в городе Ставрополе на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020804:422 в северо-западной части участка в северном здании выполнены конструкции 6 этажа, а в южном здании ведутся работы по устройству 6 этажа, в центральной части участка ведутся работы по закладке фундамента капитального строения. В южной части земельного участка с кадастровым номером 26:12:020804:422 имеется объект, право собственности на который зарегистрировано за ЖСК «Восток-7» и Руденко Е.В., представляющее собой бетонные блоки, выложенные в форме прямоугольника с зазорами между ними. Как установлено актом осмотра объекта капитального строительства от 17 сентября 2014 года, проведенным комитетом градостроительства администрации города Ставрополя, в южной части земельного участка по Пригородной, 251 возведен фундамент, на который ЖСК «Восток-7» комитетом градостроительства выдано разрешение на строительство многофункционального комплекса от 26.11.2012г. № RU 26309000 - «00914-С». В северо-западной части земельного участка располагаются два шестиэтажных капитальных объекта незавершенных строительством примерными размерами 33м Х 13м и 33м Х 15м. Разрешение на строительство указанных объектов комитетом градостроительства администрации города Ставрополя не выдавалось. Положительное заключение государственной экспертизы застройщиком не представлялось. Указанные капитальные объекты, незавершенные строительством, имеют признаки многоквартирных жилых домов. Также установлено, что на данном земельном участке вырыт котлован предположительно для строительства третьего капитального объекта. Возводимые застройщиком капитальные объекты имеют все признаки самовольных построек. По сведениям Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, отсутствует утвержденная проектная документация, результаты инженерных изысканий, положительное заключение экспертизы. Тот факт, что вышеназванные объекты недвижимого имущества являются многоквартирными домами подтверждается следующими обстоятельствами и доказательствами: как следует из письма Прокуратуры Ставропольского края от 02.07.2014г. ЖСК «Восток-7» с физическими лицами заключены предварительные договоры на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Пригородная, 251, в городе Ставрополе, а также договоры беспроцентного займа, количество которых устанавливается в рамках проверки, проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ставрополю; актом осмотра объекта капитального строительства комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 17.09.2014г.; письмом прокуратуры Октябрьского района города Ставрополя от 29.09.2014г.; проектной документацией, изготовленной ООО «Ставропольстройреконструкция» на многофункциональный комплекс «Родники» по ул. Пригородной, 251, в квартале 424 г. Ставрополя, из которой следует, что здание жилого дома прямоугольной формы с общими размерами в осях 32,840х12,8м, из п. 7 которого следует, что данный объект по функциональному назначению является жилым зданием. Представленный проект не соответствует требованиям части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, поскольку в нем отсутствует перечень мероприятий по охране окружающей среды; перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; иных мероприятий. Из разрешения на строительство № RU 26309000 - «00914-с» от 26.11.2012г. Следует, что застройщику разрешено строительство многофункционального комплекса — административного здания. Данное разрешение утратило силу 09.08.2013г. Из разрешения на строительство № RU 26309000 - «0458-с» от 25.06.2014г. Следует, что застройщику разрешено строительство многофункционального комплекса — здания бытового назначения. Указанное разрешение на строительство отменено решением комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 26.08.2014г. Разрешение на строительство многоквартирных жилых домов по ул. Пригородной, 251 города Ставрополя застройщиком никогда не получалось, с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома застройщик не обращался. 25.11.2013г. Прокуратурой Октябрьского района города Ставрополя в отношении юридического лица ЖСК «Восток-7» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ — привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных законодательством. По результатам рассмотрения данного дела постановлением министерства строительства и архитектуры СК от 04.12.2013г. ЖСК «Восток-7» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей. Из письма прокуратуры Ставропольского края от 02.07.2014г. № 7/3-319-2014 следует, что по прилегающей к участку территории протекает ручей без названия, который является левым притоком ручья Чла и впадает в него на 0,3 км от устья. Протяженность ручья без названия составляет 0,18 км. Истоком ручья служит каптированный родник. При визуальном обследовании прокуратурой установлено, состояние водного объекта — ручья без названия в районе расположения земельного участка, удовлетворительное. Уклон берега в сторону ручья от 00 до 30 градусов. В соответствии с письмом Отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 30.06.2014г. № 07-17/342, ручей Чла (Холодный), левый приток р. Ташла, исток расположен в Члинском лесу на северо-западной окраине г. Ставрополя. В районе ул. Пригородной в ручей Чла, в точке с координатами 45° 04"25,3” СШ и 42° 00"35,8” ВД, впадает в ручей без названия. Ручей без названия является правым притоком ручья Чла, образован естественным выходом подземных вод на земную поверхность — родником. Ручей Чла, ручей без названия являются составной частью гидрографической сети бассейна р. Дон и, согласно ст. 8 Водного кодекса РФ, являются федеральной собственностью. В соответствии со статьями 65 и 6 Водного кодекса РФ, ширина водоохранной зоны указанных водных объектов составляет 50 м, ширина береговой полосы 5 м. Каптированный родник, являющийся истоком ручья без названия, расположен на расстоянии 38 м от ограды по границе земельного участка по ул. Пригородная, 251, в городе Ставрополе и на расстоянии 42 м от ближнего к границе участка возводимого на участке объекта капитального строительства. Таким образом, земельный участок по ул. Пригородная, 251 в городе Ставрополе обременен водоохранной зоной вышеуказанного водного объекта — ручья без названия, истоком которого является каптированный родник. По факту выявленного несанкционированного сброса ЖСК «Восток-7» сточных (дренажных) вод с земельного участка по ул. Пригородная, 251, в городе Ставрополе в водный объект на прилегающей к участку территории, 16.06.2014г. Председателю ЖСК «Восток-7» Ставропольским межрайонным природоохранным прокурором внесено представление об устранении нарушений водного законодательства. Как следует из письма Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 04.07.2014г. № 02/8-4367, в ходе обследования выявлено, что указанный земельный участок огорожен по периметру забором из металлического профиля, на участке имеются два недостроенных объекта капитального строительства, работа по возведению которых осуществляется по настоящее время. При детальном осмотре обнаружена пластиковая труба, которая выведена с территории обследуемого земельного участка в ручей, впадающий в р. Чла, из указанной трубы при осмотре производился сброс воды непосредственно в ручей. С привлечением специалистов филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по СК» были взяты пробы воды в родниках, а также пробы воды, сбрасываемой в ручей, впадающий в реку Чла. На основании Протокола количественного химического анализа сточной и природной воды № 314-316 от 13.05.2014г., составленного ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по СК» установлено, что в результате отбора проб загрязненной сточной воды, сбрасываемой в водный объект р. Чла, подтверждается факт превышения загрязняющих веществ по сравнению с допустимыми концентрациями (ПДК рыбхоз); по аммоний-иону в 1,58 раза; по нитрит-иону в 1,63 раза; по нефтепродуктам в 2,8 раза. Таким образом, осмотр показал, что сброс сточных вод на водосборную площадь водного объекта — ручей, впадающий в р. Чла, осуществляется без разрешения о предоставлении водного объекта в пользование с превышением ПДК загрязняющих веществ. По факту нарушения министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого председатель правления ЖСК «Восток-7» привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 и ч. 1 с. 8.13 КоАП РФ, ЖСК «Восток-7» выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Из письма комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 11.03.2014 года № 6640-06/7-2111 следует, что на основании муниципального заказа изготовлен проект планировки территории Северного планировочного района города Ставрополя, в том числе 424 и 381 кварталов. Указанным проектом предусмотрены места размещения общеобразовательного учреждения на 120 мест (площадь участка — 0,42 Га), а также иных объектов социального назначения — спортивный комплекс (спортзал, плавательный бассейн, помещение физкультурно-оздоровительных занятий для населения), который запроектирован в границах земельного участка по улице Пригородная, 251, и общественный центр, в состав помещений которого входят, в том числе, кабинет семейного врача, раздаточный пункт молочной кухни, отделение связи, участковый пункт милиции. В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Из пояснительной записки к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, являющейся приложением к распоряжению руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 10.06.2014г. № 893-р, следует, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Р-2 - «Зона городских территорий общего пользования» - городские озелененные территории общего пользования, градостроительный регламент которой не предусматривает строительства многоквартирных жилых домов ни в качестве основных, ни в качестве условно-разрешенных видов использования. Строительство многоквартирных жилых домов на данном земельном участке противоречит Правилам землепользования и застройки города Ставрополя. В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной является постройка, осуществленная без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе. Таким образом, возводимые ответчиком объекты капитального строительства имеют все признаки самовольной постройки, содержащиеся в ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а именно: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей (земельный участок предоставлен для строительства многофункционального комплекса); объект создан без получения на это необходимых разрешений; нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц либо угроза жизни и здоровью граждан (отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации, государственный строительный надзор предусмотренный ст. 54 ГрК РФ на объекте не осуществляется, т.к. с извещением о начале строительства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, застройщик в инспекцию Госстройнадзора не обращался, строительство ведется в водоохранной зоне, нарушены строительные, экологические, санитарно-эпидемиологические нормы, что создает опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих на соседних и смежных земельных участках). Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» устанавливаются правовые основы создания архитектурного объекта, на основании которых заказчик (застройщик) — гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство — обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Кроме того статья 52 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. В силу статьи 49 Градостроительного кодекса РФ строительство отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей более чем два, общая площадь которых составляет более чем 1500 кв.м и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности должно осуществляться на основании проектной документации, прошедшей экспертизу. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Надлежащими истцами необходимо считать владельцев соседних земельных участков, зданий, сооружений, если допущенные нарушения при строительстве угрожают повреждением (уничтожением) их имущества, например, если не соблюдены противопожарные нормы, создают препятствия в пользовании вещью или иным образом нарушают их права. Например, самовольная постройка возводится на недопустимо близком расстоянии от границы участка соседа, что ограничивает его в распоряжении той частью участка, которой он мог бы воспользоваться, если бы постройка возводилась на установленном СниПами отдалении, создается угроза их жизни и (или) здоровью. Постановлением Правительства РФ, принятым во исполнение Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. В силу положений статьи 42 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 49, частей 1 и 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, для возведения объектов капитального строительства или жилых домов свыше трех этажей требуется разрешение органа местного самоуправления, чему должна предшествовать экспертиза документации. В материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие спорных объектов незавершенного строительства требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм. Объекты недвижимости возводятся ответчиками в отсутствие проектной документации и положительного заключения экспертизы проекта, без разрешения на строительство. Строительство крупных объектов недвижимости является сложным технологическим процессом, как правило, связанным с широким применением значительного количества машин и механизмов, которые в движении могут представлять потенциальную опасность для окружающих, связанную с причинением вреда. Не случайно, поэтому законодатель отнес осуществление строительства, а также иной связанной с ним деятельности к источнику повышенной опасности и предусмотрел специальный деликт, основанный на отсутствии вины в действиях лица, которое причиняет вред (ст. 1079 ГК РФ). Особенность строительства также проявляется в том, что угроза причинения вреда третьим лицам может возникнуть по причине неверно составленного проекта, нарушения технологии проведения строительных работ, применения некачественных материалов. В рассматриваемом случае строительство объектов ведется вообще без проектной и разрешительной документации. В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем, а в данном случае неизвестно как осуществляется строительство с точки зрения надежности и капитальности конструкций объектов, исключена ли возможность его обрушения, возгорания при эксплуатации, соблюдены ли градостроительные нормы и правила, является основанием для иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если вред является последствием производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать лицо приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Истец Ткаченко Т.В. проживает по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 213/3, кв. 38, земельный участок по данному адресу имеет кадастровый номер 26:12:020804:1626 (КПТ от 14.07.2014г., номер п.п. 212) является соседним со спорным участком. Истец Агиенко И.В. проживает по адресу: г. Ставрополь, ул. Батальонная, 9, земельный участок по данному адресу имеет кадастровый номер 26:12:020804:158 (КПТ от 14.07.2014г. Номер п.п. 51), является соседним земельным участком. Истец Яковлева Т.В. проживает по адресу: г. Ставрополь, ул. Чапаева, 5, кв. 7, земельный участок по данному адресу является соседним со спорным земельным участком. Истец Ломоносов А.В. проживает по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 215/3, кв. 21, земельный участок по данному адресу имеет кадастровый номер 26:12:020804:1627 (КПТ от 14.07.2014г., номер п.п. 213). Истец Антонян С.Н. проживает по адресу: г. Ставрополь, ул. Батальонная, 21а. Земельный участок по данному адресу является соседним со спорным земельным участком. Истец Арефьев В.В. проживает по адресу: г. Ставрополь, ул. Чапаева, 71, земельный участок по данному адресу является соседним со спорным земельным участком. Истец Бубликов В.В. проживает по адресу: г. Ставрополь, ул. Батальонная, 19, земельный участок по данному адресу имеет кадастровый номер 26:12:020804:448 (КПТ от 14.07.2014г., номер п.п. 196) является соседним со спорным земельным участком. Истец Драпова В.П. Проживает по адресу: г. Ставрополь, ул. Батальонная, 11, земельный участок по данному адресу имеет кадастровый номер 26:12:020804:159 (КПТ от 14.07.2014г., номер п.п. 52) является соседним со спорным земельным участком. Истец Звягин Г.Д. проживает по адресу: г. Ставрополь, ул. Чапаева, 11, кв. 49, земельный участок по данному адресу является соседним со спорным земельным участком. Истец Лебединец И.В. проживает по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 211/2, кв. 13, земельный участок по данному адресу имеет кадастровый номер 26:12:020804:465 (КПТ от 14.07.2014г., номер п.п. 204), является соседним со спорным земельным участком. Истец Москвитин Р.С. проживает по адресу: г. Ставрополь, ул. Батальонная, 21, земельный участок по данному адресу имеет кадастровый номер 26:12:020804:7 (КПТ от 14.07.2014г., номер п.п. 4) является соседним со спорным земельным участком. Истец Рыбалко Л.В. проживает по адресу: г. Ставрополь, ул. Батальонная, 13, земельный участок по данному адресц имеет кадастровый номер 26:12:020804:160 (КПТ от 14.07.2014г., номер п.п. 53) является соседним со спорным земельным участком. Истец Сайфетдинов Э.Т. проживает по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 352, земельный участок по данному адресу является соседним со спорным земельным участком. Истец Скакун В.В. является правообладателем земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Батальонная, 23, кадастровый номер 26:12:020804:1634, является смежным со спорным земельным участком (КПТ от 14.07.2014г., номер п.п. 216). Истец Скоморохова В.В. проживает по адресу: г. Ставрополь, ул. Батальонная, 11а, земельный участок по данному адресу является соседним со спорным земельным участком. Истец Яковлева Р.З. проживает по адресу: г. Ставрополь, ул. Батальонная, 1, земельный участок по данному адресу имеет кадастровый номер 26:12:020804:151 (КПТ от 14.07.2014г., номер п.п. 47), является соседним со спорным земельным участком. Незаконное строительство нарушает права истцов как правообладателей соседних и смежных земельных участков и лиц, проживающих в помещениях, расположенных на соседних и смежных с самовольным строительством земельных участках.

В судебном заседании истец Агиенко И.В. по существу заявленных требований пояснила, что границы земельного участка, на котором ведется спорное строительство, близко расположены по отношению к приусадебным участкам истцов, спорные постройки создают тень на ее участке, нарушают нормы инсоляции. Земли, на которых осуществляется спорное строительство, заболочены, из-за чего вода со спорного участка течет через дворы истцов. Просила требования иска удовлетворить.

Истец Антонян С.Н. по существу заявленных требований пояснил, что против строительства не возражает, имеет претензии к отсутствию зоны отдыха и футбольного поля на территории застройки. Просил требования иска удовлетворить.

Истец Арефьев В.В. по существу заявленных требований пояснил, что спорное строительство нарушает права истцов, поскольку им негде отдыхать и заниматься спортом, тогда как ранее территория застройки являлась зоной отдыха и занятия спортом. Просил иск удовлетворить

Истец Драпова В.П. по существу заявленных требований пояснила, что спорные объекты нарушают нормы инсоляции, строительство и использование автодороги к спорным постройкам приведет к сильной загазованности местности. Просила требования иска удовлетворить.

Истец Лебединец И.В. по существу заявленных требований пояснил, что спорные постройки нарушают его права на занятия спортом, в результате спорного строительства загрязнены родники в районе строительства. Просил требования иска удовлетворить.

Истец Ломоносов А.В. по существу заявленных требований пояснил, что спорные постройки нарушают его права на отдых и на занятия спортом, поскольку ранее на территории застройки находился стадион. Кроме того, забор, огораживающий территорию строительства объектов, создает препятствие для сточных вод, образовывающихся в районе спорного строительства и на всей прилегающей территории, в том числе территории многоквартирных домов, в одном из которых проживает он проживает. Ранее сточные воды с территории района свободно текли по спорному участку и попадали в ручей, теперь из-за забора, огораживающего стройку, вода скапливается около подъездов и на первых этажах подъездов в частности в многоквартирном доме, в котором он проживает. Просил требования иска удовлетворить.

Истцы Сайфетдинов Э.Т., Звягин Г.А. по существу заявленных требований пояснили, что спорные постройки нарушают их права на отдых и на занятия спортом, поскольку ранее на территории застройки находился стадион. Просили иск удовлетворить.

Истец Скоморохова В.В. по существу заявленных требований пояснила, что в результате строительства и использования автодороги к спорным постройкам ее участок будет находиться между двух автодорог. Просила требования иска удовлетворить

Истец Ткаченко Т.В. по существу заявленных требований пояснила, что в результате спорного строительства нет зоны отдыха, загрязняется экология, загрязнены родники, как дополнительный источник воды для жителей района. Спорные постройки нарушают ее права на занятия спортом, поскольку ранее на территории застройки находился стадион. Просила требования иска удовлетворить.

Истец Рыбалко Л.В. по существу заявленных требований пояснила, что в результате спорного строительства происходит постоянное подтопление ее приусадебного участка по ул. Батальонной, что приводит к порче ее имущества. Просила требования иска удовлетворить

Истцы Москвитин Р.С., Скакун В.В., Яковлева Р.З., Яковлева Т.В., Бубликов В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, пояснений по существу заявленных требований суду не представили.

В судебном заседании представитель истцов Калинина И.В., поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить. В дополнение пояснила, что доказательством нарушения прав истцов являлось бы заключение экспертизы, в проведении которого судом отказано, в связи с чем, обосновать и изложить позицию более конкретно не представилось возможным.

В судебном заседании представитель ответчиков ЖСК «Восток-7», ООО «Союз ОРП», действующая на основании доверенностей, Плужникова Н.В., представитель ответчика Руденко Е.В., действующий на основании доверенности, Пуленко С.А. каждый в отдельности возражали против удовлетворения требований, просили отказать, поскольку с иском о сносе самовольной постройки обратились граждане, не являющиеся сособственниками земельного участка с кадастровым номером 26:12:020804:422 площадью 25 000 кв.м по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251, а также субъектами иного вещного либо обязательственного права на данный земельный участок. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что сохранение спорных объектов нарушают, их права и законные интересы. При этом судебная практика исходит из того, что обязательным, при этом, не единственным, критерием для того, чтобы определить, имеет ли лицо, не являющееся собственником земельного участка, субъектом иного вещного права на земельный участок или его законным владельцем, право обратиться в суд с иском о сносе самовольной. Земельное законодательство и законодательство о кадастровом учете объектов недвижимости определяет смежные земельные участки как имеющие общую границу или границы. Существование таких границ правомерно может подтверждаться, в соответствии с требованиями законодательства о государственном кадастровом учете недвижимости, только соответствующими документами, содержащими сведения о номерах смежных земельных участков (Приказ Минэкономразвития России от 28.12.2012 N 831 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка, кадастровых выписок о земельном участке, о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства и кадастрового плана территории", "Правила оформления кадастрового плана земельного участка. ГЗК-1-Т.О-04-01-01", утв. Росземкадастром 10.04.2001) и о правообладателях смежных земельных участков (Приказ Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 “Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков"): межевыми планами, включающими акты согласования границ; кадастровыми выписками о земельных участках, кадастровыми планами земельных участков. Ни один из указанных документов, истцами в подтверждение их доводов о смежности спорного земельного участка и земельных участков, принадлежащих истцам на каком-либо вещном или обязательственном праве, суду не представлен, как и не представлены истцами и правоустанавливающие документы на принадлежащие им земельные участки. Представленный истцами кадастровый план территории документом, подтверждающим смежность земельных участков, не является, соответствующие сведения в нем отсутствуют. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие смежность спорного и принадлежащих истцам земельных участков, тогда как факт отсутствия такой смежности подтверждается актом согласования границ земельного участка по ул. Пригородная, 251 в городе Ставрополе, межевым планом в отношении спорного земельного участка, заключением специалиста (кадастрового инженера ООО «ГеоКом» Ковальчука Д.Б., квалификационный аттестат № 0000116 от 11.01.2011г.) об отсутствии общих границ с земельными участками истцов. Доказательств того, какие права и законные интересы истцов нарушены в результате указанных в иске обстоятельств, послуживших привлечению председателя правления ЖСК «Восток-7» к административной ответственности по ст. 7.6 («Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий») и ч. 1 ст. 8.13 («Нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления») КоАП РФ, истцами не представлено. Обстоятельствам, на которых истцы основывают свои требования, уже дана оценка вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.09.2013 по делу № 2-1582/2013, от 14.02.2014 по делу № 2-31/2014 (2-2769/2013), от 09.07.2014 по делу № 2-1588/2014, которыми органам местного самоуправления и государственной власти отказано в удовлетворении требований о сносе спорных построек как самовольных. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку истцами не представлены доказательства нарушения указанными судебными постановлениями их прав и законных интересов, то положения ч. 4 ст. 13 ГПК РФ не распространяются на истцов при подаче ими иска о сносе спорных объектов как самовольных построек, правом на подачу такого иска истцы не обладают. Более того, решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26 июня 2014 года, вступившим в законную силу, по делу №2-1693/14 признан незаконным отказ администрации города Ставрополя в предоставлении ЖСК «Восток-7», Руденко Е.В. муниципальной услуги по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:020804:422 площадью 25000 кв.м по ул. Пригородной, 251 в квартале 424 с «для проектирования и строительства многофункционального комплекса» на «многоэтажный жилой комплекс со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа». На администрацию города Ставрополя возложена обязанность принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:020804:422 площадью 25000 кв.м по ул. Пригородной, 251 в квартале 424 с «для проектирования и строительства многофункционального комплекса» на «многоэтажный жилой комплекс со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа». Решением суда установлено, что территориальные зоны не координированы, как это требуется правовыми актами, в результате чего в ГКН отсутствуют сведения о местоположении границ территориальных зон Ж-1, Ж-3 и Р-2 в виде списка координат характерных точек. Решением суда установлено, что спорный земельный участок находится в зоне Ж-1. Полагают, что спорные строения созданы в соответствии с требованиями строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается, в частности, заключением по результатам обследования территории застройки по ул. Пригородная, 251 в квартале 424 г. Ставрополя и технического состояния неоконченных строительством зданий, составленным ООО «Ставропольстройреконструкция».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора комитета градостроительства администрации города Ставрополя Куницына И.Б., просила принять решение в соответствии с требованиями закона, и пояснила, что 26.11.2012 ЖСК «Восток-7» выдано разрешение № RU 26309000-00914-С на строительство 1 очереди многофункционального комплекса на земельном участке по ул. Пригородная, 251, города Ставрополя. 29.01.2013г. ЖСК «Восток-7» было отказано в предоставлении земельного участка на новый срок, в связи с тем, что площадь земельного участка не соответствует ст. 33 Земельного кодекса РФ. 21.03.2013г. ЖСК «Восток-7» повторно было отказано в предоставлении земельного участка на новый срок в связи с тем, что незавершенный строительством объект площадью 402 кв.м располагается на земельном участке площадью 25000 кв.м, что является нарушением статей 33, 35 Земельного кодекса РФ и является основанием для отказа в предоставлении земельного участка на новый срок. Постановлением администрации города Ставрополя от 01.10.2013г. № 3319 во исполнение решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 04.04.2013г. Земельный участок с кадастровым номером 26:12:020804:422 площадью 25000 кв.м предоставлен в аренду ЖСК «Восток-7», Руденко Е.В. сроком на 3 года для продолжения строительства многофункционального комплекса. Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26.09.2013г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.12.2013г., исковые требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя к ЖСК «Восток-7», Руденко Е.В. О признании объектов капитального строительства - незавершенных строительством объектов, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251, самовольными постройками и их сносе, оставлены без удовлетворения. Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14.02.2014г. оставлены без удовлетворения исковые требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя к ЖСК «Восток-7», Руденко Е.В. о признании незаконными действий по использованию земельного участка по ул. Пригородной, 251 в городе Ставрополе, запрете незаконного строительства и возложении обязанности на ответчиков устранить допущенные нарушения путем демонтажа самовольно возведенных строений на указанном земельном участке. Вышеуказанными судебными актами установлено, что нарушения земельного и градостроительного законодательства при строительстве объектов недвижимости на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251, отсутствуют. 21.04.2014г. В комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратились ЖСК «Восток-7» и Руденко Е.В. с заявлением о выдаче разрешения на строительство многофункционального комплекса «Родники» позиции 3, 4, 5 на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251. Уведомлением от 30.05.2014 г. № 06/1-02-2426 ЖСК «Восток-7», Руденко Е.В. отказано в выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства на земельном участке по ул. Пригородной, 251 в городе Ставрополе в связи с отсутствием в представленных документах сведений об инженерно-техническом обеспечении объектов капитального строительства (технические условия на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и газоснабжение). На сводном плане инженерных сетей не указаны точки подключения объектов к инженерным коммуникациям. Кроме того, ЖСК «Восток-7» и Руденко Е.В. обратились с заявлением на имя главы администрации города Ставрополя об изменении вида разрешенного использования арендуемого земельного участка по ул. Пригородная, 251 в городе Ставрополе с «для проектирования и строительства многофункционального комплекса» на «многоэтажный жилой комплекс со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа». Уведомлением об отказе от 21.05.2014 г. № 06/1-03-2265 администрацией города Ставрополя отказано в предоставлении вышеуказанной муниципальной услуги в связи с тем, что земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251, расположен в территориальных зонах Р-2 «Зона городских территорий общего пользования» и Ж-3 «Зона блокированной и усадебной застройки», что не допускается в силу пункта 5 статьи 28 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27 октября 2010г. № 97. 25.06.2014г. ЖСК «Восток-7», Руденко Е.В. комитетом градостроительства администрации города Ставрополя выдано разрешение № RU 26309000 - «0458-С» на строительство многофункционального комплекса 2-я очередь строительства поз. 4 по ГП-здание бытового назначения общей площадью 865 кв.м на земельном участке площадью 25000 кв.м по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251 в г. Ставрополе сроком до 17.06.2017г. Указанное разрешение комитетом градостроительства администрации города Ставрополя в рамках своих полномочий было отменено решением от 26.08.2014г. № 0458-с/о. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.06.2014г. признан незаконным отказ администрации города Ставрополя от 21.05.2014г. № 06/1-03-2265 об изменении вида разрешенного использования арендуемого земельного участка по ул. Пригородной, 251 в городе Ставрополе, суд обязал администрацию города Ставрополя принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 25000 кв.м по ул. Пригородной, 251 в г. Ставрополе с «для проектирования и строительства многофункционального комплекса» на «многоэтажный жилой комплекс со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа». Решение вступило в законную силу. Выездом на место специалистами отдела капитального строительства администрации города Ставрополя установлено, что в настоящее время на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251, строительно-монтажные работы не ведутся. По поручению Губернатора Ставропольского края о необходимости обсуждения вопроса застройки земельного участка по ул. Пригородной, 251 в городе Ставрополе и обустройства прилегающей территории, 02.10.2014г. Администрацией города Ставрополя была организована встреча с жителями города Ставрополя. На состоявшейся встрече застройщиками ЖСК «Восток-7» и Руденко Е.В. был представлен проект застройки и благоустройства земельного участка по ул. Пригородной, 251 в городе Ставрополе, включающий обустройство мест отдыха, родников, строительство спортивных площадок, а также резервирование места для размещения общеобразовательной школы. Поскольку мнения граждан, присутствующих на встрече, относительно предложенного проекта разделились, на голосование был поставлен вопрос о поддержке проекта застройки и благоустройства земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251. Большинством голосов участников встречи данное предложение было поддержано. Мнение жителей города Ставрополя, высказанное на встрече 02.10.2014г., зафиксировано в протоколе встречи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрации города Ставрополя Чечин С.Б., действующий на основании доверенности, просил суд вынести решение по настоящему делу в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в судебное заседание не явился, представлены письменные пояснения на иск, из которых следует, что за сброс сточных вод на водосборную площадь водного объекта — ручей без названия, впадающий в реку Чла, осуществляемый без разрешения о предоставлении водного объекта в пользование с превышением ПДК загрязняющих веществ, председатель правления ЖСК «Восток-7» Руденко А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 и ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ. В соответствии со ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменных возражений и пояснений не представлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.09.2013 по делу № 2-1582/2013 по иску комитета градостроительства администрации города Ставрополя к ЖСК «Восток-7», Руденко Е.В., с участием третьего лица администрации города Ставрополя о признании незавершенных строительством капитальных объектов – этажность 1, размерами 30 х 15м, и фундамента, размерами 30 х 15 м, расположенных в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером 26:12:020804:422, площадью 25000 кв.м, по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251, самовольной постройкой, и решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14.02.2014 по делу № 2-31/2014 (2-2769/2013) по иску комитета градостроительства администрации города Ставрополя к ЖСК «Восток-7», Руденко Е.В., с участием третьего лица без самостоятельных требований администрации города Ставрополя о признании незаконными действий по строительству капитальных объектов, расположенных в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером 26:12:020804:422, площадью 25000 кв.м, по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251, о запрете строительства указанных объектов и устранении допущенных нарушений путем демонтажа возведенных объектов: размерами 30 х 13м; размерами 30 х 15м; размерами 15,5 х 3 м глубиной 3 м, споры о законности возводимых ЖСК «Восток-7», Руденко Е.В. построек, расположенных в северо-западной части участка с кадастровым номером 26:12:020804:422, площадью 25000 кв.м по ул. Пригородная, 251, в городе Ставрополе, уже являлись предметом судебных разбирательств по искам уполномоченных органов.

Указанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу 24 декабря 2013 года и 18 марта 2014 года соответственно, комитету градостроительства администрации города Ставрополя в полном объеме отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом в своем решении от 14.02.2014г. суд установил, что продолжение строительства двух капитальных объектов, которые ранее являлись предметом спора по решению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 сентября 2013г. на земельном участке по ул. Пригородная, 251 в г. Ставрополе ведется законно.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что, исходя из смысла ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать установленные этими судебными актами обстоятельства.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц. Таким образом, если в новом процессе нет тождества лиц (сторон и третьих лиц), то ранее не привлеченные в судебный процесс заинтересованные в исходе дела лица могут в новом процессе опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу, но не произвольно, а в том порядке, как это предусмотрено процессуальным законом, поскольку выводы суда о фактах (с чем связаны субъективные пределы законной силы решения) могут существенно измениться только в том случае, если ранее постановленное судом решение отменено и заинтересованное лицо доказало в судебном процессе, что эти выводы с учетом его интересов должны быть иными. Преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.09.2013 по делу № 2-1582/2013 и от 14.02.2014 по делу № 2-31/2014 (2-2769/2013) в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 4 указанной статьи установлено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Настоящий иск предъявлен лицами, не участвовавшими в делах № 2-1582/2013 и № 2-31/2014 (2-2769/2013).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствиями с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимыми, и, соответственно, подлежащими доказыванию, обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются нарушение прав и законных интересов истцов сохранением построек ответчиков.

Т.е., закон наделил истцов правом требования сноса спорных построек, возведенных ответчиками, только в случае, если установлен факт нарушения прав и законных интересов истцов. Иное толкование положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ означало бы несоответствие статьям 45 и 46 Конституции РФ, согласно которым государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Также означало бы несоответствие принципу, закрепленному в части 1 статьи 3 ГПК РФ о том, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Для правильного разрешения данного дела необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы лиц, обратившихся с исковым заявлением о признании спорных строений самовольной постройкой и их сносе, в частности права смежных землепользователей, и т.д.

Такая правовая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Само по себе назначение экспертизы по делу, с постановкой на разрешение эксперта вопросов, правового характера с целью установления какие права и законные интересы истцов нарушены, которые не относятся к компетенции эксперта, является недопустимым. Более того, истцы ссылаются на письменные ответы, направленные органами местного самоуправления в адрес Чуксина О.А., который не является стороной по делу, при этом связывают их с нарушением своих прав.

В соответствии с частью 3.1. статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» смежные земельные участки - это участки, имеющие общую границу (границы).

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 28.12.2012 N 831 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка, кадастровых выписок о земельном участке, о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства и кадастрового плана территории", Правилами оформления кадастрового плана земельного участка. ГЗК-1-Т.О-04-01-01", утвержденными Росземкадастром 10.04.2001, Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 “Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", документами, подтверждающими наличие общих границ и, соответственно, смежность земельных участков являются, в частности, межевые планы земельных участков с актами согласования границ, кадастровые выписки о земельных участках, кадастровые планы земельных участков.

Такие документы, истцами в материалы дела не представлены. При этом истцами представлен кадастровый план территории (КПТ) кадастрового квартала 26:12:020804 от 14.07.2014г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый план территории представляет собой тематический план кадастрового квартала или иной указанной в соответствующем запросе территории в пределах кадастрового квартала, который составлен на картографической основе и на котором в графической форме и текстовой форме воспроизведены запрашиваемые сведения.

Приказом Минэкономразвития России от 28.12.2012 N 831 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка, кадастровых выписок о земельном участке, о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства и кадастрового плана территории" (Зарегистрировано в Минюсте России 09.04.2013 N 28057) утверждена форма кадастрового плана территории, которая не предполагает внесение в кадастровый план территории сведений о смежных земельных участках и их правообладателях.

В связи с чем, представленный стороной истцов кадастровый план территории кадастрового квартала 26:12:020804 не является документом, подтверждающим смежность земельных участков, сведения о смежных земельных участках в нем отсутствуют.

Между тем ответчиком ЖСК «Восток-7» в материалы дела представлен акт согласования границ земельного участка по ул. Пригородной, 251 в городе Ставрополе, с приложениями к указанному акту, межевой план данного земельного участка.

Из содержания указанных документов следует, что земельный участок по ул. Пригородной, 251 в городе Ставрополе не имеет общих границ с иными земельными участками.

Также в материалы дела представителем ЖСК «Восток-7» представлено заключение специалиста (кадастрового инженера ООО «ГеоКом» Ковальчука Д.Б., квалификационный аттестат № 0000116 от 11.01.2011г.) № 2 от 17 сентября 2014 года, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:020804:422 по ул. Пригородной, 251, не имеет общих границ с земельными участками, указанными истцами как смежные (соседние). Указанное заключение заверено печатью кадастрового инженера, к заключению приложена заверенная копия квалификационного аттестата кадастрового инженера, которая не вызывает у суда сомнений.

В материалы дела стороной истцов представлена справка кадастрового инженера Пономарева А.Г. (квалификационный аттестат № 26-11-233 от 21.04.2011г.), выданная представителю истцов адвокату Калининой И.В. по ее запросу, из которой следует, что по данным кадастрового плана территории (КПТ) кадастрового квартала 26:12:020804 от 14.07.2014г. расстояние от границ земельного участка, расположенного по адресу: край Ставропольский, г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251 в квартале 424, с кадастровым номером 26:12:020804:422, до границ, указанных в адвокатском запросе от 03.10.2014г. участков составляет: до ул. Пригородная, № 211/2 - 90,75м; до ул. Пригородная, № 211/3 - 41,44м; до ул. Пригородная, № 213/3 - 45,56м; до ул. Пригородная, № 249 - 43,76м; до ул. Пригородная, № 253 - 44,95м; до ул. Пригородная, № 352 - 220м; до ул. Батальонная, № 1 - 51,19м; до ул. Батальонная, №9- 12,04м; до ул. Батальонная, №11 и 11а - 12,34м; до ул. Батальонная, №13 - 12,62м; до ул. Батальонная, № 15 - 12,92м; до ул. Батальонная, № 17- 13,17м; до ул. Батальонная, № 19а - 13,48м; до ул. Батальонная, 19 - 25м; до ул. Батальонная, №21- 13,78м; до ул. Батальонная, №23 - 1,34м; до ул. Чапаева, №5 - 600м; до ул. Чапаева, №71 - 1422м.

Указанная справка выдана на бланке, содержащем сведения о почтовом адресе кадастрового инженера и номере его квалификационного аттестата, заверена печатью кадастрового инженера, которая соответствуют требованиям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в частности части 4 статьи 31, и выданы в пределах полномочий, установленных для кадастровых инженеров данным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, истцами не доказано, что спорный земельный участок по ул. Пригородной, 251 в городе Ставрополе и земельные участки по ул. Батальонная, 9, ул. Чапаева, 5, ул. Пригородная, 215/3, ул. Батальонная, 21а, ул. Чапаева, 71, ул. Батальонная, 19, ул. Батальонная, 11, ул. Чапаева, 11, ул. Пригородная, 211/2, ул. Батальонная, 21, ул. Батальонная, 13, ул. Пригородная, 352, ул. Батальонная, 23, ул. Батальонная, 11а, ул. Батальонная, 1 являются смежными. Напротив, такими документами подтверждается отсутствие такой смежности.

Кроме того, истцами не представлены документы, подтверждающие их права (вещные или обязательственные) на земельные участки по ул. Батальонная, 9, ул. Чапаева, 5, ул. Пригородная, 215/3, ул. Батальонная, 21а, ул. Чапаева, 71, ул. Батальонная, 19, ул. Батальонная, 11, ул. Чапаева, 11, ул. Пригородная, 211/2, ул. Батальонная, 21, ул. Батальонная, 13, ул. Пригородная, 352, ул. Батальонная, 23, ул. Батальонная, 11а, ул. Батальонная, 1, указанные в иске как адреса проживания истцов.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что спорными постройками по ул. Пригородной, 251 в городе Ставрополе нарушены права истцов как смежных землепользователей.

Из пояснений, данных в судебном заседании по существу заявленных требований истцами: Агиенко И.В., проживающей по адресу: г. Ставрополь, ул. Батальонная, 9, Драповой В.П., проживающей по адресу: г. Ставрополь, ул. Батальонная, 11, Скомороховой В.В., проживающей по адресу: г. Ставрополь, ул. Батальонная, 11а, Рыбалко Л.В., проживающей по адресу: г. Ставрополь, ул. Батальонная, 13, следует, что нарушение своих прав спорными постройками они усматривают в том, что границы земельного участка, на котором ведется спорное строительство, близко расположены по отношению к приусадебным участкам истцов, спорные постройки создают тень на их участках, нарушают нормы инсоляции, строительство и использование автодороги к спорным постройкам приведет к сильной загазованности местности, также в результате строительства и использования автодороги к спорным постройкам их земельные участки будут находиться между двух автодорог.

Истец Агиенко И.В. кроме того пояснила, что земли, на которых осуществляется спорное строительство, заболочены, из-за чего вода со спорного участка протекает через дворы истцов.

Истец Рыбалко Л.В. кроме того пояснила, что в результате спорного строительства происходит постоянное подтопление и затопление ее приусадебного участка по ул. Батальонной, что приводит к порче ее имущества.

Так, основным документом, регламентирующим требования к инсоляции, являются Санитарные правила и нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", содержащие, кроме прочего, методику расчета инсоляции.

Требования к естественному освещению изложены также в Санитарных правилах и нормах СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", строительных нормах и правилах СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение", своде правил по проектированию и строительству СП 23-102-2003 "Естественное освещение жилых и общественных зданий", содержащих методику расчета естественного освещения.

Истцами не представлены какие-либо документы, подтверждающие нарушение спорными постройками указанных требований к инсоляции, тогда как стороной ответчиков в материалы дела представлено заключение по результатам обследования территории застройки по ул. Пригородная, 251 в квартале 424 г. Ставрополя и технического состояния, неоконченных строительством зданий, выполненное ООО «Ставропольстройреконструкция», согласно которому неоконченные строительством здания по ул. Пригородная, 251 в квартале 424 г. Ставрополя не препятствуют и обеспечивают необходимую продолжительность инсоляции помещений в жилых домах, в которых проживают истцы, в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий".

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.09.2013 по делу № 2-1582/2013, вступившим в законную силу, установлено, что ООО «Ставропольстройреконструкция» имеет необходимое свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что ООО «Ставропольстройреконструкция» является уполномоченной организацией, имеющей соответствующий допуск. Заключение по результатам обследования территории застройки по ул. Пригородная, 251 в квартале 424 г. Ставрополя и технического состояния неоконченных строительством зданий, выполненное ООО «Ставропольстройреконструкция», допустимым доказательством, которое относится к предмету спора, выданное уполномоченной организацией, имеющей соответствующий допуск.

Истцами, в том числе и Агиенко И.В., Драповой В.П., Скомороховой В.В., Рыбалко Л.В., не представлены правоустанавливающие документы на земельные участки, в связи с чем, суд не располагает информацией о целевом назначении земельных участков по ул. Батальонная, с номерами 9, 11, 11а, 13.

Также суд исходит из отсутствия нормативных требований к инсоляции земельных участков.

При таких обстоятельствах, факт возведения ответчиками спорных строений на земельном участке по ул. Пригородная, 251, находящемся, как следует из справки кадастрового инженера Пономарева А.Г. (квалификационный аттестат № 26-11-233 от 21.04.2011г.), на значительном расстоянии от земельных участков по ул. Батальонная, с номерами 9, 11, 11а, 13, и в связи с этим, в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89*, не может свидетельствовать о нарушении прав и охраняемых законом интересов истцов Агиенко И.В., Драповой В.П., Скомороховой В.В., Рыбалко Л.В., поскольку истцами в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что спорные строения затеняют принадлежащие им земельные участки и приводят к невозможности использовать их в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения, и осуществляются в соответствии с указанным федеральным законом, органами местного самоуправления.

Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения (пункт 5 статьи 13).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находится имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В соответствии с пунктами 8, 9 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 статьи 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Проектирование и строительство автодорог регламентируется СНиП 2.07.01-89. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Истцами не представлено доказательств, принятия уполномоченным органом местного самоуправления города Ставрополя соответствующих решений о проектировании и строительстве автодороги между земельным участком по ул. Пригородная, 251 и земельными участками по ул. Батальонная, с номерами 9, 11, 11а, 13.

При этом несогласие истцов с проектированием и строительством автодороги, если такое решение принято или будет принято, не может являться предметом рассмотрения данного спора, в том числе и потому, что ответчики по данному делу ЖСК «Восток-7», Руденко Е.В. не могут являться, как следует из указанных положений законов, надлежащими ответчиками по искам, основанным на несогласии с проектированием и строительством автомобильных дорог.

Истцами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие их доводы о фактах подтопления и/или затопления принадлежащих им земельных участков, и, соответственно, о причинах подтопления.

Также истцами не представлены какие-либо доказательства причинения вреда их имуществу, и, соответственно, не представлены доказательства причин возникновения вреда.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что спорные постройки по ул. Пригородная, 251, нарушают права и охраняемые законом интересы истцов Агиенко И.В., Драповой В.П., Скомороховой В.В., Рыбалко Л.В.

Из пояснений, данных в судебном заседании по существу заявленных требований истцами Арефьевым В.В., проживающим по адресу: г. Ставрополь, ул. Чапаева, 71, Лебединец И.В., проживающим по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 211/2, кв. 13, Ломоносовым А.В., проживающим по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 211/3, кв. 21, Звягиным Г.А., проживающим по адресу: г. Ставрополь, ул. Чапаева, 11, кв. 49, Ткаченко Т.В., проживающей по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 213/3, кв. 38 следует, что нарушение своих прав спорными постройками они усматривают в застройке зоны отдыха и футбольного поля (стадиона), которые находились на спорном земельном участке, в связи с чем, считают, что нарушены их права на отдых и занятия спортом.

Кроме того считают, что в результате спорного строительства загрязнены каптированные родники, расположенные рядом со строящимися объектами, чем нарушены их права на благоприятную окружающую среду.

Доводы истцов, о том, что огораживание территории строительства забором создает препятствие для сточных вод, которые образуются на территории спорного строительства и на всей прилегающей территории, в том числе территории многоквартирных домов, в одном из которых проживает Ломоносов А.В., а ранее сточные воды с территории района свободно текли по спорному участку и попадали в ручей, теперь из-за забора, огораживающего стройку, вода скапливается около подъездов и на первых этажах подъездов многоквартирного дома, в котором проживает Ломоносов А.В., что представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в данном многоквартирном доме лиц. При этом данные доводы голословны.

Истец Антонян С.Н. по существу заявленных требований пояснил, что против строительства не возражает, имеет претензии к отсутствию зоны отдыха и футбольного поля на территории застройки.

В соответствии с пунктом 5.2.1. Приказа Минрегиона РФ от 27.12.2011 N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", зоны отдыха – это территории, предназначенные и обустроенные для организации активного массового отдыха, купания и рекреации.

В соответствии с пунктом 5.2.3. указанного приказа на территории зоны отдыха рекомендуется размещать: пункт медицинского обслуживания с проездом, спасательную станцию, пешеходные дорожки, инженерное оборудование (питьевое водоснабжение и водоотведение, защита от попадания загрязненного поверхностного стока в водоем). Медицинский пункт обычно располагают рядом со спасательной станцией и оснащают надписью "Медпункт" или изображением красного креста на белом фоне, а также - местом парковки санитарного транспорта с возможностью беспрепятственного подъезда машины скорой помощи. Помещение медпункта рекомендуется устанавливать площадью не менее 12 кв. м, имеющим естественное и искусственное освещение, водопровод и туалет.

В соответствии с пунктом 5.2.4. указанного приказа обязательный перечень элементов благоустройства на территории зоны отдыха включает: твердые виды покрытия проезда, комбинированные - дорожек (плитка, утопленная в газон), озеленение, питьевые фонтанчики, скамьи, урны, малые контейнеры для мусора, оборудование пляжа (навесы от солнца, лежаки, кабинки для переодевания), туалетные кабины.

В соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения (п. 25 ч. 1 ст. 16).

Истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что территория земельного участка по ул. Пригородная, 251 ранее, до осуществления на ней спорного строительства, соответствовала указанным положениям Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, что на указанной территории органами местного самоуправления осуществлялись мероприятия по благоустройству, как это требуется и понимается Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Механизм реализации указанного конституционного права на отдых, а именно на перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем трудовые отношения.

При таких обстоятельствах, очевидно, что спорные строения не нарушают и не могут нарушать права истцов на отдых.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" объекты спорта - объекты недвижимого имущества или комплексы недвижимого имущества, специально предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17085/12 по делу N А32-29673/2011, Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 6200/10 по делу N А56-50083/2008 стадион является сооружением, которое представляет собой единый объект, состоящий из объединенных общим функциональным назначением разнородных элементов, включающий специально оборудованные площадки для занятий различными видами спорта и вспомогательную инфраструктуру при них - объекты недвижимости и иные элементы.

Истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что на территории земельного участка по ул. Пригородная, 251 ранее, до осуществления на ней спорного строительства, находился стадион, как и не установлено судом.

Статьей 1 Федерального закона от 04.12.2007 года N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" установлены правовые, организационные, экономические и социальные основы деятельности в области физической культуры и спорта в Российской Федерации, согласно которого определены основные принципы законодательства о физической культуре и спорте.

В пункте 1 статьи 3 указанного Федерального закона закреплен принцип обеспечения права каждого на свободный доступ к физической культуре и спорту как к необходимым условиям развития физических, интеллектуальных и нравственных способностей личности, права на занятия физической культурой и спортом для всех категорий граждан и групп населения.

Как следует далее из норм указанного закона права граждан на доступ к физической культуре и спорту обеспечиваются уполномоченными органами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение условий для развития на территории городского округа физической культуры и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий городского округа.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" органы местного самоуправления создают условия для развития физической культуры и спорта по месту жительства и месту отдыха граждан, в том числе путем привлечения специалистов в области физической культуры и спорта.

В части 4 статьи 38 указанного федерального закона закреплено, что к расходным обязательствам муниципальных образований относятся, в частности, обеспечение условий для развития на территориях муниципальных районов, поселений, городских округов физической культуры и массового спорта; организация проведения муниципальных официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий; обеспечение иных мер для развития физической культуры и массового спорта.

Правовой интерес истцов Арефьева В.В., Лебединец И.В., Ломоносова А.В., Звягина Г.А., Ткаченко Т.В., Антоняна С.Н., не являющихся смежными землепользователями по отношению к земельному участку по ул. Пригородная, 251, проживающих, как следует из материалов дела, на значительном расстоянии от строящихся спорных объектов, в удовлетворении заявленных требований обусловлен отсутствием в районе их проживания объектов для занятия спортом, в частности стадиона.

Поскольку истцами не доказан факт нахождения ранее на территории спорной застройки стадиона как спортивного объекта, как это понимается нормами вышеуказанного Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", удовлетворение такого правового интереса истцов правомерно возможно, как следует из положений названного закона, а также Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", только за счет совершения уполномоченными органами местного самоуправления действий, и принятия ими решений, как это требуется указанными законами, направленных на создание условий для развития на территории проживания истцов физической культуры и спорта, в том числе посредством проектирования для этих целей и строительства таких спортивных объектов, как стадионы.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что спорные объекты нарушают права истцов Арефьева В.В., Лебединец И.В., Ломоносова А.В., Звягина Г.А., Ткаченко Т.В., Антоняна С.Н. на занятия спортом, доказательств того, что реализация такого права указанными лицами возможна только на территории, расположенной рядом или в непосредственной близости с местом проживания истцов ими не представлено.

В соответствии с пунктом 8.5.1.3. Приказа Минрегиона России от 27.12.2011 N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" строительные площадки следует ограждать по всему периметру плотным забором установленного образца. В ограждениях рекомендуется предусмотреть минимальное количество проездов.

Таким образом, огораживание территории, на которой осуществляется спорное строительство, забором соответствует нормам указанного приказа, требованиям соответствующих норм и правил в строительстве.

Более того, следует отметить, что из представленного стороной истцов, в материалы дела письма прокуратуры Ставропольского края от 02.07.2014г. № 7/3-319-2014 усматривается, что прокуратурой установлено неудовлетворительное состояние ливневой канализации по ул. Пригородной в городе Ставрополе, в связи с чем, 24.06.2014г. прокурором Октябрьского района г. Ставрополя главе администрации г. Ставрополя внесено представление об устранении выявленных нарушений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», тогда как истцы ссылаются на то, что подтопление происходит в следствие установления ограждения строительства ответчиками, что противоречит им же доводам.

Согласно указанному федеральному закону, организация в границах городского поселения водоотведения относится к вопросам местного значения, и обеспечивается органами местного самоуправления.

Факт привлечения председателя правления ЖСК «Восток-7» Руденко А.А. в июне 2014 года к административной ответственности за нарушение требований водоохранного законодательства, а именно, за выявленный в мае 2014 года сброс сточных вод на водосборную площадь водного объекта (ручья), впадающего в реку Чла, посредством пластиковой трубы диаметром 2,5 см, которая была выведена с территории земельного участка по ул. Пригородной, 251, в ручей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом стороной истца не представлено доказательств, что указанные в постановлении и в протоколе по административному делу, либо иные нарушения водоохранного законодательства, допускаются ответчиками на момент рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, из представленного стороной истцов письма прокуратуры Ставропольского края от 02.07.2014г. № 7/3-319-2014 следует, что в июне текущего года специалистами Ставропольского отдела инструментального контроля филиала ФБУ «ЦЛАТИ» отобраны пробы природной воды из расположенного на прилегающей к земельному участку по ул. Пригородная, 251 водного объекта (ручья и каптированного родника (двух резервуаров), по результатам лабораторного анализа которых нарушений каких-либо нормативов не выявлено.

При этом установлено, что в связи с неудовлетворительным состоянием ливневой канализации по ул. Пригородная в г. Ставрополе, ливневые сточные воды, проходящие по территории земельного участка с кадастровым номером 26:12:020804:422 попадают в вышеуказанные водные объекты, в связи с чем, оказывают на них негативное воздействие.

В этой связи, 24.06.2014г. прокурором Октябрьского района г. Ставрополя главе администрации г. Ставрополя внесено представление об устранении выявленных нарушений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления».

При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что в результате спорного строительства загрязнены каптированные родники, расположенные рядом со строящимися объектами, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доказательства того, что спорным строительством нарушены права истцов на благоприятную окружающую среду, стороной истцов не представлено.

Истцы Москвитин Р.С., Скакун В.В., Яковлева Р.З., Яковлева Т.В., Бубликов В.В., пояснений по существу заявленных требований суду не представили, доказательств нарушения спорными постройками их прав и охраняемых законом интересов также суду не представили.

Между тем в материалы дела представителями ответчиков представлено заключение по результатам обследования территории застройки по ул. Пригородная, 251 в квартале 424 г. Ставрополя и технического состояния неоконченных строительством зданий, выполненное ООО «Ставропольстройреконструкция», согласно которому неоконченные строительством здания по ул. Пригородная, 251 в квартале 424 г. Ставрополя соответствуют требованиям строительных, санитарных, пожарных норм, принятые в проектных решениях расстояния между зданиями соответствуют нормативным требованиям СНиП 2.07.01-89*, ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При таких обстоятельствах, истцами не доказано и судом не выявлено нарушений спорными постройками прав и охраняемых законом интересов истцов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения спорными постройками прав истцов, причинения или угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, учитывая, что удовлетворение действительных правовых интересов истцов возможно и допустимо посредством иных исков и обращений к уполномоченным органам, суд считает несоразмерным избранный истцами способ защиты своих прав.

Кроме того, судом не усматривается оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, для признании спорных объектов самовольными постройками.

Так, в пункте 2 статьи 7 Земельного кодекса закреплен принцип использования земель в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно пункту 1 статьи 83 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

01.10.2013 постановлением администрации города Ставрополя № 3319 земельный участок с кадастровым номером 26:12:020804:422 площадью 25000 кв.м по ул. Пригородной, 251 предоставлен ЖСК «Восток-7», Руденко Е.В. в аренду сроком на 3 года для продолжения строительства многофункционального комплекса.

08.10.2013 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ЖСК «Восток-7», Руденко Е.В. заключен договор № 2609 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:020804:422 площадью 25000 кв.м по ул. Пригородной, 251, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, с указанным в нем целевым назначением — для продолжения строительства многофункционального комплекса.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2014 года по делу №2-1693/14 по заявлению ЖСК «Восток-7», Руденко Е.В. о признании незаконным отказа администрации города Ставрополя в предоставлении муниципальной услуги по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:020804:422 площадью 25000 кв.м по ул. Пригородной, 251 в квартале 424 с «для проектирования и строительства многофункционального комплекса» на «многоэтажный жилой комплекс со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа».

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2014 года признан незаконным отказ администрации города Ставрополя, выраженный в уведомлении от 21.05.2014г. № 06/1-03-2265, в предоставлении муниципальной услуги по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:020804:422 площадью 25000 кв.м по ул. Пригородной, 251 в квартале 424 с «для проектирования и строительства многофункционального комплекса» на «многоэтажный жилой комплекс со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа», на администрацию города Ставрополя возложена обязанность принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:020804:422 площадью 25000 кв.м по ул. Пригородной, 251 в квартале 424 с «для проектирования и строительства многофункционального комплекса» на «многоэтажный жилой комплекс со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа».

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 26:12:020804:422 площадью 25000 кв.м по ул. Пригородной, 251 относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - «многоэтажный жилой комплекс со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа».

Следовательно, ответчиками спорное строительство осуществляется на земельном участке, отведенном для этих целей.

Из объяснений представителя третьего лица — комитета градостроительства администрации города Ставрополя Куницыной И. Б. следует, и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что 21.04.2014г. ЖСК «Восток-7» и Руденко Е.В. обратились в комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о выдаче разрешения на строительство многофункционального комплекса «Родники» позиции 3, 4, 5 на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251.

Уведомлением от 30.05.2014г. № 06/1-02-2426 ЖСК «Восток-7», Руденко Е.В. отказано в выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства на земельном участке по ул. Пригородной, 251 в городе Ставрополе в связи с отсутствием в представленных документах сведений об инженерно-техническом обеспечении объектов капитального строительства (технические условия на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и газоснабжение). На сводном плане инженерных сетей не указаны точки подключения объектов к инженерным коммуникациям.

25.06.2014г. ЖСК «Восток-7», Руденко Е.В. комитетом градостроительства администрации города Ставрополя выдано разрешение № RU 26309000 - «0458-С» на строительство многофункционального комплекса 2-я очередь строительства поз. 4 по ГП-здание бытового назначения общей площадью 865 кв.м на земельном участке площадью 25000 кв.м по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251, сроком до 17.06.2017г.

Указанное разрешение комитетом градостроительства администрации города Ставрополя в рамках своих полномочий было отменено решением от 26.08.2014г. № 0458-с/о.

Указанные действия совершены ЖСК «Восток-7», Руденко Е.В., комитетом градостроительства администрации города Ставрополя до вступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2014 года, которым признан незаконным отказ администрации города Ставрополя, выраженный в уведомлении от 21.05.2014г. № 06/1-03-2265, в предоставлении муниципальной услуги по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:020804:422 площадью 25000 кв.м по ул. Пригородной, 251 в квартале 424 с «для проектирования и строительства многофункционального комплекса» на «многоэтажный жилой комплекс со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа», на администрацию города Ставрополя возложена обязанность принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:020804:422 площадью 25000 кв.м по ул. Пригородной, 251 в квартале 424 с «для проектирования и строительства многофункционального комплекса» на «многоэтажный жилой комплекс со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа».

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса градостроительный план земельного участка предоставляется застройщиком в уполномоченный орган одновременно с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются, кроме прочего, информация о разрешенном использовании земельного участка (пункт 5 части 3 статьи 44).

Таким образом, изготовление градостроительного плана земельного участка по ул. Пригородная, 251, с указанием в нем информации о разрешенном использовании земельного участка – «многоэтажный жилой комплекс со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа», и, соответственно, получение разрешения на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа, возможно только после исполнения администрацией города Ставрополя решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2014 года.

Таким образом, ЖСК «Восток-7», Руденко Е.В. предпринимали меры для получения разрешения на строительство спорных объектов.

Представленные стороной истцов в материалы дела письма и ответы уполномоченных органов и органов прокуратуры, на содержании которых истцы основывают свои требования, выданы и направлены указанными органами до вступления в законную силу решений Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.09.2013, 14.02.2014г., 26.06.2014г., которыми установлена законность возводимых ответчиками спорных построек, комитету градостроительства администрации города Ставрополя отказано в полном объеме в удовлетворении требований о сносе спорных построек как незаконных, на администрацию города Ставрополя возложена обязанность изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, в контексте правового содержания статьи 13 ГПК РФ, указанные представленные стороной истцов письма и ответы уполномоченных органов и органов прокуратуры, не могут являться доказательствами незаконности и самовольности спорных построек.

В материалы дела представителями ответчиков представлено заключение по результатам обследования территории застройки по ул. Пригородная, 251 в квартале 424 г. Ставрополя и технического состояния неоконченных строительством зданий, выполненное ООО «Ставропольстройреконструкция», согласно которому неоконченные строительством здания по ул. Пригородная, 251 в квартале 424 г. Ставрополя соответствуют требованиям строительных, санитарных, пожарных норм, принятые в проектных решениях расстояния между зданиями соответствуют нормативным требованиям СНиП 2.07.01-89*, ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.09.2013 по делу № 2-1582/2013 установлено, что ООО «Ставропольстройреконструкция» имеет необходимое свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что ООО «Ставропольстройреконструкция» является уполномоченной организацией, имеющей соответствующий допуск.

В связи с этим, суд считает заключение по результатам обследования территории застройки по ул. Пригородная, 251 в квартале 424 г. Ставрополя и технического состояния неоконченных строительством зданий, выполненное ООО «Ставропольстройреконструкция», допустимым доказательством, которое относится к предмету спора, выданное уполномоченной организацией, имеющей соответствующий допуск.

Статьями 35, 55, 56 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют в частности право - представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Стороной истцов не представлены доказательства того, что сохранение спорных построек ответчиков нарушает их права и законные интересы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-7», ░░░░ 1122651028785, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░», ░░░░ 1022601944530, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:12:020804:422, ░░░░░░░░ 25000 ░░.░. ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░, 251, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 33░ ░ 13░ ░ 33░ ░ 15░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:12:020804:422, ░░░░░░░░ 25000 ░░.░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░, 251, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-7», ░░░░ 1122651028785, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░», ░░░░ 1022601944530, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 33░ ░ 13░ ░ 33░ ░ 15░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:12:020804:422, ░░░░░░░░ 25000 ░░.░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░, 251, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░