Решение по делу № 33-1423/2020 от 17.01.2020

Судья- Кондратьева И.С.

Дело № 33 – 1423\2020 ( № 2-3454\2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Заривчацкой Т.А., Казанцевой Е.С.

при секретаре Косогоровой К.Б.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 февраля 2020 г. дело по апелляционной жалобе ответчика МУП «Пермгорэлектротранс» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с МУП «ПермГорЭлектроТранс» в пользу Низамутдиновой Нурбизи Абдулловны в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика – Бакутиной Е.И., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Низамутдинова Н.А. обратилась в суд с иском к МУП «ПермГорЭлектроТранс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, указав в обосновании заявленных требований, что 24.03.2017 года в 16 часов 16 минут по адресу: г.Пермь, ул. Мира, д.**, водитель Г., управляя трамваем, г/н ** допустила наезд на пешехода Низамутдинову Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Низамутдиновой Н.А. был причинен тяжкий вред здоровью в виде ***. Истцу были причинены моральные страдания, поскольку она испытывала сильную физическую боль, не могла жить полноценной жизнью, была вынуждена проходить лечение. 23.07.2019 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Страховая компания, признав причинение вреда здоровью истца страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Третье лицо в судебном заседании дала пояснения по обстоятельствам ДТП.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе МУП «Пермгорэлектротранс». По мнению ответчика, судом не проведен анализ доводам истца и доказательствам, что повлекло принятие незаконного судебного акта. Судом при определении размера компенсации морального вреда учета травма, которая согласно заключению эксперта не является следствием ДТП, а именно – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, в связи с чем, размер компенсации подлежит уменьшению. Далее ответчик обращает внимание на грубую неосторожность в действиях истца. Ответчик указывает, что вред истцу причинен в результате наличия предусмотренных ст.1079 ГК РФ обстоятельств непреодолимой силы.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика – Бакутиной Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об отсутствии оснований к изменению или отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, подтверждается материалами гражданского дела, а также материалами проверки КУСП ** 24.03.2017 года в 16 часов 16 минут водитель Г., управляя трамваем маршрута № **, бортовый № **, двигаясь по ул. Мира г.Перми, со стороны ул. Давыдова в направлении ул. Власова, в районе дома № ** по ул. Мира допустила наезд на пешехода Низамутдинову Н.А., переходившую проезжую часть в неустановленном для перехода месте, в результате чего, Низамутдиновой Н.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Перми старшего лейтенанта полиции Б. от 27.04.2017 г. установлено, что Низамутдинова Н.А. нарушила п.4.3 ПДД РФ, а именно, 24.03.2018 г. в 16 час. 16 мин. переходила проезжую часть ул. Мира в неустановленном для перехода месте, вблизи регулируемого пешеходного перехода, чем создала помеху в движении транспортных средств, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ. Данным постановлением на истца наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми старшим лейтенантом полиции К. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Г. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

05.04.2018 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г.Перми майора юстиции Б. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г. на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта № ** м/д от 02.08.2017 года, проведенной ГКУ здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у Низамутдиновой Н.А., согласно данным медицинских документов, имелся ***, который, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Диагноз: «***», установленный Низамутдиновой Н.А., не подтвержден объективной неврологической симптоматикой, поэтому экспертной оценке не подлежит.

Удовлетворяя частично исковые требования Низамутдиновой Н.А., суд первой инстанции с учетом положений статей 150, 151, 1099 - 1101, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что на МУП «Пермгорэлектротранс» как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом при разрешении заявленных истцом требований было установлено и принято во внимание, что наезд на Низамутдинову Н.А. произошел в зоне действия дорожного знака 5.17 «Место остановки трамвая», Низамутдинова Н.А. переходила проезжую часть в неустановленном месте в темпе быстрого шага, в действиях водителя Г. отсутствует нарушение п. 10.1 ПДДРФ, при этом сама истец привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, в связи с чем, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях самой истицы грубой неосторожности.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными нормами права и исходил из того, что тяжкий вред здоровью истца причинен вследствие травмы, полученных ею в дорожно-транспортном происшествии 24.03.2017 г., МУП «Пермгорэлектротранс», как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за моральный вред, причиненный истцу независимо от его вины.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

При этом, следует отметить, что, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика доказательств наличия непреодолимой силы либо умысла потерпевшей (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1083 ГК РФ) представлено не было ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Согласно п. 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Указанная норма обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Разрешая заявленные требования Низамутдиновой Н.А. о возмещении ей морального вреда, суд правильно исходил из того, что в силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п.32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая решение по существу о возмещении морального вреда в пользу Низамутдиновой Н.А, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства по делу, выводы содержащиеся в заключении эксперта № ** от 02.08.2017 в рамках материалов проверки КУСП, установив, что истице был причинен тяжкий вред ее здоровью, в связи с чем, на законных основаниях признал за истцом право на взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Оценивая соблюдение судом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для присуждения в пользу Низамутдиновой Н.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку материалами дела подтверждено причинение истцу вышеуказанных телесных повреждений, что свидетельствует о пережитых истцом физических и нравственных страданиях.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень причинения вреда здоровью истца, характер травмы, наличие в действиях самой истицы грубой неосторожности, исходя из требований разумности и справедливости соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, принадлежит суду первой инстанции, и оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Пермгорэлектротранс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: