Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-9405/2021 от 16.11.2021

КОПИЯ

№16-9405/2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                  7 декабря 2021 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО НПФ «Фотон» ФИО4. на вступившие в законную силу определение судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 22 октября 2020 года и определение судьи Московского городского суда от 26 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях), в отношении общества с ограниченной ответственностью НПФ «Фотон» (далее ООО НПФ «Фотон», общество),

установил:

постановлением заместителя начальника руководителя контактной службы Московской административно-дорожной инспекции от 3 августа 2018 года ООО НПФ «Фотон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 22 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

На указанное определение ООО НПФ «Фотон», подало жалобу в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 26 ноября 2020 года, вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО НПФ «Фотон» ФИО6 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, постановлением заместителя начальника руководителя контактной службы Московской административно-дорожной инспекции от 3 августа 2018 года, ООО НПФ «Фотон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Копия указанного постановления 4 августа 2018 года была направлена ООО НПФ «Фотон» по адресу места нахождения юридического лица, указанному в регистрационных сведениях транспортного средства: <адрес>, которое после неудачной попытки вручения 8 августа 2018 года, 25 октября 2018 года возвращено обратно отправителю, что подтверждается сведениями с интернет сайта ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор№<данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, суды пришли к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами должного лица и судов не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Должностными лицами созданы необходимые условия для реализации заявителем права на обжалование постановления от 3 августа 2018 года в установленный законом срок.

Копия постановления должностного лица была направлена обществу.

Оснований полагать, что у общества имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, по делу не имеется.

Доводы об обратном были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, получили надлежащую оценку и были обоснованно отклонены.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Коптевского райоонного суда г.Москвы от 22 октября 2020 года и решение судьи Московского городского суда от 26 ноября 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью НПФ «Фотон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО НПФ «Фотон» ФИО7 без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

Копия верна,

судья