Решение по делу № 2-3807/2018 от 27.06.2018

К делу № 2-3807/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Сочи     24 июля 2018 РіРѕРґР°

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района города Сочи Мануйлопойло В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района города Сочи интересах Опомаха А.А. к ООО «Инжзащита» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Центрального района города Сочи обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением в интересах Опомаха А.А. к ООО «Инжзащита» о взыскании задолженности по заработной плате, в котором просит суд взыскать с ООО «Инжзащита» в пользу Опомах А.А. начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 84577,31 руб., а также проценты по ставке рефинансирования за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3130,83 руб., а всего 87708,14 руб. Взыскать с ООО «Инжзащита» в пользу Опомах А.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Решение суда обратить к немедленному исполнению на основании ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, поскольку замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для работника Опомах А.А..

Свои требования прокурор Центрального района г. Сочи мотивировал тем, что прокуратурой Центрального района г. Сочи по результатам проведенных проверок обращений граждан в части несвоевременной выплаты заработной платы в деятельности ООО «Инжзащита» выявлены нарушения требований законодательства об оплате труда. Проверкой установлено, что в настоящее время у ООО «Инжзащита» имеется задолженность по выплате заработной платы перед 13 работникам предприятия за февраль-май 2018 года на общую сумму 1261652,64 руб. В настоящее время руководством предприятия принимаются меры к ее погашению. В этой связи, прокуратурой района опрошены работники ООО «Инжзащита», которые подтвердили факт наличия задолженности ООО «Инжзащита» по выплате им заработной платы, а также обратились с просьбой защитить их трудовые права в судебном порядке, ввиду того, что заработная плата для них является единственным источником дохода, несвоевременная выплата заработной платы лишает их реальной возможности оплатить услуги адвоката, юридического образования названные работники не имеют. Так, проверка показала, что на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ Опомах А.А. принят на работу в ООО «Инжзащита». С ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Опомах А.А. принимается на должность инженера-проектировщика 2 категории, ему установлен должностной оклад в размере 9500 рублей. В последующем, в соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Опомах А.А. переведен на должность инженера-проектировщика 1 категории, ему установлен должностной оклад в размере 9500 руб. При этом проверка показала, что в настоящее время у ООО «Инжзащита» перед Опомах А.А. существует задолженность по выплате заработной платы за февраль-май 2018 года в размере 84577,31 руб., что подтверждается представленными ООО «Инжзащита» документами. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России определялась в размере 7,50 процентов годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ - 7,25 процентов годовых. Таким образом, сумма процентов за нарушение срока выплаты заработной платы составила 3130,83 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (компенсация морального вреда), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Заработная плата для Опомах А.А. является единственным источником дохода, ее несвоевременная выплата лишает работника средств к существованию. С учетом изложенного, на основании ст. ст. 151, ч. 1 ст. 1064, ст. 1101 Гражданского кодекса, ст. 22 Трудового кодекс РФ, а также учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, также имеются основания взыскать с ответчика в пользу Опомах А.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб..

В судебном заседании истец помощник прокурора Центрального района города Сочи Мануйлопойло В.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Лицо в отношении которого обратилось в суд прокуратура Центрального района г. Сочи - Опомах А.А. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время ему истцом выплачена вся задолженность по заработной плате, претензий к ООО «Инжзащита» по заработной плате он не имеет. Так же пояснил, что касается морального вреда, что он (Опомах А.А.) морально страдал, а именно фактически жил за счет жены.

Представитель ответчика ООО «Инжзащита» по доверенности Чуранов А.С. в судебном заседании пояснил, что задолженность по заработной плате перед сотрудником Опомах А.А. погашена в полном объеме, а сам Опомах А.А. пояснить суду как именно он морально страдал не может, в связи с чем ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований прокурора в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Трудовой кодекс Российской Федерации в качестве принципа правового регулирования трудовых отношений закрепляет право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (ст. ст. 2,4 Трудового кодекса РФ). Обеспечение данного права является обязанностью работодателя (ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 68 Трудового Кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, заработная плата – это вознаграждение за выполнение определенной трудовым договором трудовой функции, то есть затрачиваемого живого труда.

Основанием возникновения права на заработную плату является фактическое выполнение трудовой функции, предоставление труда, а не факт заключения трудового договора.

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Прокуратурой района в связи с поступившим обращением Опомах А.А. проведена проверка соблюдения ООО «Инжзащита» требований законодательства об оплате труда.

Проведенной Прокуратурой Центрального района города Сочи проверкой установлено, что в настоящее время у ООО «Инжзащита» имеется задолженность по выплате заработной платы перед 13 работникам предприятия за февраль-май 2018 года на общую сумму 1261652,64 руб.

В настоящее время руководством предприятия принимаются меры к ее погашению.

В этой связи, прокуратурой района были опрошены работники ООО «Инжзащита», которые подтвердили факт наличия задолженности ООО «Инжзащита» по выплате им заработной платы, а также обратились с просьбой защитить их трудовые права в судебном порядке, ввиду того, что заработная плата для них является единственным источником дохода, несвоевременная выплата заработной платы лишает их реальной возможности оплатить услуги адвоката, юридического образования названные работники не имеют.

Так, проверка показала, что на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ Опомах А.А. принят на работу в ООО «Инжзащита».

С ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Опомах А.А. принимается на должность инженера-проектировщика 2 категории, ему установлен должностной оклад в размере 9500 рублей.

В последующем, в соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Опомах А.А. переведен на должность инженера-проектировщика 1 категории, ему установлен должностной оклад в размере 9500 руб.

При этом проверка показала, что в настоящее время у ООО «Инжзащита» перед Опомах А.А. существует задолженность по выплате заработной платы за февраль-май 2018 года в размере 84577,31 руб., что подтверждается представленными ООО «Инжзащита» документами.

Однако, в судебном заседании представитель ООО «Инжзащита» представил суду расчетные листки за февраль-июль 2018 года, согласно которых задолженность ООО «Инжзащита» по заработной плате Опомах А.А. за период февраль – июлю 2018 года полностью погашена. Данные обстоятельства так же подтверждаются данными в судебном заседании пояснениями Опомах А.А., который пояснил, что вся задолженность по заработной плате перед ним ООО «Инжзащита» ликвидирована.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании с ООО «Инжзащита» в пользу Опомах А.А. начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 84577,31 руб. удовлетворению не подлежат, в виду полного погашения задолженности ООО «Инжзащита» перед Опомах А.А. по заработной плате.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец просил также просил взыскать с ответчика в пользу Опомах А.А. проценты по ставке рефинансирования за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3130,83 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России определялась в размере 7,50 процентов годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ - 7,25 процентов годовых. Таким образом, сумма процентов за нарушение срока выплаты заработной платы составила 3130,83 руб.

Расчет процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, представленный истцом судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Ввиду того, что ответчик своевременно не выплатил заработную плату работнику Опомах А.А., с ответчика в пользу Опомах А.А. подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3130,83 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о перенесенных Опомах А.А. нравственных или физических страданий, которые бы соответствовали размеру требуемой истцом компенсации морального вреда, не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и моральными страданиями Опомах А.А. (при их наличии).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании в пользу Опомах А.А. компенсации морального вреда являются необоснованными, в связи с не предоставлением надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность указанных заявленных требований.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ООО «Инжзащита» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 400 рублей за подачу иска в суд прокурором Центрального района города Сочи, которая определена в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Суд полагает, что истцом суду не предоставлено достаточно оснований подтверждающих тот факт, что вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. В связи с чем, с учетом требования действующего законодательства, в удовлетворении ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Центрального района города Сочи интересах Опомаха А.А. к ООО «Инжзащита» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инжзащита» в пользу Опомах А.А. проценты по ставке рефинансирования за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3130,83 (три тысячи сто тридцать) рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Инжзащита» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ    Рќ.РЎ. Шевелев

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"