Решение по делу № 33-16115/2024 от 26.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 г.                                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        О.В. Лахиной

судей                                     И.С. Гадиева

                                    И.Я. Индан

при секретаре                                К.Р. Гимадиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилами производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г.Уфы в интересах Байбуриной Венеры Фанусовны к ООО «Флоринт» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести в трудовую книжку информацию о трудовой деятельности,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Октябрьского района г. Уфы в интересах Байбуриной В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Флоринт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести в трудовую книжку информацию о трудовой деятельности.

Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой Октябрьского района г. Уфы на основании обращения граждан о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Флоринт» требований трудового законодательства проведена проверка. Установлено, что между ООО «Флоринт» и ООО «БашРТС» 31 января 2020 г. заключен договор № 111-646 по оказанию услуг по комплексной уборке объектов (внутренних помещений) и прилегающих территорий ООО «БашРТС», в соответствии с пунктом 1.4 которого, исполнитель обязался обеспечивать исполнение услуг силами своих работников. Байбурина В.Ф. была допущена на объект ООО «БашРТС». Из ее объяснений следует, что в период с 3 июня 2022 г. по 22 августа 2022 г. она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Флоринт» в должности уборщика по графику с 8 ч.00 мин. до 17 ч.30 мин. с понедельника по пятницу. По устной договоренности оплата определена 14000 рублей за месяц. За период с 1 июля 2022 г. по 22 августа 2022 г. зарплата не выплачена. На основании изложенного, просит установить факт наличия трудовых отношений между Байбуриной В.Ф. и ООО «Флоринт» в должности уборщика в период с 3 июня 2022 г. по 22 августа 2022 г. Взыскать с ответчика в пользу Байбуриной В.Ф. заработную плату в размере 23600 рублей (за июль 14000 рублей, за август 9600 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обязать ООО «Флоринт» внести корректировки в трудовую книжку (в сведения о трудовой деятельности в электронном виде), а именно информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже Байбуриной В.Ф. в ООО «Флоринт» в должности уборщика в период с 3 июня 2022 г. по 22 августа 2022 г.

По существу спора Октябрьским районным судом г. Уфы 21 февраля        2023 г. принято заочное решение.

В апелляционной жалобе учредитель ООО «Флоринт» Чернов А.В. просит отменить состоявшее решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 29 августа 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку к участию в деле не были привлечены Чернов А.В., конкурсный управляющий ООО «Флоринт» - Мардамшина А.М. и ООО «Формат 57».

Лица, участвующие в гражданском деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39                          ГПК Российской Федерации, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в качестве основания иска.

Представитель третьего лица – ООО «БашРТС» оставил разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил, что фактически работы по договору выполняли работники ООО «Флоринт».

Согласно статье 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11               ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, указанные в пункте 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, решение подлежит отмене с принятием нового решения.

При принятии нового судебного акта по делу судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Октябрьского района            г. Уфы в отношении ООО «Флоринт» проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, по результатам которой установлено, что 31 января 2020 г. между ООО «Флоринт» (исполнитель) и ООО «БашРТС» (заказчик) заключен договор № 111-646, по условиям которого ООО «Флоринт» обязалось оказывать ООО «БашРТС» услуги по профессиональному выполнению комплекса уборочных работ на объектах (во внутренних помещениях) и на прилегающих территориях.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что вышеназванные услуги оказываются силами и средствами исполнителя, который самостоятельно обеспечивает своих работников необходимыми инструментами, приборами, оборудованием, оснасткой, спецодеждой, СИЗ, проводит предварительное обучение своих работников по их правильному использованию, не допускает до работы своих работников без установленных СИЗ, а также в неисправной, загрязненной спецодежде и обуви.

Заявляя рассматриваемые требования сторона истца ссылается на то, что Байбурина В.Ф. была допущена на объект ООО «БашРТС» в качестве работника ООО «Флоринт». Между тем, ООО «Флоринт» по истечении трех рабочих дней, со дня фактического допуска работника к работе, трудовой договор с Байбуриной В.Ф. не заключило.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: осуществлялась ли Байбуриной В.Ф. деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную плату или ей выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника; сохраняла ли Байбурина В.Ф. положение самостоятельного хозяйствующего субъекта или как работник выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; была ли Байбурина В.Ф. интегрирована в организационный процесс общества, подчинялась ли установленному обществом режиму труда, графику работы (сменности); распространялись ли на Байбурину В.Ф. указания, приказы, распоряжения работодателя; предоставлял ли ответчик Байбуриной В.Ф. имущество для выполнения ей работы; каким образом оплачивалась работа Байбуриной В.Ф. и являлась ли оплата работы обществом для нее единственным и (или) основным источником доходов.

В подтверждение факта трудовых отношений сторона истца ссылался на то, что Байбурина Ф.В. была допущена на объект ООО «БашРТС» в качестве уборщика, ей был установлен график работы – с 08.00 часов до 17.30 часов с понедельника по пятницу, имелась устная договоренность с представителем ООО «Флоринт» о размере ежемесячной заработной платы - 14000,00 рублей.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Доказательств в подтверждение доводов представителя ответчика о том, что истец привлекался к выполнению работ эпизодически не представлено.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что услуги оказываются силами и средствами исполнителя, который самостоятельно обеспечивает своих работников необходимыми инструментами, приборами, оборудованием, оснасткой, спецодеждой, СИЗ, проводит предварительное обучение своих работников по их правильному использованию, не допускает до работы своих работников без установленных СИЗ, а также в неисправной, загрязненной спецодежде и обуви.

2 июня 2022 г. ООО «Флоринт» направило директору «БашРТС – Уфа» филиал ООО «БашРТС» обращение о предоставлении сотруднику ООО «Флоринт» уборщику помещений Байбуриной В.Ф. допуска с 3 июня 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

С учетом продолжительности периода, на который оформлен допуск, оснований считать, что Байбуриной В.Ф. выполнялась разовая работа, не имеется. Имела место не разовая работа, а систематическое выполнение работы, на протяжение длительного периода времени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что у Байбуриной В.Ф. и ООО «Флоринт» фактически сложились трудовые отношения, поскольку Байбуриной В.Ф. выполнялась не конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции по должности уборщика помещений, при этом был важен сам процесс исполнения ей этой трудовой функции, а не оказанная услуга, работа носила постоянный характер.

Байбурина В.Ф., как исполнитель принял на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции, подчинялся установленному ответчиком режиму труда и работала под контролем и руководством работодателя. Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков трудовых отношений. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было. Работодатель отсутствие трудовых отношений не доказал.

При этом неустранимые сомнения толкуются судебной коллегией в пользу наличия трудовых отношений в соответствии со статьёй 19.1 ТК РФ.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа руководителя или других уполномоченных на это лиц о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке, само по себе не подтверждает отсутствие между Байбуриной В.Ф. и ответчиком трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по их оформлению, грубом нарушении трудового законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия устанавливает факт наличия трудовых отношений между Байбуриной В.Ф. и ООО «Флоринт» в должности уборщика в период с 3 июня 2022 г. по 22 августа 2022 г.

Ссылка представителя Чернова А.В. на то, что у ООО «Флоринт» имелся субподрядчик (ООО «Формат 57»), который непосредственно привлекал физических лиц в качестве работником и исполнял объем услуг не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку договор об указании услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории заключен с ООО «Флоринт», которое обязалось оказывать услуги своими силами и средствами. Кроме того, обращение о допуске сотрудника ООО «Флоринт»                   Байбуриной В.Ф. на территорию заказчика исходило также от ООО «Флоринт». Более того, пунктом 3.17 договора оказания услуг, исполнитель обязан согласовывать с заказчиком условия и возможность привлечения любого соисполнителя с указанием поручаемого такому соисполнителю объема работ. Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель ООО «БашРТС», согласований условий и возможности привлечения к выполнению работ по договору соисполнителей с ООО «БашРТС» не осуществлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Далее.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, сторона истца сослалась на то, что по устному соглашению между работником и работодателем, размер ежемесячной заработной платы Байбуриной В.Ф. составлял 14000,00 рублей.

Между тем, ТК РФ признает величину минимального размера оплаты труда, устанавливаемого федеральным законом в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников и предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 130, части первая и третья статьи 133). Соответственно, основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на предусмотренном законом уровне (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. № 38-П, от 11 апреля 2019 г. № 17-П, от 16 декабря 2019 г. № 40-П).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 г. № 973 «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в российской федерации» с 1 июня 2022 г. сумам минимального размера оплаты труда составила 15279,00 рублей

Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 2 июля 1987 г. № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных зонах Казахской ССР», утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, в следующих размерах: в районах и городах Курганской, Оренбургской, Пермской, Свердловской и Челябинской областей, Башкирской АССР и Удмуртской АССР - 1,15.

Судебной коллегией также соблюдается принцип, предусмотренный положениями статей 133, 133.1, 315 ТК РФ в части того, что повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, после чего должно производиться начисление районного коэффициента, который в состав минимального уровня оплаты труда не включается.

Принимая во внимание изложенное выше, заработная плата            Байбуриной В.Ф. за период с 1 июля 2022 г. по 22 августа 2022 г. составит 25920,8 рублей, исходя из нижеследующего расчета:

-за июль 2022 года – 15286,63 рублей (15279,00+15%-13% (НДФЛ);

-за август 2022 года – 10634,17 рублей (15279,00+15% - 13% (НДФЛ) / 23 рабочих дня по производственному календарю в августе 2022 года х 16 фактически отработанных дней в августе 2022 года).

Между тем, стороной истца заявлено о взыскании в пользу                    Байбуриной В.Ф. заработной платы в размере 23600,00 рублей.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу Байбуриной В.Ф. заработную плату за период с 1 июля 2022 г. по 22 августа 2022 г. в сумме 23600,00 рублей.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав Байбуриной В.Ф., выражающийся в ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу Байбуриной В.Ф. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости. Ее размер определен судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав Байбуриной В.Ф., способствует восстановлению баланса между его нарушенными правами и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Далее.

Из положений статьи 66.1 ТК РФ следует, что работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

С учетом изложенного выше, на ООО «Флоринт» подлежит возложению обязанность внести сведения о трудовой деятельности Байбуриной В.Ф. о работе в ООО «Флоринт» в должности уборщика в период с 3 июня 2022 г. по 22 августа 2022 г. в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Флоринт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1508,00 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 21 февраля 2023 г. отменить.

    Принять новое решение.

    Установить факт трудовых отношений между Байбуриной Венерой Фанусовной 29 апреля 1964 года рождения /паспорт ... и Обществом с ограниченной ответственностью «Флоринт» /ОГРН 100280037879/ в должности уборщика в период с 3 июня 2022 г. по 22 августа 2022 г.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флоринт» /ОГРН 100280037879/ в пользу Байбуриной Венерой Фанусовной 29 апреля 1964 года рождения /паспорт .../ заработную плату в размере 23600,00 рублей, компенсацию морального вреда – 10000,00 рублей.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Флоринт» /ОГРН 100280037879/ внести сведения о трудовой деятельности Байбуриной В.Ф. о работе в ООО «Флоринт» в должности уборщика в период с 3 июня 2022 г. по 22 августа 2022 г. в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флоринт» /ОГРН 100280037879/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1508,00 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 16 сентября 2024 г.