Решение по делу № 33-7016/2019 от 16.07.2019

    Судья Трунова А.В. Дело № 33-7016/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2019 года                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Тертишниковой Л.А., Юрьевой М.А.,

при секретаре          Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Антоновой Ирины Васильевны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 мая 2019 года по делу

по иску прокурора г. Новоалтайска в интересах Колмогоровой Татьяны Сергеевны, Зубовой Татьяны Викторовны к индивидуальному предпринимателю Антоновой Ирине Васильевне об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г.Новоалтайска в интересах Колмогоровой Т.С., Зубовой Т.В. обратился в суд с иском к ИП Антоновой И.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что Антонова И.В. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: <адрес>, где расположено кафе быстрого питания «Shaurben-Суши». Колмогорова Т.С. работала в кафе в должности повара в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Зубова Т.В. – в должности продавца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Трудовой договор с истцами не заключался. График работы истцов был сменный, заработная плата Колмогоровой Т.С. составляла 1600 руб. за смену, за октябрь 2018 года Колмогорова Т.С. отработала 18 смен, за ноябрь 2018 года – 9 смен. Заработная плата Зубовой Т.В. составляла 1000 руб. за смену, за октябрь 2018 года Зубова Т.В. отработала 13 смен, за ноябрь 2018 года – 12 смен. За октябрь и ноябрь 2018 года заработная плата выплачена не была, Зубовой Т.В. за октябрь 2018 года был получен аванс в размере 2 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства прокурор г.Новоалтайска просил суд установить факт трудовых отношений между истцами и ответчиком: в отношении Колмогоровой Т.С. - в должности повара в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в отношении Зубовой Т.В. – в должности продавца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; возложить на ответчика обязанность внести в трудовые книжки истцов записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию; взыскать в пользу Колмогоровой Т.С. задолженность по заработной плате в сумме 43 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в пользу Зубовой Т.В. – в сумме 23 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования прокурора г.Новоалтайска в интересах Колмогоровой Т.С., Зубовой Т.В. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Зубовой Т.В. в качестве продавца и ИП Антоновой И.В. как работодателем в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

На Антонову И.В возложена обязанность в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку Зубовой Т.В. запись о приеме на работу в качестве продавца с ДД.ММ.ГГ и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГ по инициативе работника (по собственному желанию), пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С Антоновой И.В. в пользу Зубовой Т.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 18 058,52 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., всего взыскано 21 058,52 руб.

Установлен факт трудовых отношений между Колмогоровой Т.С. в качестве повара и ИП Антоновой И.В. как работодателем в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

На Антонову И.В. возложена обязанность в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку Колмогоровой Т.С. запись о приеме на работу в качестве повара с ДД.ММ.ГГ и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГ по инициативе работника (по собственному желанию), пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С Антоновой И.В. в пользу Колмогоровой Т.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 539,92 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскано 25 539,92 руб.

С Антоновой И.В. в доход бюджета муниципального образования город Новоалтайск Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 1 657,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Антонова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов указывает, что письменные доказательства того, что отношения между истцами и ответчиком являлись трудовыми, отсутствуют. Показания свидетелей, самих истцом и видеозапись данный факт не подтверждают. Истцы и свидетели не могли подтвердить конкретные сроки, отработанные смены и суммы обещанной им заработной платы. Истцы взаимодействовали только со С.С.В., который не является представителем ответчика как работодателя или лицом, уполномоченным на трудоустройство работников. У истцов со С.С.В. имели место гражданско-правовые отношения, письменные договоры не заключались, поскольку оплата была ниже 10000 руб. При этом в спорный период С.С.В. уже не являлся работником ИП Антоновой И.В. Ранее в его должностной инструкции не были предусмотрены функции по приему и увольнению сотрудников кафе.

К исковому заявлению не приложены обоснованные расчеты задолженности по заработной плате. При этом истцы ссылаются на то, что денежные средства им выплачивал С.С.В., однако с иском обращаются к ИП Антоновой И.В. В период работы в кафе истцы не требовали заключения трудовых договоров, их устраивали сложившиеся гражданско-правовые отношения. Доказательства намерения ответчика заключить с истцами трудовые договоры, а также фактического исполнения ими трудовых обязанностей, материалы дела не содержат. Кадровые решения в отношении истцов не принимались. Истцы оказывали ответчику разовые услуги, получая за это денежные средства от С.С.В. непосредственно после оказания услуг.

Вопреки выводам суда, ответчиком представлены доказательства того, что С.С.В. не имел полномочий на прием и увольнение сотрудников от имени ИП Антоновой И.В. Ответчик не осуществлял контроль за деятельностью С.С.В.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Новоалтайска просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Процессуальный истец прокурор Текутьева Я.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным Графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального Трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательствам и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материальные истцы обратились в суд с иском к Антоновой И.В., ранее имевшей статус индивидуального предпринимателя и арендовавшей нежилое помещение в городе Новоалтайске с целью организации кафе быстрого питания, об установлении факта трудовых отношений: с Колмогоровой Т.С. в период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с Зубовой Т.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что они были допущены к работе в кафе в качестве повара и продавца-кассира, соответственно, приступили к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем полагали, что между ними и работодателем фактически сложились трудовые отношения, однако трудовые договоры между сторонами оформлены не были, приказы о приеме истцов на работу ответчиком не издавались, записи о приеме на работу в трудовые книжки не вносились.

В материалы дела истцами были представлены договор аренды нежилого помещения, видеозапись осуществления истцами трудовой функции, выполненная журналистом одного из федеральных телевизионных каналов, правила внутреннего трудового распорядка кафе быстрого питания, штатное расписание, журнал о приходе и расходе. Кроме того судом были заслушаны показания многочисленных свидетелей, являвшихся работниками и клиентами кафе и показавших, что истцы работали в оспариваемые периоды поваром и продавцом-кассиром без оформления трудовых отношений, с получением заработной платы, исчисляемой по фиксированной ставке в зависимости от количества смен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцы в течение длительного времени – на протяжении нескольких месяцев осуществляли рабочую деятельность в кафе ответчика, при этом данная работа носила регулярный характер, осуществлялась по сменам, и график этих смен соответствует Правилам внутреннего трудового распорядка ИП Антоновой И.В. За выполненную работу истцам выплачивались денежные средства. Работа истцов осуществлялась по одной трудовой функции, в одном конкретном месте, с использованием оборудования ответчика, при предоставлении ответчиком истцам форменной одежды. Выполняемая истцами работа соответствует основным трудовым обязанностям повара и продавца. Истцы подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка на предприятии ответчика. Доказательств отсутствия трудовых отношений с истцами ответчик не представила.

Разрешая требования о выплате заработной платы, суд, оценив представленные доказательства, определил задолженность ответчика перед истцами по заработной плате, исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, поскольку письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы истцов, отсутствовали.

В связи с тем, что факт нарушения трудовых прав истцов нашел свое подтверждение, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о причинении истцам морального вреда и необходимости взыскания компенсация этого вреда с ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части установления факта трудовых отношений, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. При этом отсутствие приказов о приеме и увольнении, платежных ведомостей и табелей учета рабочего времени, отсутствие в штатном расписании должностей повара и продавца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае судом на основании совокупности представленных доказательств установлено наличие между сторонами признаков трудовых отношений, указанных в законе. Неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений после фактического допуска работника к работе не должно лишать работника права на оформление трудовых отношений надлежащим образом. Отсутствие в штатном расписании указанных должностей само по себе не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку утверждение штатного расписания относится к компетенции работодателя и он вправе вносить в него изменения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о непредставлении истцами обоснованных расчетов задолженности по заработной плате.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушение порядка начисления и выплаты заработной платы, а также отсутствие каких-либо письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истцов, не умаляет их прав на труд и соответствующее ему вознаграждение.

Доводы жалобы о том, что С.С.В. не имел полномочий на прием и увольнение сотрудников, не являлся представителем работодателя, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г., при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Поскольку истцы, а также допрошенные судом первой инстанции свидетели подтвердили тот факт, что прием на работу и расчеты с сотрудниками осуществлял С.С.В., при этом при приеме работников на работу в кафе также присутствовала Антонова И.В., оснований полагать, что С.С.В. взаимодействовал с истцами в отсутствие осведомленности Антоновой И.В. об этом и без ее согласия, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не содержат доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Антоновой Ирины Васильевны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...