Решение по делу № 2-1799/2020 от 04.09.2020

2-1799/2020

72RS0019-01-2020-002393-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                            29 сентября 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Хусаиновой Э.М.

с участием истца Горохова А.В., его представителя Севрюгина С.И., представителя ответчика Пальяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1385

    по заявлению Горохова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 78 631,20 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 78 631,20 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходов по оценке причиненного ущерба – 7 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что в результате затопления по вине ответчика, который является управляющей организацией, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес> квартира 2, повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель. После обращения ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЖилГрад» с заявлением о выплате в счет возмещения ущерба 143 428 руб. ДД.ММ.ГГГГ ему перечислено 77 634,80 руб. Ущерб за мебель ответчик возместить отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составлен отчет об оценке величины рыночной стоимости ущерба, где определена сумма ущерба 156 266 руб. ДД.ММ.ГГГГ с приложение отчета обратился к ответчику, но ответа не последовало.

Поскольку с заявлениями о возмещении ущерба истец обращался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то, обязанность по возмещению ущерба должна быть исполнена соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 30 дней, размер неустойки составляет 59 214 руб. (143 428-77 634,80)*3%*30; просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 90 дней, неустойка – 212 304,60 руб. (156 266-77 634,80)*3%*90. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, подлежит взысканию неустойка в размере невыплаченной суммы – 78 631,20 руб.

Моральный вред мотивирует необходимостью работать, заниматься воспитанием трех малолетних детей, тратить время на написание заявлений ответчику, искать временное жилье, так как дети не могли находиться в квартире по причине сырости, мокрого пола. До настоящего времени приходится жить в неблагоприятных условиях, так как не может сделать ремонт. Приходится выслушивать необоснованные обвинения ответчика в том, что они виноваты в затоплении, тогда как он своевременно с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вызывал специалистов, указывая на аварийность стояков холодной и горячей воды в квартире.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сособственник – Горохова Ю.В. (л.д.л.д. 2-3).

Ответчиком направлены возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований, так как в досудебном порядке в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба истцу выплачено 77 634,80 руб. Впоследствии истцом направлен отчет об оценке, который не был заверен директором ООО «<данные изъяты>», подпись оценщика в отчете также отсутствовала, о чем ответчик сообщил истцу заказным письмом. Надлежащим образом заверенный отчет представитель ответчика увидел только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, у ответчика не было оснований для возмещения ущерба в отношении мебели. На момент осмотра на ножках шкафа и кровати имелись только отслоения. Каких-либо документов, подтверждающих приобретение мебели, не приложено, мебель – далеко, судя по фотографиям, не новая. Нет подтверждений, что повреждения произошли в результате данного затопления. Ответчик предлагал истцу произвести замену ножек шкафа и кровати.

Стояки водоснабжения в квартире истца в нарушение Постановления Правительства РФ № 354 самовольно были закрыты коробом, то есть, был ограничен свободный доступ к стоякам, что препятствовало своевременно заметить на них проблемы и заменить их.

Течь произошла в помещении кухни, и, если бы Горохов А.В. своевременно убрал воду из кухни, то она бы не растеклась по квартире, ущерба плитке и дверям удалось бы избежать. Горохов А.В. стал убирать воду только через три часа после затопления во время составления акта.

Не подлежит взысканию штраф, так как требования истца были удовлетворены в той части, по которой спорных вопросов не возникало. Ошибка истца заключается в том, что им не была предоставлена достоверная информацию об ущербе в виде надлежащим образом оформленного отчета.

Ответчик имел намерения возместить ущерб, принимал меры к его возмещению, вел переговоры. Требования истца были удовлетворены до вынесения решения, хотя и с нарушением срока.

На основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа подлежит снижению. В действиях истца присутствует недобросовестность, злоупотребление правом, в связи с предоставлением недостоверной информации.

Требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлено общими фразами, не подкреплено документально, не представлено доказательств ухудшения здоровья, эмоциональных и физических перегрузок, нахождение семьи во временном жилье.

В судебном заседании истец требования уточнил, так как вчера вечером «пришли» суммы 78 631 руб. и 7 000 руб., поэтому просит удовлетворить требования, за исключением поступивших сумм. На взыскании остальных сумм настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что ответ ему направили заказным письмом в период пандемии и на несуществующий электронный адрес, хотя в письме он просил направить ответ на конкретный адрес. Он в этот период не работал, находился дома с детьми. Не согласен со снижением неустойки.

Представитель истца Севрюгин С.И., действующий на основании ордера, требования поддерживает.

Представитель ответчика Пальянова О.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в возражениях, поддерживает, пояснила, что ранее истец вел переписку с другого адреса электронной почты, поэтому, когда «забивали» почту истца, вышел другой адрес электронной почты. Каких-либо препятствий направить ответ на указанный в письме адрес электронной почты не было. Также просит снизить сумму неустойки и штрафа. Законом не установлен срок, в течение которого должны быть взысканы убытки, поэтому неустойка не может быть взыскана.

Горохова Ю.В в суд не явилась, извещена.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1).

Как установлено в судебном заседании собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> кв. 2 являются Горохов А.В., Горохова Ю.В., а также их несовершеннолетние дети: А., В. и Д. по 1/5 доли в праве общей долевой собственности (л.д.л.д. 14-21).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилГрад» (далее Общество) составлены акты обследования жилого помещения по указанному адресу, в которых указано, что затопление произошло из-за порыва стояка горячего водоснабжения в помещении кухни, который уложен в самовольно организованный короб (л.д. л.д. 22-23).

В актах указаны повреждения: сухие желтые пятна на потолке в районе короба в кухне; в коридоре на стенах имеются следы влажности, в районе стыков ламината имеются следы вздутия, ковер влажный; в детской комнате и спальне имеются значительные отслоения от горизонта в районе стыков ламината и вздутие на самой поверхности, вздутия на дверях (санузел, ванная, детская) в нижней части; на ножках кровати и шкафа в ванной комнате имеются отслоения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества истцом направлено письмо с просьбой о возмещении ущерба в сумме 143 428 руб., в том числе: стоимости дверей, напольного покрытия (работы по монтажу/демонтажу), мебели (л.д. 24).

В ответе на претензию ответчик признал ущерб в сумме 77 634 руб. Не согласен с заменой мебели, так как на ножках кровати и шкафа имеются отслоения, что не мешает их эксплуатации. Предложено провести восстановительные работы по устранению ущерба, причиненного отделке жилого помещения и замене ножек (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письмо с просьбой о полном удовлетворении требований согласно прилагаемому отчету об оценке, а также направлении ответа на адрес электронной почты <адрес> (л.д. л.д. 33-35).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес истца почтовым отправлением, ответчик сообщает, что направленная копия отчета не подписана оценщиком, не утверждена директором (л.д.л.д. 100-101).

Кроме того, данное письмо направлено на адрес электронной почты <адрес> (л.д.л.д. 138-144).

Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены истребуемые им суммы причиненного материального ущерба в размере 78 631,20 руб., расходы по оплате оценочных услуг – 7 000 руб. (л.д.л.д. 148-149).

Поскольку сумма ущерба выплачена ответчиком в полном объеме, суд считает подлежащими рассмотрению вопросы о взыскании штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Так как в установленный законом срок требования потребителя о полном возмещении убытков не были удовлетворены, вина в ненадлежащем исполнении обязательств, по мнению суда, лежит на управляющей организации, направившей письмо по иному адресу, чем просил Горохов А.В., в соответствии с п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 настоящего Закона подлежит взысканию неустойка. Каких-либо препятствий для направления ответа по адресу, указанному истцом, судом не установлено.

Суд соглашается с расчетом неустойки, приведенном в исковом заявлении, в сумме 78 631,20 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Пленуме Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», даны разъяснения, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года указано, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Исходя из вышеизложенных норм права, правовых позиций Конституционного и Верховного судов Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены до вынесения решения, причем первоначально перечисленная сумма 77 634,80 руб. выплачена до обращения Горохова А.В. с исковым заявлением, то есть, ответчик принимал меры к заглаживанию причиненного вреда, фактически обращение в суд произошло из-за технической ошибки в адресе электронной почты, поэтому суд считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, следовательно, подлежит снижению до 40 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании указанных положений, а также требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения управляющей компанией прав истца как потребителя, принимает во внимание степень вины ответчика, отсутствие доказательств проживания во временном жилье в связи с затоплением, частичное возмещение ущерба ответчиком без обращения в суд, требования разумности и справедливости, находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и определяет к взысканию сумму компенсации в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с удовлетворением требований истца после обращения в суд подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом размере 21 000 руб. (40 000*2+2 000)/2.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от суммы неустойки в размере 1 400 руб., от неимущественных требований – 300 руб., итого: 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Горохова А.В. с общества с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 21 000 рублей, всего: 63 000 рублей (шестьдесят три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Мотивированное решение составлено 05.10.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                     Б.Д. Егоров