Решение по делу № 33-40562/2023 от 16.11.2023

Судья: Тяпкина Н.Н. дело № 33-40562/202350RS0003-01-2023-000661-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                       27 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Гарновой Л.П., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольное строение,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от    <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

ф обратилась в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольное строение.

Требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 5800 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты>/Аш от <данные изъяты>, заключенного с администрацией Воскресенского муниципального района <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от <данные изъяты> срок действия договора аренды продлен с <данные изъяты> до <данные изъяты> На указанном земельном участке истцом построены два нежилых здания, площадью 1048,2 кв.м. и 293,8 кв.м. При начале строительства зданий разрешение на строительство не получалось. Для легализации объектов капитального строительства, <данные изъяты> истец обратилась с заявлением в Министерство жилищной политики <данные изъяты>. Истцом был получен отказ в регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на строительство» по следующим основаниям: заявителем представлен неполный комплект документов, необходимых для предоставления государственной услуги. В связи с указанными обстоятельствами, истец не может получить разрешение на строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ф удовлетворены.

Указанным решением суд постановил: признать за ф право собственности на двухэтажное нежилое здание, площадью 1047,1 кв.м, расположенного в границах земельного участка с Кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с/п Ашитковское, д. Чечевилово, уч. 111а.

Признать за ф право собственности на одноэтажное нежилое здание, площадью 293,8 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе администрация Воскресенского городского округа <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено, что Постановлением администрации Воскресенского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ППЗ ф предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок, площадью 5800 кв.м., с видом разрешенного использования: склады, с кадастровым <данные изъяты>, в границах сельского поселения Ашитковское, категория земель – земли населенных пунктов, месторасположение: <данные изъяты>, <данные изъяты>

На основании договора от <данные изъяты> <данные изъяты>/Аш, заключенного с администрацией, ф арендует земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> аренды установлен на 5 лет, с <данные изъяты>.

На основании дополнительного соглашения к договору аренды от <данные изъяты> <данные изъяты>/Аш срок действия договора продлен до <данные изъяты>.

На указанном земельном участке истцом построены два нежилых здания, площадью 1048,2 кв.м. и 293,8 кв.м. При начале строительства зданий разрешение на строительство не получалось.

Для легализации объектов капитального строительства, <данные изъяты> истец обратилась с заявлением в Министерство жилищной политики <данные изъяты>.

Истцом было получено решение от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>47781994 об отказе в регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на строительство» по следующим основаниям: заявителем представлен неполный комплект документов, необходимых для предоставления государственной услуги, отсутствует документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 КрК РФ.

Из представленной суду технической документации усматривается, что спорные объекты возведены на земельном участке, предназначенном именно для строительства таких объектов и последующей деятельности, осуществляемой с использованием этих объектов, техническая документация содержит схему, отражающую расположение объекта на земельном участке, состав объекта, исчисление площадей и объемов нежилого здания, ситуационный план, техническое наименование, описание конструктивных элементов, экспликацию к поэтажным планам, расчет площади здания, по каким основаниям указанная техническая документация не принята в целях выдачи разрешения на строительство и введения объекта в эксплуатацию, из решения уполномоченного органа не усматривается.

Судом по данному делу была назначена и проведена экспертом ООО «3Д-эксперт» судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнения к заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> на земельном участке, который, как указано выше, специально предназначен для строительства склада, возведены нежилые здания, площадью 293,8 кв.м., площадью 1047,1 кв.м. соответствующее данным технической документации от <данные изъяты>.

На основании результатов обследования, по совокупности характеристик, здание лит. Б, площадью 1047,1 кв.м., расположенное в границах земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с/п Ашитковское, д. Чечевилово, уч. 111а является объектом капитального строительства, имеющее IV степень капитальности. Соответствует противопожарным, строительным требованиям, требованиям Федерального закона от <данные изъяты> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требованиям национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», санитарно-эпидемиологическим условиям. Не оказывает влияния на показатели конструктивной надежности и безопасности зданий. Эксплуатация объекта не создает угроз жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

На основании результатов обследования, по совокупности характеристик, здание лит. Б1, площадью 293,8 кв.м., расположенное в границах земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с/п Ашитковское, д. Чечевилово, уч. 111а является объектом капитального строительства, имеющее IV степень капитальности. Соответствует противопожарным, строительным требованиям, требованиям Федерального закона от <данные изъяты> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требованиям национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», санитарно-эпидемиологическим условиям. Не оказывает влияния на показатели конструктивной надежности и безопасности зданий. Эксплуатация объекта не создает угроз жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

По результатам проведенного обследования имеется возможность эксплуатации зданий по фактическому назначению.

          Суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд, принимая во внимание экспертное заключение, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218, 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 40, 55 ЗК РФ, исходил из того, что строительство нежилых зданий произведено истцом на земельном    участке, предоставленным ему по договору аренды, при возведении спорных объектов капитального строительства соблюдены действующие строительные и иные нормы и правила, здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что у ф отсутствовало разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию, признается судом не достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности за ф на возведенные объекты недвижимости.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, сделанными с правильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в законном владении которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В пункте 26 постановления <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления <данные изъяты> не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления <данные изъяты> может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления <данные изъяты> и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывается в частности в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты>, согласно которому иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции правильно применены выше приведенные нормы права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

      Доводы апелляционной жалобы администрации Воскресенского городского округа <данные изъяты> опровергаются выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, экспертиза проведена в установленном законом порядке, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы экспертизы обоснованны и мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нарушение истцом требований строительных норм и правил, технических регламентов, санитарных, градостроительных и противопожарных норм при возведении спорного объекта, а также не представлено доказательств факта нарушения прав и законных интересов ответчика или третьих лиц.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от    23    августа 2023 г - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Воскресенск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи