Решение по делу № 2-2174/2023 от 06.07.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года

Дело № 2-2174/2023

51RS0003-01-2023-002406-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                        Каневой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Гостяеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Гостяеву А.Ю.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПАО «АКБ «Связь-Банк» и Гостяевым А.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Гостяеву А.Ю. предоставлен кредит в размере 495000 рублей, на срок 60 месяцев, под 28,8% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик передал в залог Банку автомобиль <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь – Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Просит взыскать с Гостяева А.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 1161891 рубль 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20009 рублей 46 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты> №.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гостяев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Третье лицо Серавин А.П. не явился, извещен, представил заявление, что автомобиль им отчужден ДД.ММ.ГГГГ, отношения к автомобилю не имеет.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» Гостяевым А.Ю. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ПАО АКБ «Связь-Банк» предоставил Гостяеву А.Ю. кредит в сумме 495000 рублей под 28,8 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в сумме 15412,23 рублей.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых сумму просроченных обязательств.

Факт заключения договора потребительского кредита на указанных условиях ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Материалами дела подтверждено, что Банк выполнил свои обязательства по договору потребительского кредита.

По сведениям ГИБДД собственником автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6., снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ

Из договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № СВ заключенного между <данные изъяты>», выступающее от имени ФИО6 и Гостяевым А.Ю., следует, что продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки <данные изъяты> №.

Пунктом 1.2 договора установлено, что стоимость автомобиля составляет 620000 рублей, которые покупатель вносит на расчетный счет продавца.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактически в целях обеспечения выданного ответчику кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, в соответствии с условиями которого ответчик предоставляет Банку в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> №.

Ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора, выразил согласие на их соблюдение, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении-анкете и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1161891 рубль 77 копеек, из которых: 490979,55 руб.- задолженность по основному долгу; 670912,22 руб.-задолженность по процентам.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора потребительского кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по пени в сумме 1161891 рубль 77 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между Банком и ответчиком также согласованы условия о залоге автомобиля марки <данные изъяты> №, установлена залоговая стоимость автомобиля.

Сторонами достигнуто соглашение о предмете залога, установлена стоимость предмета залога, определено существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что у заемщика имеется непогашенная просроченная задолженность в общей сумме 1161891 рубль 77 копеек, условия кредитного договора ответчиком нарушены существенно в виде систематического нарушения сроков внесения периодических платежей, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным, а размера требований залогодержателя несоразмерным стоимости заложенного имущества, не имеется.

В материалы дела представлено заявление от Серавина А.П., согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> № был продан Гостяеву А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли – продажи № актом приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недобросовестности у участников сделки не установлено.

Таким образом, установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства является Гостяев А.Ю.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> № заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, которым является автомобиль, при обращении на него взыскания в судебном порядке, актуальная оценка стоимости автомобиля суду не представлена, оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля суд не усматривает.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20009 рублей 46 копеек. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Гостяева А.Ю. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (№) к Гостяеву Александру Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Гостяева Александра Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1161891 рубль 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20009 рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> №.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Т.Н. Шумилова