Решение по делу № 22-245/2019 от 27.12.2018

Судья Рагузин А.В. дело № 22-245/2019 (№ 22-5780/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 января 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Соловьева В.К.

судей Павловой М.В., Руппель Е.Н.

при секретаре Бобровой О.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.

осуждённого Зайцева А.В.

защитника осуждённого – адвоката Халабуды Н.П., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Зайцева А.В., защитников – адвокатов Халабуды Н.П., Назаренко Г.И., потерпевшего К. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года, в соответствии с которым:

Зайцев А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <.......>,

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, по вещественным доказательствам, зачёте времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённого Зайцева А.В., его защитника – адвоката Халабуду Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цой М.И., возражавшей против их удовлетворения, суд,

у с т а н о в и л:

согласно приговору Зайцев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено Зайцевым А.В. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Зайцев А.В., из личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приехал по адресу: <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, выбил ногой входную дверь в комнату № <...>, в которой находился ранее ему незнакомый К.. Затем Зайцев А.В. прошёл в комнату, умышленно нанёс лежащему на диване К. не менее шести ударов кулаком по голове, не менее шести ударов по туловищу, своим коленом по левой ноге, туловищу, в область поясницы и левого бока потерпевшего – не менее семи ударов. Потом Зайцев А.В. нанёс К. не менее одного удара по туловищу пластмассовым тазом. В результате действий Зайцева А.В. потерпевшему были причинены телесные повреждения, в том числе, тупая травма груди, перелом 10-го ребра слева, гидропневмоторакс слева, относящиеся к категории тяжких, опасных для жизни человека, создающих непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании Зайцев А.В. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, осуждённый Зайцев А.В., защитники – адвокаты Халабуда Н.П., Назаренко Г.И., потерпевший К., не оспаривая обстоятельств совершения Зайцевым А.В. преступления и квалификацию содеянного, выражают несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагают, что судом при назначении Зайцеву А.В. наказания, не были учтены положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года № 20, что повлекло назначение несправедливого, вследствие чрезмерной суровости, наказания. Излагая сведения о личности Зайцева А.В., его поведении после совершения преступления, перечисляя действия, совершённые Зайцевым А.В. для заглаживания причинённого потерпевшему ущерба, полагают, что при вынесении приговора суд не в полной мере учёл имеющиеся смягчающие наказание Зайцева А.В. обстоятельства, а также сведения о его личности. Так, Зайцев А.В. характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет правительственные награды, является участником боевых действий, к административной ответственности не привлекался, потерпевший ходатайствовал о назначении Зайцеву А.В. наказания, не связанного с лишением свободы, заявляя о том, что Зайцев А.В. принёс ему извинения, компенсировал моральный вред. Однако, в приговоре суда это обстоятельство не нашло отражение. Полагают, что суд не проанализировал положительное поведение Зайцева А.В., не изучил его семейное положение и как назначенное наказание скажется на условиях жизни его семьи, не отразил в приговоре: какие государственные награды имеются у Зайцева А.В. и где он проходил военную службу. В судебном заседании потерпевший признал факты своего неправомерного поведения и злоупотребления спиртными напитками, сообщив, что претензий к Зайцеву А.В. не имеет. Зайцев А.В. также отмечает, что он раскаялся в содеянном, осознаёт своё неправомерное поведение, обратился с явкой с повинной, активно оказывал помощь следствию, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Полагают, что Зайцеву А.В. может быть назначено более мягкое наказание, просят применить в отношении него ст.73 УК РФ.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Зайцев А.В., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка.

Назначая Зайцеву А.В. наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений; данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно – по месту работы, ранее не судим.

Смягчающими наказание Зайцеву А.В. обстоятельствами в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, раскаяние в содеянном, признание вины, участие осуждённого в боевых действиях, наличие государственной награды.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённому, в соответствии с ч.1¹ ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признано совершение осуждённым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подробно мотивировано в приговоре.

Наличие в действиях Зайцева А.В. отягчающего наказание обстоятельства является препятствием к применению в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности исправления Зайцева А.В. только в условиях изоляции его от общества, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, указав, что иное наказание не будет способствовать исправлению осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и достижению целей уголовного наказания.

Вопреки доводам защиты, вывод суда первой инстанции о невозможности исправления Зайцева А.В. без изоляции от общества обоснован и мотивирован, поскольку лишь реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы может в полной мере обеспечить достижение целей уголовного наказания, определённых в ст.43 К РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Зайцевым А.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения осуждённому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, изучив материалы дела и проверив сведения о личности виновного, исследовав его отношение к совершённому преступлению, позицию потерпевшего в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства на стадии судебных прений потерпевший К. заявил суду о том, что Зайцев А.В. компенсировал все его расходы, понесённые во время лечения, претензий к нему он не имеет. Ходатайствовал о назначении Зайцеву А.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Действительно, в приговоре суда не отражено мнение потерпевшего К. относительно вида наказания, назначаемого Зайцеву А.В., и о возможности его условного отбывания, однако, вопреки утверждениям апелляционных жалоб, в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, в их взаимосвязи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Таким образом, отсутствие в приговоре суда указания на учёт мнения потерпевшего К. при назначении Зайцеву А.В. наказания, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку вышеприведёнными нормами закона не предусмотрен учёт мнения потерпевшего по данному вопросу.

В суд апелляционной инстанции защитой представлено нотариально заверенное заявление потерпевшего К.. от ДД.ММ.ГГГГ о полном возмещении ему осуждённым Зайцевым А.В. материального ущерба в размере 7000 рублей и морального вреда, причинённого преступлением, в размере 50000 рублей, а также об отсутствии у потерпевшего каких-либо претензий к Зайцеву А.В.

На момент постановления приговора суда отсутствовали сведения о возмещении Зайцевым А.В. материального ущерба и морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельствами, смягчающими наказание виновному.

При постановлении приговора в качестве смягчающего наказание Зайцеву А.В. обстоятельства суд обоснованно признал совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку в судебном заседании К. заявил о возмещении ему расходов, понесённых во время лечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным признать возмещение Зайцевым А.В. материального ущерба и морального вреда потерпевшему К. после постановления приговора, но до его вступления в законную силу, смягчающим наказание осуждённому обстоятельством (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), снизив Зайцеву А.В. размер назначенного по ч.1 ст.111 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Основания для применения в отношении Зайцева А.В. положений ст.73 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку Зайцевым А.В. совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья, в отношении ранее не знакомого ему лица, в ночное время, при этом Зайцев А.В. находился в состоянии опьянения.

Последующее поведение Зайцева А.В., совершение им действий, направленных на заглаживание причинённого вреда, признание своей вины и раскаяние в содеянном, обоснованно учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому, однако сами по себе перечисленные обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, не дают оснований для применения в отношении Зайцева А.В. положений ст.73 УК РФ.

Состояние здоровья близких родственников Зайцева А.В., в силу ч.1 ст.61 УК РФ, не является смягчающим ему наказание обстоятельством, а признавать его таковым по правилам ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Режим отбывания Зайцевым А.В. наказания судом определён верно – исправительная колония общего режима («п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ).

Выводы суда об исчислении Зайцеву А.В. срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей, мере пресечения являются правильными.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по другим основаниям не установлено.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

определил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года в отношении Зайцева А. В. изменить:

признать смягчающим Зайцеву А.В. наказание обстоятельством - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Смягчить Зайцеву А.В. назначенное по ч.1 ст.111 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Зайцева А.В., защитников – адвокатов Халабуды Н.П., Назаренко Г.И., потерпевшего К. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: осуждённый Зайцев А.В. содержится в <адрес>