Решение по делу № 2-1234/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-1234/2021

55RS0004-01-2021-001143-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                            г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Симанчевой А.В.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В..

    с участием представителя истца Новиковой Е.В. (по доверенности). Черненко К.А., Ефимова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании Лаптева Сергея Михайловича к Ефимову Игорю Александровичу, Черненко Кириллу Алексеевичу о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Лаптев С.М. обратился в суд с иском к Ефимову И.А., Черненко К.А. о взыскании ущерба в результате ДТП. В обосновании требований указал, что 04.04.2020 г. в г. Омске произошло ДТП в районе ул. Конева и объездной дороге ТЦ «Континент» автомобиль марки «Лифан» 214813 гос.номер Р 261 УМ 55 под управлением Черненко К.А. (собственник Ефимов И.А.) допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI TUCSON гос.номер Н033ХВ55 под управлением Лаптева С.М.

Черненко К.А. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено постановление № 18810055190000341753.

Автогражданская ответственность автомобиля «Лифан» 214813 гос.номер Р 262 УМ 55 застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО <данные изъяты>, автогражданская ответственность автомобиля HYUNDAI TUCSON гос.номер Н033ХВ55 застрахована не была.

Лаптев С.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Признав данный случай страховым СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение 179 980 руб.

Истец обратился в независимую оценку ИП Крехов Д.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON гос.номер <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № 2004105-01 от 27.04.2020 г. по Методическим рекомендациям для судебных экспертов 2018 г. составляет 379 00руб. без износа.

Таким образом, разница между ущербом и страховой выплатой составляет 199 020 руб.

Данную сумму просит взыскать с надлежащего ответчика, а так же расходы по оценке 10 000 руб., юридические услуги 15 000 руб., расходы на доверенность 2 100 руб., расходы по государственной пошлине 5 180 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца в лице представителя Новиковой Е.В. уточнила исковые требования после проведенной судебной экспертизы и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта 177 720 руб., стоимость расходов на проведение оценки 10 000 руб., услуги представителя 15 000 руб., расходы по государственной пошлине 5180,40 руб., расходы на доверенность 2 100 руб.

Истец Лаптев С.М. участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель Новикова Е.В. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Результаты судебной экспертизы не оспаривала и с ними согласилась. Полагала, что между ответчиками сложились гражданско-правовые отношения, поскольку Черненко К.А. выполнял услуги по доставке для Ефимова И.А., который предоставил в распоряжение Черненко К.А. автомобиль. Не отрицала, что Черненко К.А. управлял автомобилем на основании того, что был допущен к управлению транспортным средством по полису ОСАГО и Черненко К.А. является причинителем вреда. Транспортное средство истца было продано до подачи иска в суд.

Ответчик Ефимов И.А. исковые требования не признал, считает себя не надлежащим ответчиком, поскольку не является причинителем вреда. Суду пояснил, что он оставил автомобиль «Лифан» 214813 гос.номер Р 262 УМ 55 Черненко К.А. для производства мелко срочного ремонта. Действительно Черненко К.А. был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Однако в день ДТП 04.04.2020 г. Черненко К.А. не поставил его в известность, что возьмет автомобиль. Ключи с документами находились у Черненко К.А. О ДТП он узнал от Черненко К.А., после ДТП он автомобиль продал. О том, что автомобиль использовался как такси ему не известно. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик Черненко К.А. исковые требования не признал. Не отрицал в судебном заседании, что в результате его действий был причинен ущерб автомобилю HYUNDAI TUCSON гос.номер Н033ХВ55 под управлением Лаптева С.М. Обстоятельства ДТП не оспаривал, как и результаты судебной экспертизы. Полагает, что стороной истца не предоставлено доказательств стоимости восстановительного ремонта, а так же того, что истец продал автомобиль и при проведении судебной экспертизы он не был предоставлен к осмотру. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль «Лифан» 214813 гос.номер Р 262 УМ 55 ему передал Ефимов И.А. для мелкого ремонта, он использовал автомобиль как такси т.к. нужны были деньги, о чем Ефимова И.А. в известность не поставил. У него на телефоне есть приложение «Яндекс.Такси». В этот день у него был заказ на доставку, не заметил автомобиль HYUNDAI TUCSON гос.номер Н033ХВ55 и допустил с ним столкновение. С Ефимовым И.А. никаких трудовых или гражданско-правовых отношений не имеет. В настоящее время он является само занятым, работает по доставке грузов, имеет на иждивении 2 детей.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «ЗеттаСтрахование» участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что 04.04.2020 г. Черненко К.А. управляя автомобилем «Лифан» 214813 гос.номер Р 262 УМ 55 принадлежащим на праве собственности Ефимову И.А. на ул. Конева д. 18 объездная дорога ТЦ «Континент» на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI TUCSON гос.номер Н033ХВ55 под управлением Лаптева С.М., который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Лаптев С.М. являлся собственником автомобиля HYUNDAI TUCSON гос.номер Н033ХВ55 на дату ДТП на основании договора купли-продажи от 02.03.2018 г. (т. 1 л.д. 102), собственником автомобиля «Лифан» 214813 гос.номер Р 262 УМ 55 Ефимов И.А.

Суду предоставлен административный материал от 04.04.2020 г.

Из объяснений Черненко К.А. следует, что он управлял автомобилем «Лифан» 214813 гос.номер Р 262 УМ 55 04.04.2020 г. двигался по второстепенной дороге, по окружной дороге за ТЦ «Континент» в сторону ул. Конева, не глянул на неработающий светофор, выехал на перекресток не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI TUCSON гос.номер Н033ХВ55.

Из пояснений Лаптева С.М. следует, что 04.04.2020 г. он двигался на автомобиле HYUNDAI TUCSON гос.номер Н033ХВ55 от метромоста в сторону ТЦ «Мега». На пересечении ул. Конева- объездная дорога не работал светофор. Убедившись в безопасности проезда и отсутствие машин на второстепенной дороге, т.к. он двигался по главной дороге, продолжил движение медленно т.к. впереди идущий автомобиль «Форд Фокус» тоже двигался медленно. Для дополнительного контроля в сторону ТЦ «Мега» он нажал звуковой сигнал, проехав около 2 метров, получил удар в левую часть автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем «Лифан» 214813 гос.номер Р 262 УМ 55, который двигался по второстепенной дороге в направлении к перекрестку ул. Конева-объездная дорога ТЦ «Континент»

На месте ДТП сотрудниками ГИДББ УМВД России по Омской области составлена схема ДТП, с которой участники ДТП согласились, ознакомились и подписали.

В схеме ДТП отмечены повреждения полученными автомобилями. Возражений относительно места расположения автомобилей, произведенных замеров, повреждений указанных в смехе ДТП от водителей не имеется.

В отношении Черненко К.А. вынесено постановление от 04.04.2020 г. № 1881005590000341753 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 15.04.2020 г.

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.12.2019) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.12.2019) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 13.9 ПДД На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 25.09.2003 N 595)

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном ДТП действиями ответчика Черненко К.А. причинен ущерб автомобилю истца.

Автогражданская ответственность Ефимова И.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0081740615 период действия полиса с 23.04.2019 г. по 22.04.2020 г. (т. 2 л.д. 15).

В качестве лиц допущенных к управлению автомобилем указан Черненко К.А. Сведений о том, что автомобиль может быть использован в качестве такси сведений в полисе не имеется.

Лаптев С.М. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в связи с ДТП (т. 1 л.д. 107-109).

Предоставил в СПАО «Ингосстрах» полный пакет документов.

Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 179 980 руб. на основании платежного поручения № 712173 от 23.07.2020 г.

Таким образом, обязательства СПАО «Ингосстрах» перед Лаптевым С.М. исполнены.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI TUCSON гос.номер Н033ХВ55 Лаптев С.М. обратился к ИП Крехов Д.В.

Согласно заключения № 2004105-01 от 27.04.2020 г. после осмотра поврежденного автомобиля HYUNDAI TUCSON гос.номер Н033ХВ55 эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 379 000 руб., с износом 157 000 руб. (т. 1 л.д. 14-47).

Согласно договора на оказание экспертных услуг от 22.04.2020 г. стоимость составила 10 000 руб. (т. 1 л.д 48-49).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика Черненко К.А. было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от 31.03.2021 г. проведение экспертизы поручено ИП Гребнев Д.О.

Согласно заключения эксперта № 3818/21 от 12.04.2021 г. по 04.05.2021 г. при ответе на вопрос Определить какие повреждения были получены автомобилем HYUNDAI TUCSON гос.номер Н033ХВ55 на дату ДТП 04.04.2020 г. – эксперт указал, что перечень повреждений, которые были получены автомобилем HYUNDAI TUCSON гос.номер Н033ХВ55 на дату ДТП 04.04.2020 г, подробно описан в исследовательской части на 7- 26 страницах экспертизы.

В исследовательской части при ответе на данный вопрос экспертом подробно перечислены повреждения автомобиля «Хундай Туксан» гос.номер Н 033 ХВ 55, которые получены в результате ДТП с указанием вида работ и их стоимости.При ответе на вопрос Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON гос.номер Н033ХВ55 на дату ДТП 04.04.2020 г. по среднерыночным ценам в соответствии с методикой расчета ущерба Минюста РФ 2018 г. с учетом износа и без учета износа - Экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON гос.номер Н033ХВ55 на дату ДТП 04.04.2020 г. по среднерыночным ценам в соответствии с Методикой расчета ущерба Минюста РФ 2018 г. составляет: - без учета износа: 357 700 рублей; - с учетом износа: 165 300 рублей.

При ответе на вопрос Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI TUCSON гос.номер Н033ХВ55 на дату ДТП 04.04.2020 г. в соответствии с Единой методикой расчета ущерба по ОСАГО - Экспертом указано стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI TUCSON гос.номер Н033ХВ55 на дату ДТП 04.04.2020 г. в соответствии с Единой методикой расчета ущерба по ОСАГО, составляет: - без учета износа: 223 300 рублей; - с учетом износа: 151 900 рублей.

Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд доверяет данному заключению эксперта и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

В связи с чем, заключение ИП Гребнева Д.О. принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Судом установлено, что между Ефимовым И.А. и Черненко К.А. трудовых или гражданско-правовых отношений не имелось.

Транспортное средство как пояснил ответчик Ефимов И.А., было передано Черненко К.А. для мелкого ремонта, это подтвердил Черненко К.А., он же пояснил, что в известность Ефимова И.А. не поставил, что использовал транспортное средство в качестве такси, работая на доставке.

В полисе ОСАГО в разделе особые отметки отсутствует запись – используется в качестве такси.

Таким образом, суд считает, что Черненко К.А. использовал автомобиль «Лифан» 214813 гос.номер Р 262 УМ 55 в личных целях, без ведома Ефимова И.А.

Согласно разъяснений в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Оснований для удовлетворения требований в отношении Ефимова И.А. в пользу Лаптева С.М. не имеется, доказательств того, что Черненко К.А. управлял автомобилем по заданию Ефимова И.А. материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Черненко К.А. как непосредственный причинитель ущерба транспортному средству HYUNDAI TUCSON гос.номер Н033ХВ55

Расчет ущерба берется судом на основании судебного экспертного заключения № 3818/21 подготовленного Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Гребнев Д.О., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI TUCSON гос.номер Н033ХВ55 без учета износа составляет 357 700 руб.

Расчет ущерба подлежащего взысканию с Черненко К.А. составляет 357 700 руб. – 179 980 руб. = 177 720 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что истец должен предоставить суду доказательства размера фактически понесенных затрат на проведение ремонта своего автомобиля суд считает не состоятельными в связи с тем, что в порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом предоставлены квитанции на выполнение работ от 23.10.2020 г. от ИП Фоминых А.А., где работы по ремонту автомобиля HYUNDAI TUCSON гос.номер Н033ХВ55 составили 382 095 руб.

Стороной же ответчика объективных доказательств иной меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, при этом суд отмечает, что судебная экспертиза была проведена именно по ходатайству стороны ответчика Черненко К.А., сам Черненко К.А. выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Истец просит взыскать расходы за составление заключения по определению стоимости ремонта 10 000 руб., оплачено по квитанции 000638 (т.1 л.д. 49). Заключен договор между ИП Крехов Д.В. и Лаптевым С.М. (т. 1 л.д. 48)

Суд относит данные расходы к убыткам, в целях определения стоимости ремонта и обращения в суд за взысканием ущерба причиненного в результате ДТП.

    В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку, требования истца судом удовлетворены согласно проведенной экспертизы, а ответчик по делу является проигравшей стороной, суд полагает возможным взыскать с ответчика Черненко К.А. в пользу истца расходы по государственной пошлине 4 754,40 руб. с учетом уточненных требований.

Истец просит взыскать расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб., расходы на доверенность 2 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Предоставлен договор на оказание юридических услуг от 28.10.2020 г. заключенный между Лаптевым С.М. и Новиковой Е.В. (т.1 л.д. 52).

Услуги оказаны по договору в виде консультаций, сбор необходимых документов для составления искового заявления и отправления иска в суд, участие в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 52-53 оборотная сторона).

Предоставлен акт передачи денежных средств, договор и акт подписан сторонами.

Представитель Новикова Е.В. готовила исковое заявление, направляла его в суд, принимала участие в судебных заседаниях 30.03. с перерывом 08.04.2021г., 11.05.2021 г.

Суд относит указанные расходы в качестве судебных и подлежащих удовлетворению, оснований для их снижения суд не усмотрел.

Представитель Новикова Е.В. действовала по поручению Лаптева С.М. на основании доверенности.

Доверенность выдана на конкретное дело, связанное с возмещением ущерба от ДТП совершенного 04.04.2020 г.

Расходы на доверенность составили 2 100 руб. (т. 1 л.д. 51). Доверенность в оригинале предоставлена в суд и приобщена к делу.

Суд считает возможным взыскать с Черненко К.А. расходы на представителя 15 000 руб., расходы на доверенность 2 1000 руб.

В удовлетворении требований к Ефимову И.А. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Лаптева Сергея Михайловича к Ефимову Игорю Александровичу, Черненко Кириллу Алексеевичу о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Черненко Кирилла Алексеевича в пользу Лаптева Сергея Михайловича стоимость восстановительного ремонта 177 720 руб., стоимость расходов на проведение оценки 10 000 руб., услуги представителя 15 000 руб., расходы по государственной пошлине 4754,40 руб., расходы на доверенность 2 100 руб.

В удовлетворении требований к Ефимову Игорю Александровичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий         О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2021 г.