Решение по делу № 33-14022/2019 от 26.11.2019

Судья Тонких В.В.

Дело № 33-14022/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 11декабря 2019 года в г.Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе Пантелеевой Любови Валерьевны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2019 года по гражданскому делу №2-543/2019 (материал № 13-2007/2019), которым постановлено:

взыскать с ООО «Мебель-Сити» в пользу Пантелеевой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.,

у с т а н о в и л:

3 октября 2018 года истец Пантелеева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Сити» (далее по тексту – ООО «Мебель-Сити»), просила (с учётом изменения исковых требований) взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку в сумме 84530 руб. 25 коп. за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных сумм, уплаченных за товар по договору купли-продажи комплекта мягкой мебели от 21 марта 2018 года, за период с 08.06.2018 по 20.09.2018 в связи с расторжением договора,

- в возмещение убытков 1800 руб., связанных с расторжением договора,

- неустойку в сумме 189991 руб. 80 коп. за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за период с 08.06.2018 по 29.01.2019,

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.,

- штраф за нарушение прав потребителя в сумме 143161 руб. 03 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29 января 2019 года постановлено:

исковые требования Пантелеевой Л.В. удовлетворить частично,

взыскать с ООО «Мебель-сити» в пользу Пантелеевой Л.В. 16 800 руб. неустойки, 1800 руб. убытков, 2000 руб. компенсации морального вреда, 10300 руб. штрафа,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

взыскать с ООО «Мебель-сити» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1044 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 апреля 2019 года постановлено указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеевой Л.В. оставить без удовлетворения.

2 октября 2019 года Пантелеева Л.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать в её пользу с ООО «Мебель-Сити» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41000 руб. в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу и при обращении с заявлением о возмещении судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе истец Пантелеева Л.В. просит определение суда изменить, принять новое определение по делу об удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 41000 руб., считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, нарушил требования разумности и справедливости, необоснованно применил принцип пропорциональности.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 25 сентября 2018 года между Пантелеевой Л.В. и З. заключён договор на оказание юридических услуг,

7 декабря 2018 года истцом выдана доверенность З. на представление интересов истца по настоящему делу,

в акте сдачи-приёмки оказанных юридических услуг от 6 февраля 2019 года указано, что З. оказал юридические услуги:

- подготовил иск в суд за 10000 руб.,

- подготовил уточнённое исковое заявление и ходатайство об увеличении исковых требований – за 10000 руб.,

- принял участие в двух судебных заседаниях – за 14000 руб.,

по расписке от 6 февраля 2019 года истцом оплачено З. 34000 руб. за оказание услуг.

20 сентября 2019 года между Пантелеевой Л.В. и З. заключён договор на оказание юридических услуг по оформлению заявления о возмещении судебных расходов и представлению интересов истца в суде, оплачено истцом 7000 руб. по расписке от 20 сентября 2019 года, услуги оказаны.

Факт участия З. в судебных заседаниях по данному делу подтверждается протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении расходов на оплату услуг представителя, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ООО «Мебель-Сити» в пользу Пантелеевой Л.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определённая к взысканию сумма 15 000 руб. соответствует требованиям разумности с учётом данных о фактически проделанной представителем работы, характере спорных отношений, участия представителя в судебных заседаниях, их продолжительности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции соблюдены требования разумности, размер возмещения истцу расходов на оплату услуг его представителя соотносим с объёмом защищаемого права, при этом судом учтена сложность, категория дела, объем и качество выполненной работы представителем истца.

Доводы частной жалобы истца Пантелеевой Л.В. о несоответствии размера взысканной денежной суммы 15000 руб. на оплату услуг представителя требованиям разумности и справедливости, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Судом первой инстанции обстоятельства оказания услуг представителем З. исследованы с достаточной степенью полноты, позволяющей сделать объективные выводы о размере подлежащей взысканию денежной суммы 15000 руб. в счёт возмещения судебных расходов с учётом требований справедливости и разумности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется, судом учтено участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, при разрешении других процессуальных вопросов в связи с рассмотрением иска ПантелеевойЛ.В.,

фактически, представителем подготовлено одно исковое заявление о защите прав потребителя по договору купли-продажи мебели, с увеличением размера неустойки на дату вынесения решения суда, и заявление о возмещении судебных расходов,

представитель истца З. принимал участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции: 24января 2019 года продолжительностью 15минут и 29 января 2019 года продолжительностью 20 минут,

и в судебной заседании о возмещении судебных расходов 29октября 2019 года продолжительностью 15 минут,

ответчик в суде первой инстанции просил об уменьшении размера возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя с учётом требований разумности и соразмерности объёму оказанных представителем истца услуг.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержат, принцип пропорциональности судом при определении размера возмещения судебных расходов не применялся, представленные истцом расценки на оплату юридической помощи адвокатов не могут являться доказательствами того, что фактически цена услуг представителя по аналогичным делам превышает сумму, определённую к взысканию в пользу истца по настоящему делу, З. не представлял интересы истца по настоящему делу в качестве адвоката.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пантелеевой Любови Валерьевны оставить без удовлетворения.

Судья