Решение от 01.11.2023 по делу № 33-12307/2023 от 11.10.2023

Судья – Говорухина Е.Н.         дело № 33-12307/2023

№ 34RS0002-01-2022-006819-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старковой Е.М.,

при секретаре Давидян С.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2652/2023 по иску Арутюнова Вазгена Левоновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе истца Арутюнова Вазгена Левоновича в лице представителя Смоляковой Ирины Ивановны,

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу представителя истца Арутюнов Вазгена Левоновича – по доверенности Смоляковой И.И. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Арутюнова Вазгена Левоновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов».

установил:

решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 июля 2023 года исковые требования Арутюнова В.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в установленный законом срок истец Арутюнов В.Л. в лице представителя Смоляковой И.И. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 августа 2023 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 25 августа 2023 года для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения, а именно: представить суду сведения о наличии у представителя истца Арутюнова В.Л. – Смоляковой И.И. высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Поскольку в установленный судьей срок недостатки, указанные в определении судьи, не были устранены заявителем, судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Арутюнов В.Л. в лице представителя Смоляковой И.И. с вынесенным определением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения судьи, нарушение судом норм процессуального права, просит определение судьи отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены требования, предъявляемые к апелляционной жалобе. Так, в силу части 3 указанной статьи апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса РФ судья оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, в случае, если апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, а также в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по гражданскому делу по иску Арутюнова В.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов 10 июля 2023 года Дзержинским районным судом г. Волгограда вынесено решение, которым исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, в установленный законом срок истец обратился с апелляционной жалобой, которая оставлена без движения определением судьи от 15 августа 2023 года с предоставлением срока для устранения недостатков до 25 августа 2023 года.

Возвращая апелляционную жалобу истца Арутюнова В.Л. в лице представителя Смоляковой И.И. на решение суда от 10 июля 2023 года, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 15 августа 2023 года, не устранены заявителем. При этом судья не усмотрел оснований для продления срока устранения недостатков, установленного данным определением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он сделан без оценки всех фактических обстоятельств дела.

В частной жалобе Арутюнов В.Л. в лице представителя Смоляковой И.И. ссылается на то обстоятельство, что определение об оставлении апелляционной жалобы от 15 августа 2023 года до настоящего времени ни им, ни его представителем не получено, в связи с чем отсутствовала реальная возможность устранить недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы и указанные в определении судьи, до истечения установленного срока.

Вышеназванные доводы заявителя жалобы подтверждаются материалами дела.

Так, 16 августа 2023 года определение судьи об оставлении апелляционной жалобы от 15 августа 2023 года направлено в адрес Арутюнова В.Л. по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор № <...>). Согласно данным сайта Почта России «отслеживание» судебная корреспонденция, направленная в адрес истца возвращена в суд с отметкой «29 августа 2023 года из-за истечения срока хранения», вручено отправителю только 31 августа 2023 года.

Сведений о получении истцом копии определения об оставлении жалобы без движения не имеется.

Между тем, в соответствии со статьей 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.

Таким образом, в отсутствие сведений о получении Арутюновым В.Л. или его представителем Смоляковой И.И. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15 августа 2023 года и без разрешения вопроса о продлении процессуального срока для устранения недостатков, у судьи не имелось законных оснований для возврата апелляционной жалобы заявителю.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку препятствует Арутюнову В.Л. реализовать право на судебную защиту, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в суд для выполнения требований статей 111, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 111, 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: