Решение по делу № 2-1279/2023 (2-11936/2022;) от 17.11.2022

УИД 11RS0001-01-2022-017659-46

Дело № 2-1279/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием истца Горинбахера А.В.,

представителя истца Хроленко М.А.,

представителя ответчиков – МВД по Республике Коми, МВД России, УМВД РФ по г. Сыктывкару – Батова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горинбахера Артура Вальтеровича к МВД по Республике Коми, МВД России, УМВД РФ по г. Сыктывкару о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

первоначально Горинбахер А.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к МВД по Республике Коми, МВД России (далее – ответчики) о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5304 рубля 34 копейки, по оплате услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении в размере 25000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1110 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленный требований истец указал, что решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** отменено постановление по делу об административном правонарушении от ** ** **, вынесенное должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда и по ходатайствам представителей сторон расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по ... Кравцов В.В., ООО «Специализированная стоянка», в качестве соответчика - УМВД России по г. Сыктывкару.

В судебном заседании истец и его представитель Хроленко М.А., действующий на основании письменного заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчиков МВД по Республике Коми, МВД России, УМВД РФ по г. Сыктывкару – Батов О.Н., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Специализированная стоянка», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Кравцов В.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Горинбахер А.В. является инвалидом с детства, что подтверждается соответствующей справкой об инвалидности.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сыктывкару Кравцова В.В. N ... от ** ** ** Горинбахер А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек.

Из содержания указанного постановления следует, что Горинбахер А.В. осуществил стоянку принадлежащего ему автомобиля в зоне действия знака парковки для инвалидов.

При производстве по делу об административном правонарушении была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении: автомобиль Горинбахера А.В. был задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «Специализированная стоянка» на основании протокола о задержании транспортного средства № ... от ** ** **, что подтверждается решением судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу №... и участниками в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. За услуги специализированной стоянки истцом ** ** ** уплачена сумма в размере 5304 рубля 34 копейки, что подтверждается кассовым чеком ООО «СПЕЦСТОЯНКА».

Решением судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу №... постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сыктывкару Кравцова В.В. №... от ** ** ** отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе рассмотрения жалобы Горинбахера А.В. судом установлено, что на его автомобиле имелся знак «Инвалид».

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу №... оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Кравцова В.В. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ООО «Специализированная стоянка» является уполномоченной организацией, осуществляющей полномочия по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств, на основании договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, заключенного с УМВД России по г. Сыктывкару.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, иного толкования норм права применительно к рассматриваемому спору у суда кассационной инстанции быть не может. Аналогичные выводы изложены в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года N 51-КГ21-1-К8.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановление о привлечении к административной ответственности, которым Горинбахер А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о законности действий (бездействия) должностного лица по задержанию транспортного средства истца в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные истцом при оплате расходов за эвакуацию и хранение транспортного средства, связаны непосредственно с незаконными действиями должностного лица по задержанию транспортного средства истца и передаче его для перемещения на специализированную стоянку.

Таким образом, убытки, понесенные истцом, подлежат взысканию за счет федерального бюджета, из которого финансируется ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару; поскольку главным распорядителем денежных средств, выделяемых ГИБДД, является МВД России, постольку понесенные убытки подлежат взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации в размере 5304 рубля 34 копейки.

Разрешая по существу требования Горинбахера А.В. о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг защитника по административному делу, суд, учтя то обстоятельство, что производство по административному делу прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, приходит к выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице МВД Российской Федерации обязанности за счет казны Российской Федерации возместить истцу причиненные убытки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом категории и характера спора, объема выполненной защитником работы в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные положения предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении незаконно возбуждено, а затем прекращено, о возмещении убытков.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд учитывает, что по своей правовой природе понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного суд считает возможным при определении размера подлежащих взысканию убытков применение по аналогии ст. 100 ГПК РФ.

Взысканная судом в пользу истца сумма убытков, составляющая расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20000 рублей 00 копеек с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в полной мере учитывает сложность дела и объем услуг, предоставленных истцу его представителем в ходе рассмотрения указанного дела.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, принимая во внимание допущенные на стадии возбуждения дела об административном правонарушении процессуальные нарушения, которые свидетельствуют о неправомерности действий сотрудников полиции, а именно, наличие на заднем стекле автомобиля истца знака «Инвалид, а также то, что Гаринбахер А.В. был незаконно привлечен к административной ответственности, что свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага, и, соответственно, будучи, кроме того, инвалидом с детства, испытывал чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенную психологическую нагрузку, с учетом периода, в течение которого длилось административное производство, степени и характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в его пользу в размере 5000 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право суда на уменьшение размера судебных издержек подтверждено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу п. 12 Постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснения, доказанность несения истцом судебных расходов, исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количество судебных заседаний, учитывая удовлетворение имущественных требований истца в полном объеме к одному из ответчиков, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 20000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1110 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Горинбахера Артура Вальтеровича к МВД по Республике Коми, МВД России, УМВД РФ по г. Сыктывкару о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу Горинбахера Артура Вальтеровича ... убытки в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате расходов на эвакуатор в размере 5304 (пять тысяч триста четыре) рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1110 (одна тысяча сто десять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Горинбахера Артура Вальтеровича к МВД по Республике Коми, МВД России, УМВД РФ по г. Сыктывкару о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ** ** **.

Судья Е.Г. Григорьева