Решение по делу № 2-2043/2021 от 14.05.2021

Дело № 2-2043/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-002454-30

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года

Азовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК "Свой Дом" к Форофонову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Свой Дом» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Форофонову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Свой Дом» и Форофоновым Е.А. был заключен договор займа №, согласно которого КПК «Свой Дом» предоставил Форофонову Е.А. кредит на сумму 850 000 руб., сроком на 12 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом согласно договору.

В соответствии с п. 2.3 договора заемщик погашает сумму займа и оплачивает начисленные проценты в конце срока действия договора.

Согласно п.2.5 договора обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека земельного участка в силу закона со дня государственной регистрации права собственности на земельный участок в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке». Вследствие возникновения залога в силу закона залогодателем выступает заемщик, залогодержателем – займодавец.

В силу п. 2.6 договора предмет ипотеки по соглашению сторон оценивается в размере 510000 руб.

В связи с возникновением финансовых затруднений и невозможностью исполнения обязательств в срок между КПК «Свой Дом» и Форофоновым Е.А. было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, далее было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 850000 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях установленных настоящим договором.

Ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполняет.

В связи с чем истец просил суд:

- взыскать Форофонова Е.А. в пользу КПК «Свой Дом» сумму основного долга в размере 850000 руб., проценты за пользование займом в размере 2860,712,27 руб.; пени в размере 6986,30 руб., а также государственную пошлину в размере 16788,49 руб., почтовые расходы в размере 112 руб.

- обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа, площадью 2000 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную цену 510000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Свой Дом» и Форофоновым Е.А. был заключен договор займа №, согласно которого КПК «Свой Дом» предоставил Форофонову Е.А. кредит на сумму 850 000 руб., сроком на 12 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом согласно договору.

Пунктом 1.3 договора заем предоставляется для улучшения жилищных условий заемщика (приобретения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа, площадь 2000 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно договора заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также уплатить за пользование займом проценты в установленном договором порядке.

С указанными условиями заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре займа и в графике платежей.

Во исполнение условий договора займа истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 850 000 руб., а заемщик воспользовался предоставленной ему суммой займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа надлежащим образом, в то время как ответчик, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Свой Дом» и Форофоновым Е.А. было заключено дополнительное соглашение, согласно которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 850000 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях установленных настоящим договором

Далее ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Свой Дом» и Форофоновым Е.А. было заключено дополнительное соглашение, согласно которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 850000 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях установленных настоящим договором.

Между тем ответчик, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 850000 руб., проценты за пользование займом в размере 860712,27 руб.; пени в размере 6986,30 руб.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его рассчитанным арифметически верно.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данные требования ответчиком выполнены не были. Доказательств обратного, суду не представлено.

Просроченная задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, обязательства по договору ответчиком исполнены не были.

Таким образом, учитывая, что ответчик не выполнил своих обязательств, вытекающих из договора займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у него задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заем предоставлялся для улучшения жилищных условий заемщика (приобретения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа, площадь 2000 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>.)

Согласно п.2.5 договора обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека земельного участка в силу закона со дня государственной регистрации права собственности на земельный участок в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке». Вследствие возникновения залога в силу закона залогодателем выступает заемщик, залогодержателем – займодавец.

Ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 2.6 договора предмет ипотеки по соглашению сторон оценивается в размере 510000 руб.

Согласно пункту 1 статьи334Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.24 ФЗ «О залоге» залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или по договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Как следует из содержания пункта 1 статьи348ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи350ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи348ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору займа, в силу ст.ст.348, 350ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между залогодателем и залогодержателем достигнуто соглашение о стоимости заложенного недвижимого имуществ.

Таким образом, начальная стоимость с учетом положений ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" земельного участка, кадастровый №, составит 408000 руб.

Что касается доводов ответчика о применении срока исковой давности, то суд отклоняет данные доводы, поскольку руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд исходит из того, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку исковые требования были удовлетворены суд полагает необходимым взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 112 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16788,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК "Свой Дом" к Форофонову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Форофонова Евгения Александровича в пользу КПК «Свой Дом» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 850000 рублей, проценты за пользование займом в размере 860712 рублей 27 копеек, пени в размере 6986 рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа, площадь 2000 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 408000 рублей.

Взыскать Форофонова Евгения Александровича в пользу КПК «Свой Дом» государственную пошлину в размере 16788 рублей 49 копеек, почтовые расходы в размере 112 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.