Решение по делу № 2-671/2013 от 12.07.2013

Судья Маракова Ю.С. Дело № 33–9490/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.08.2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Зайцевой В.А.
	Колесниковой О.Г.

при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.08.2012 гражданское дело по заявлению Щетникова Игоря Владимировича о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Щетникова И.В. на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 04.06.2012.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя Нижнетуринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мустафаевой С.Р. (по доверенности от 03.06.2012), судебная коллегия

установила:

Щетников И.В. обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившихся в наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику, составлении акта описи и ареста № 59 от 11.11.2011 при отсутствии понятых. Считает, что указанные нарушения нарушают его права, как должника по исполнительному производству, поскольку не принадлежащее ему имущество на которое наложен арест, оставлено ему на ответственное хранение без права использования.

Судебный пристав исполнитель с заявлением не согласился, указал, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование, опись была составлена в присутствии заявителя и понятых, о чем имеется их подпись, при составлении акта требования закона и права должника не нарушены.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебный пристав-исполнитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-фз «О судебных приставах», ст. ст. 2, 80, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 6 ст. 33 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения поручения Качканарского районного отдела УФССП по Свердловской области 11.11.2011 судебным приставом-исполнителем Нижнетуриинского районного отдела УФССП по Свердловской области составлен акт № 59 о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: строительный вагон, холодильник, комод, диван (л.д.6,7). Данные действия судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с положениями ст.ст. 80, ч.1 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающими право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника и передать под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи.

Постановление судебного пристава-исполнителя как по форме, так и по содержанию не противоречит требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы о том, что был наложен арест на имущество не принадлежащее должнику Щетникову И.В. не может быть принят во внимание, поскольку указанное в акте описи имущество было обнаружено по адресу места нахождения имущества должника, указанному в постановлении о даче поручения от 26.10.2011, кроме того при составлении акта № 59 о наложении ареста (описи имущества) от 11.11.2011 возражений должника Щетникова И.В. относительно принадлежности ему описываемого имущества не поступало.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае права должника нельзя считать нарушенными.

В соответствии со ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. Согласно ч. 1 ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве" понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого.

Доводы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в части того, что акт ареста имущества составлен в отсутствие понятых отклоняется, как следует из представленной в материалы дела копии акта № 59 ареста имущества, указанный акт составлен в присутствии понятых Старцевой Л.Н., Балохонцевой Н.А. о чем свидетельствуют их подписи (л.д.8)

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования суд обоснованно указал на пропуск заявителем срока для обращения в суд, о применении которого заявлено заинтересованным лицом.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда от 04.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий	Калимуллина Е.Р.
судьи	Зайцева В.А.
	Колесникова О.Г.