Решение по делу № 33-3155/2017 от 11.07.2017

Дело №33-3155/2017г.

Судья Макашов Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей Дрокиной С.Г., Альчиковой Е.В.,

при секретаре Михайловой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года гражданское дело по иску Прохорова Сергея Александровича к Прохорову Валерию Александровичу о разделе имущества,

по апелляционной жалобе Прохорова Валерия Александровича на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2017 года,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квартира *** в *** в *** расположена в двухквартирном одноэтажном жилом доме и принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Прохорову С.А. (1/2 доли) и ответчику Прохорову В.А. (1/2 доли).

Прохоров С.А. обратился в суд с иском к Прохорову В.А. о выделе в натуре принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ***.

В обоснование иска он указал, что соглашение о разделе спорной квартиры с ответчиком не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза, стороны согласились с первым вариантом раздела.

С учетом заключения экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил произвести раздел квартиры по первому варианту экспертного заключения.

Решением суда от 16 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Квартира №2 общей площадью 83,6 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: ***, разделена в натуре между собственниками Прохоровым С.А. и Прохоровым В.А.

Прохорову С.А. выделена в собственность часть I квартиры №2, общей площадью 40,2 кв.м., в составе помещений №3 (13,6 кв.м.), №4 (13,5 кв.м.), №5 (13,1 кв.м.). Отопление части I предусматривается от вновь устанавливаемого в этой части дома теплогенератора. Вход в часть I будет осуществляться через устраиваемый в результате переоборудования входной дверной проем (вход №1 на схеме).

Прохорову В.А. выделена в собственность часть II квартиры №2, общей площадью 40,2 кв.м., в составе помещений №1 (6,6 кв.м.), №2 (15,9 кв.м.), №6 (1,9 кв.м.), №7 (6,5 кв.м.), №8 (5,4 кв.м.), №9 (3,9 кв.м.). Отопление части II предусматривается от существующего в помещении 7 теплогенератора. Вход в часть II квартиры будет осуществляться через существующий входной дверной проем (вход №2 на схеме).

Электроснабжение, систему отопления, газоснабжение, водоснабжение, канализацию суд постановил оборудовать по варианту №1 на отдельные для каждой части квартиры из вновь образованных при разделе квартиры согласно варианта №2.

Суд решил Прохорову С.А., Прохорову В.А. следует выполнить следующие работы по устройству и переоборудованию квартиры:

проделать и оборудовать входной дверной проем в наружной стене из помещения №5;

возвести холодный тамбур;

заделать существующий дверной проем во внутренней стене между помещениями №5 и №6;

заделать существующий дверной проем во внутренней стене между помещениями №4 и №6;

заделать существующий оконный проем во внутренней стене между помещениями №1 и №4;

устройство дополнительной тепло- и звуко-изоляции внутренних поверхностей стен толщиной 70 мм (облицовка стен 2-мя слоями гипсо-картонного листа по каркасу с относом с утеплителем толщиной 50 мм).

Стоимость работ, связанных с переоборудованием квартиры в размере 93 532 рубля возложить на стороны: Прохорова С.А. - 46 766 рублей и Прохорова В.А. - 46 766 рублей.

Чердачное помещение предоставить в общее пользование совладельцев.

Взыскать с Прохорова В.А. в пользу Прохорова С.А. стоимость денежной компенсации за отклонение реальной доли от идеальной в размере 92 158 (девяносто две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Прохорова В.А. в пользу Прохорова С.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за производство экспертного исследования в размере 8252,72 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Прохоров В.А. не согласен с решением суда в части возложения на обе стороны работ по устройству и оборудованию квартиры, а также по возложению на стороны расходов по выполнению работ, связанных с переоборудованием квартиры по 46766 рублей на каждую сторону. Просит в данной части решение отменить и принять в этой части новое решение, а именно:

«Переоборудование системы инженерных коммуникаций(отопление частей жилого дома от стационарного источника, электроснабжение) разрабатываются по отдельным проектам для каждой выделенной части и производятся самостоятельно собственниками в соответствии с разрешительными документами органов местного самоуправления и проектом.

Обязать Прохорова Валерия Александровича: заделать дверные проемы между помещениями № 5 и № 6, № 4 и № 6; заделать оконный проем между помещениями №1 и № 4; устроить дополнительную тепло- и звуко-изоляцию внутренних поверхностей стен толщиной 70 мм (облицовка стен 2-мя слоями ГКЛ по каркасу с относом с утеплителем т. 50 мм) на внутренней поверхности стены помещения № 6 и №7, на внутренней поверхности стены между помещениями № 7 и № 4 длиной 0,31 м., на внутренней поверхности стены между помещениями № 4 и № 1 длиной 1,76 м., на внутренней поверхности стены между помещениями № 3 и № 2 длиной 3,92 м. (согласно схемы №1).

Обязать Прохорова Сергея Александровича- проделать и оборудовать входной дверной проем в наружной стене из помещения № 5, возвести холодный тамбур, устроить дополнительную тепло- и звуко-изоляцию внутренних поверхностей стен толщиной 70 мм (облицовка стен 2-мя слоями ГКЛ по каркасу с относом с утеплителем т.50 мм) на внутренней поверхности стены между помещениями № 5 и № 7, длиной 2,08 м. (согласно схемы №1).

Стоимость работ, связанных с переоборудованием квартиры в размере 93 532 рубля возложить на стороны: Прохорова Сергея Александровича - 43 905 рублей и Прохорова Валерия Александровича- 49 627 рублей.

Взыскать с Прохорова Сергея Александровича в пользу Прохорова Валерия Александровича разницу стоимости переоборудования квартиры в размере 2 861 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Прохорова Сергея Александровича и Прохорова Валерия Александровича на квартиру, площадью 83,6 кв.м., по 1/2 доли за каждым, расположенной по адресу: ***.

Признать право собственности Прохорова Сергея Александровича на квартиру, площадью 40,2 кв.м., расположенную по адресу: ***.

Признать право собственности Прохорова Валерия Александровича на квартиру, площадью 40,2 кв.м., расположенную по адресу: ***».

Из возражений Прохорова С.А. следует, что он согласен с решением суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Учитывая данные о надлежащем извещении ответчика Прохорова В.А., суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца Прохорова С.А., пояснившего, что ему понятно, как необходимо исполнить решение суда и в выделенной ему в натуре доле в квартире он ремонтные работы проведет самостоятельно, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества(п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При рассмотрении дела, стороны согласились с предложенным экспертом первым вариантом раздела, в апелляционной жалобе доводов о несогласии с разделом квартиры по первому варианту не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части возложения на обе стороны работ по устройству и оборудованию квартиры, а также по возложению на стороны расходов по выполнению работ, связанных с переоборудованием квартиры по 46766 рублей на каждую сторону, по мнению судебной коллегии, по сути сводятся к неясности решения суда.

Согласно ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, при неясности, каким образом должно выполняться решение суда в части выполнения сторонами работ по устройству и оборудованию квартиры, и также возмещению расходов по выполнению работ, связанных с переоборудованием квартиры, следует обратиться в суд первой инстанции, который вынес решение, за разъяснением решения суда в данной части.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия, считает, что в резолютивную часть в целях обеспечения исполнения решения суда, необходимо внести уточнения в части: считать неотъемлемой частью апелляционного определения экспертного заключения ***,4292/4-2 от ***, выполненного ФБУ «Тамбовская ЛСЭ; присвоения вновь созданным в результате раздела в натуре квартиры объектам, статусов - ***А; прекращения права общей долевой собственности сторон на квартиру, площадью 83,6 кв.м. с кадастровым номером *** по 1/2 доли за каждым, расположенную по адресу: ***.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова Валерия Александровича – без удовлетворения.

В резолютивную часть внести уточнения, изложив абзацы с 1 по 5 резолютивной части данного решения в следующей редакции:

Квартиру №2 общей площадью 83,6 кв.м., с кадастровым номером *** расположенную по адресу: ***, разделить в натуре между собственниками Прохоровым Сергеем Александровичем и Прохоровым Валерием Александровичем по варианту № 1 согласно экспертного заключения №4290,4292/4-2 от 15 марта 2017 года, выполненного ФБУ «Тамбовская ЛСЭ, являющегося неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения.

Разделить *** площадью 83,6 кв.м. на два самостоятельных объекта недвижимости в виде жилых помещений, присвоив:

жилому помещению площадью 40,2 кв.м. в составе помещений №3 (13,6 кв.м.), №4 (13,5 кв.м.), №5 (13,1 кв.м.) статус - квартира № 2. Отопление квартиры № 2 предусматривается от вновь устанавливаемого в этой части дома теплогенератора. Вход в данную квартиру будет осуществляться через устраиваемый в результате переоборудования входной дверной проем (вход №1 на схеме № 1 варианта раздела № 1). Квартиру № 2 выделить в собственность Прохорову Сергею Александровичу;

жилому помещению площадью 40,2 кв.м. в составе помещений №1 (6,6 кв.м.), №2 (15,9 кв.м.), №6 (1,9 кв.м.), №7 (6,5 кв.м.), №8 (5,4 кв.м.), №9 (3,9 кв.м.) статус- квартира № 2А. Отопление квартиры № 2А предусматривается от существующего в помещении № 7 теплогенератора. Вход в квартиру № 2А будет осуществляться через существующий входной дверной проем (вход №2 на схеме №1 варианта раздела № 1). Квартиру № 2А выделить в собственность Прохорову Валерию Александровичу.

Прекратить право общей долевой собственности Прохорова Сергея Александровича и Прохорова Валерия Александровича на квартиру, площадью 83,6 кв.м. с кадастровым номером *** по 1/2 доли за каждым, расположенную по адресу: ***.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: