Решение по делу № 2-381/2021 (2-4048/2020;) от 21.12.2020

Дело № 2-381/2021

УИД 55RS0004-01-2020-003769-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска    

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре и помощнике судьи Теодозове С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 января 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Пахомова Владимира Анатольевича к Федотову Вячеславу Александровичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пахомов В.А. обратился в суд с иском к Федотову В.А. с названным иском, ссылаясь в тексте иска и в судебном заседании на то, что 08 июня 2020 года в районе дома .. ответчик Федотов В.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, как пояснили очевидцы данного происшествия, допустил столкновение микроавтобуса по управлением ответчика со стоящим вдоль обочины проезжей части принадлежащим истцу транспортным средством Ниссан Марч, после чего уехал с места происшествия. Когда в тот же день истец призвал ответчика к оформлению документов по поводу данного дорожно-транспортного происшествия, ответчик Федотов В.А. в целях предупредить обращение истца в правоохранительные органы по поводу данного дорожно-транспортного происшествия и избежать гражданско-правовой ответственности в присутствии знакомого ответчику и не знакомого истцу лица многократно на протяжении нескольких минут высказывался в адрес истца Пахомова В.А. словами грубой нецензурной брани, оскорблял его, угрожал ему расправой, чем унизил его честь и достоинство, причинив ему нравственные страдания. В результате названных противоправных действий ответчика как по оскорблению истца, так и по уклонению от предусмотренной законом ответственности за причинение истцу имущественного вреда в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и оставления ответчиком места дорожно-транспортного происшествия он был вынужден обратиться за юридической помощью, в счет оплаты которой уплатил 20 000 руб., из которых 10 000 руб. – за оказание юридической помощи в связи с необходимостью привлечения ответчика к административной ответственности за оскорбление истца и 10 000 руб. - за оказание юридической помощи в связи с необходимостью привлечения ответчика к административной ответственности за то, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате оказания истцу по данным поводам юридической помощи постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 05 августа 2020 года ответчик Федотов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, за совершенное в отношении истца оскорбление. Кроме того, в результате оказания истцу юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по поводу оставления им места совершенного дорожно-транспортного происшествия ответчик Федотов В.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске ответчик Федотов В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, в ходе указанных судебных разбирательств была полностью доказана вина ответчика в совершении противоправных действий как в отношении неимущественных благ истца (его чести и достоинства), так и в отношении принадлежащего истцу имущества и несоблюдения ответчиком установленных нормативных предписаний при совершении дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на противоправность действий ответчика, просил взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда за причиненное ему оскорбление в размере 10 000 руб., в счет возмещения убытков по оплате юридических услуг при вышеуказанных судебных производствах об административных правонарушениях в отношении ответчика 20 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., по оплате почтовых услуг 57 руб., по уплате государственной пошлины 1 100 руб.

Ответчик Федотов В.А. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, возражений против иска в материалы дела не представил, как и доказательств в их подтверждение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Положения этой статьи разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". В пунктах 7 и 9 этого постановления указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

Как указано в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то же время, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (абз.6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда (пункт 20).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как разъяснено в пункте 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, требование компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен судом первой инстанции и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-416/2020 (УИД ..), рассмотренного 05.08.2020 мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, следует, что данное судебное производство было инициировано прокурором Октябрьского административного округа города Омска на основании составленного представителем истца Пахомова В.А. – Спирина А.А. заявления о привлечении ответчика Федотова В.А. к административной ответственности за совершенное им в отношении истца 08.06.2020 оскорбление, в подтверждение факта совершения которого истцом были представлены видеозаписи.

Из собственноручно исполненного объяснения ответчика Федотова В.А., первоначально предоставленного им в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, следует, что вину в совершении данного административного правонарушения он признал полностью, указав, что 08.06.2020 произошла конфликтная ситуация с Пахомовым В.А. на улице 5 Линия, дом 178, в ходе которой он высказался в адрес Пахомова В.А. словами нецензурной брани. Аналогичная позиция была им изложена в собственноручно написанном заявлении на имя мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 05.08.2020, в котором он указал, что вину признает, раскаивается и просит назначить наказание в минимальном размере.

Согласно справке помощника прокурора Октябрьского административного округа города Омска, подтвержден факт оскорблений ответчиком истца с использованием ненормативной лексики из представленных истцом видеозаписей.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 05 августа 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-416/2020 Федотов В.А. признан виновным в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ правонарушения, выразившегося в причинении истцу Пахомову В.А. оскорбления, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Названным постановлением установлено, что 08 июня 2020 года Федотов В.А., находясь у дома .., в ходе конфликтной ситуации, произошедшей из-за дорожно-транспортного происшествия в присутствии третьего лица высказал в адрес Пахомова В.А. оскорбления, выраженные в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство.

В силу статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 1). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (пункт 4).

Таким образом, вышеуказанным вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт оскорбления истца Пахомова В.А. ответчиком Федотовым В.А., что в силу вышеприведенных нормативных предписаний является основанием для привлечения ответчика Федотова В.А. к гражданско-правовой ответственности путем компенсации истцу за счет ответчика морального вреда.

В ходе настоящего судебного заседания были исследованы представленные истцом видеозаписи, из содержания которых прямо усматривается, что ответчик Федотов В.А. на протяжении нескольких минут неоднократно оскорблял истца Пахомова В.А. с использованием грубо-бранных выражений ненормативной лексики и иных ругательных и уничижительных выражений в его адрес в присутствии постороннего лица.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку факт оскорбления установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд полагает, что привлечение к административной ответственности само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсации морального вреда, причиненного оскорблением в нецензурной форме, в порядке, предусмотренном статьей 151 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в результате оскорбления со стороны ответчика истец испытал нравственные страдания, в связи с чем с учетом совокупности вышеприведенных нормативных предписаний и обстоятельств дела суд приходит к выводу о правомерности заявленных в данной части исковых требований.

Разрешая заявленные истцом исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает умышленный характер действий ответчика по оскорблению истца, грубо-бранный характер с использованием ненормативной лексики и иных ругательно-уничижительных выражений допущенных ответчиком в адрес истца выражений в отсутствие со стороны истца каких-либо противоправных действий в отношении ответчика, то есть фактическую беспричинность допущенных ответчиком нарушений в адрес истца, то, что действия ответчика как виновного лица, привлеченного к административной ответственности, были направлены на унижение личного достоинства человека, посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага, длительность допущенного ответчиком нарушения, степень нравственных страданий истца, характер допущенных ответчиком Федотовым В.А. нарушений и степень его вины, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, но, в то же время, отсутствие у Пахомова В.А. тяжких последствий в результате действий ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., что обеспечит соблюдение требований принципов конституционной ценности достоинства личности, разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

В остальной части данные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств наличия оснований для взыскания в пользу истца данной компенсации в большем размере сторона истца суду не представила.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков по оплате юридических услуг при представлении его интересов в производства по делам об административных правонарушениях в отношении ответчика по факту оскорбления истца и по факту оставления ответчиком места дорожно-транспортного происшествия.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер вреда (убытков).

Таким образом, при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтены положения статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-376/2020 (УИД ..), рассмотренного 05.08.2020 мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, следует, что 18.06.2020 старшим инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ответчика Федотова В.А., который 08.06.2020 в 18.30 час. по адресу: Омск, улица 5 линия, дом 178, совершил нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, а именно управляя автомобилем, допустил наезд на стоящее транспортное средство .., государственный регистрационный знак .. после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В данном протоколе об административном правонарушении от 18.06.2020 ответчик Федотов В.А. собственноручно указал на признание им вины в совершении данного административного правонарушения.

При этом из материалов данного административного производства следует, что личность ответчика как лица, виновного в совершении данного административного правонарушения, была установлена в результате совершенных в период с 09.06.2020 по 16.06.2020 действий представителя истца Спирина А.А. по отысканию и предоставлению лицу, производящему административное расследование, соответствующих доказательств, в том числе пояснений очевидца Пахомовой Т.И. и видеозаписей, из содержания которых следует факт оставления ответчиком места происшествия после причинения автомобилю истца .. механических повреждений в результате наезда на него.

Интересы истца в данном административном производстве представлял его представитель Спирин А.А. на основании заключенного между истцом как принципалом и Спириным А.А. как агентом агентского договора № 65 от 09.06.2020 года, по условиям которого агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы истца в качестве представителя по вопросу доказывания виновности Федотова В.А. оставления места ДТП по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3.1 этого договора стоимость вознаграждения агента составляет 10 000 руб., которые получена Спириным А.А. от истца в полном объеме, что подтверждено распиской, выполненной в нижней части договора.

В результате представленных в материалы дела об административном правонарушении по инициативе стороны истца доказательств была установлена личность ответчика Федотова В.А. как лица, виновного в совершении данного деяния, который, явившись в судебное заседание мирового судьи, свою вину полностью признал и принес извинение истцу за совершение данного проступка.

Кроме того, представитель истца Спирин А.А. участвовал в одном судебном заседании по делу об административном правонарушении № 5-376/2020 в отношении Федотова В.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что также повлекло несение соответствующих расходов по оплате данных услуг истцом.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в результате противоправных действий ответчика по оставлению места происшествия истец был вынужден прибегнуть к юридической помощи для защиты его прав, в том числе на возмещение причиненного в результате данного происшествия имущественного вреда, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые, безусловно, являются убытками истца в результате виновных противоправных действий ответчика.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении в отношении Федотова В.В. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ интересы потерпевшего Пахомова В.А. представлял по доверенности его представитель Спирин А.А. на основании представленного в материалы дела агентского договора № 64, заключённого 09.06.2020 между Спириным А.А. как агентом и истцом Пахомовым В.А. как принципалом, по которому агент по заданию принципала обязался за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя по вопросу обращения с заявлением по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ относительно Федотова В.А. со всеми правами.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость вознаграждения агента составляет 10 000 рублей, которая получена Спириным А.А, что подтверждено распиской, выполненной в нижней части договора.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Федотова В.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, интересы Пахомова В.А. представлял по доверенности представитель Спирин А.А.

Как указано выше, в рамках исполнения обязательств представитель истца обеспечил его консультирование, подготовку заявления от имени истца в прокуратуру ОАО города Омска, сбор и представление необходимых в подтверждение позиции истца доказательств, в том числе вышеуказанных видеозаписей, в результате чего ответчик, который с учетом представления данных доказательств, признал свою вину в совершении данного деяния, был привлечен к административной ответственности.

При этом представитель истца Спирин А.А. участвовал в одном судебном заседании по делу об административном правонарушении № 5-416/2020 в отношении Федотова В.А. по ст. 5.61 КоАП РФ, что также повлекло несение соответствующих расходов по оплате данных услуг истцом.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в результате противоправных действий ответчика по оскорблению истца он был вынужден прибегнуть к юридической помощи для защиты его прав, в том числе на восстановление его нарушенных конституционных прав на достоинство личности, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые, безусловно, являются убытками истца в результате виновных противоправных действий ответчика.

В силу части 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

На основании статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а потому указанные расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Таким образом, КоАП РФ возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена, в связи с чем истец лишен возможности восстановить его нарушенное право на возмещение данных расходов непосредственно в рамках производства по вышеуказанным делам об административных правонарушениях, совершенных ответчиком.

В то же время, в силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в связи с чем суд отмечает правомерность требований истца о возмещении ему за счет ответчика суммы понесенных им в ходе указанных производств расходов по оплате юридических услуг.

В то же время, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и небольшую степень сложности вышеуказанных дел об административных правонарушениях дела, инициативу представителя истца в представлении имеющих значение для дела доказательств, но в то же время, их небольшой объем, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных истцу услуг при рассмотрении дел в административном органе и впоследствии - в суде общей юрисдикции, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика убытки в общей сумме 12 000 рублей. Возмещение расходов в указанном размере суд признает обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца, а также высказанной ответчиком при рассмотрении указанных дел об административных правонарушениях позиции о полном признании его вины.

По мнению суда, названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости, поскольку определена с учетом характера оказанных представителем юридических услуг, небольшой сложности административных дел, объема доказательственной базы и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу и является соразмерной применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.
Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (к ним, в том числе, следует относить расходы по составлению заявлений).

На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении (пункт 21), в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда (пункт 21).

Поскольку судом удовлетворены частично одно исковое требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда, то к данным правоотношениям правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются.

Из материалов данного дела усматривается, что судом удовлетворено частично одно исковое требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда и одно исковое требование имущественного характера – о взыскании убытков, таким образом, истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов за счет ответчика, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 780 руб. из расчета (300 руб. за требование о компенсации морального вреда + 480 руб. за частичное удовлетворение требований о взыскании убытков), по оплате почтовых услуг 57 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца Пахомова В.А. в ходе рассмотрения настоящего дела представлял Спирин А.А. на основании доверенности, выданной истцом на его имя 0.06.2020 и заключенного между ними агентского договора от 28.08.2020, по которому Спирин А.А. как агент по заданию истца как принципала обязался за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя по вопросу взыскания с Федотова В.А. убытков и компенсации морального вреда, а Пахомов В.А. обязался уплатить ему вознаграждение в размере 10 000 руб. Факт уплаты истцом Спирину А.А. подтвержден распиской, выполненной в тексте договора.

Оценивая данные требования истца, суд отмечает, что поскольку частично удовлетворенные судом исковые требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера и на них не распространяются требования о пропорциональном возмещении судебных издержек, то возмещению истцу по данному требованию подлежат 5 000 руб. из расчета (10 000 руб./2 требования).

Исковые требования имущественного характера – о взыскании суммы убытков удовлетворены частично на 60%, соответственно возмещению истцу за счет ответчика по этому исковому требованию подлежит сумма в размере (5 000 руб. * 60%) = 3 000 руб.

Итого возмещению истцу за счет ответчика подлежат понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

При этом суд отмечает, что данная сумма соразмерна произведенной представителем истца по данному делу работы и представленных доказательств, в том числе с учетом объема проделанной представителем истца работы (включая консультирование истца его представителем, подготовку искового заявления и материала к нему, представленных доказательств, ознакомление его с материалами дела, участие в досудебной подготовке 30.09.2020, судебных заседаниях 20.10.2020, 09.11.2020 – с учетом вынесения заочного решения суда, 21.12.2020 (по вопросу отмены заочного решения суда на основании заявления ответчика) и представленных доказательств, и данная сумма обеспечивает соответствие требованиям разумности и необходимый баланс интересов сторон в данном судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахомова Владимира Анатольевича к Федотову Вячеславу Александровичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федотова Вячеслава Александровича в пользу Пахомова Владимира Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., убытки в размере 12 000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 780 руб., по оплате юридических услуг 8 000 руб., по оплате почтовых услуг 57 руб.

В остальной части исковые требования Пахомова Владимира Анатольевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2021 года.

Судья Ю.А. Селиверстова