Решение по делу № 1-333/2022 от 14.10.2022

Дело № 1-333/2022    

27RS0020-01-2022-002502-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 21 ноября 2022 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Хапко О.К.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бочкаревой М.В.,

подсудимых Яковлева С.А., Яковлева С.С.,

их защитников-адвокатов Бочарова В.Г., представившего удостоверение № 1204 от 02.10.2015 и ордер № 394 от 07.11.2022,

Трещаловой Н.В., представившей удостоверение № 527 от 28.02.2003 и ордер № 273 от 14.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Яковлева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Яковлева Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев С.С. и Яковлев С.А. в составе группы лиц по предварительному сговору совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, не ранее 8 июля 2022 года Яковлев С.С. и Яковлев С.А., достоверно зная о том, что добыча (вылов) рыб лососевых видов без соответствующей путевки (разрешения) запрещена, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на осуществление незаконной добычи (вылов) рыб лососевых видов из акватории реки Амур на территории Николаевского района Хабаровского края, в целях употребления водных биологических ресурсов в пищу.

Реализуя преступный умысел, в период с 00 часов 01 минуты 11 июля 2022 года до 10 часов 01 минуты 26 июля 2022 года Яковлев С.С. и Яковлев С.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, без распределения ролей между собой, из акватории реки Амур, в месте, где имеются географические координаты 53°00"5.4" с.ш. и 141°07"7.6" в.д., на территории Николаевского района Хабаровского края, на путях миграции к местам нереста горбуши, кеты летней и симы, где отсутствуют рыболовные участки, умышленно, незаконно, без наличия соответствующих путевок (разрешений), с использованием двух запрещенных ставных сетей, с применением самоходного транспортного плавающего средства - резиновой лодки «Тайга» с подвесным лодочным мотором марки «Сузуки-6», в личных интересах, с целью употребления в пищу, осуществили незаконную добычу (вылов) 172 экземпляра рыб семейства лососевых, род - тихоокеанские лососи, вид - горбуша, 28 экземпляров рыб семейства лососевых, род - тихоокеанские лососи, вид - кета, 1 экземпляра рыб семейства лососевых, род - тихоокеанские лососи, вид - сима, а также не менее 110 экземпляров самок рыб семейства лососевых, род - тихоокеанские лососи, из которых заготовили 11 килограмм 180 грамм икры лососевых видов рыб соленой, и не менее 17 экземпляров самок рыб семейства лососевых, род - тихоокеанские лососи, из которых заготовили 2 килограмма 934 грамма икры лососевых видов рыб сырец.

Своими действиями Яковлев С.С. и Яковлев С.А. нарушили правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23 мая 2019 года № 267, где согласно пп. «и» п. 31 запрещается добыча симы во внутренних водных объектах, расположенных на территории Хабаровского края; пп. «г» п. 53 запрещается осуществлять любительское рыболовство тихоокеанских лососей за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков: пп. «г», «д» п. 58.2 запрещается добыча (вылов) кеты, горбуши и симы во внутренних водных объектах Хабаровского края, за исключением рыболовства по путевкам и за исключением добычи (вылова) кеты и горбуши в местах добычи (вылова) с использованием удебных орудий добычи (вылова) в реке Амур; п. 63 при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение ставных сетей.

Согласно такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321, размер взыскания за ущерб, причиненный государству незаконным выловом 28 экземпляров кеты, 172 экземпляров горбуши, 1 экземпляра симы и заготовкой соленой икры в размере 11 килограмм 180 грамм, икры сырец в размере 2 килограмм 934 грамм составляет 1 085 371 рубль 36 копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ признается особо крупным ущербом.

В судебном заседании подсудимые Яковлев С.С. и Яковлев С.А., каждый, в присутствии защитников, поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимают существо предъявленного им обвинения, с которым они согласны, вину признают в полном объеме, выразили желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитниками, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в содеянном раскаиваются.

Адвокаты Трещалова Н.В. и Бочаров В.Г. поддержали позицию своих подзащитных.

Государственный обвинитель Бочкарева М.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая изложенное, а также, что подсудимые Яковлев С.С. и Яковлев С.А. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору, причинившая особо крупный ущерб.

Принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что подсудимые по своему психическому состоянию в момент совершения преступления могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает Яковлева С.С. и Яковлева С.А. по отношению к совершенному деянию вменяемыми.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимых, ранее не судимых, по месту жительства правоохранительными органами характеризующихся удовлетворительно, главой сельского поселения и работодателем Яковлев С.С. – положительно, факт трудоустройства Яковлева С.С. и отсутствие такового у Яковлева С.А., их семейное положение, наличие иждивенцев, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

К тому же в соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе, с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, которые впоследствии были заложены в основу обвинения (времени совершения преступления и др.), а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по 5 000 рублей каждый).

Оснований для признания объяснений подсудимых (т. 1 л.д. 22-29) в качестве явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства суд не находит, поскольку их дача хоть и имела место до возбуждения уголовного дела, но была вызвана не добровольным волеизъявлением Яковлева С.С. и Яковлева С.А., а неизбежностью разоблачения их преступной деятельности, которая была пресечения сотрудниками правоохранительных органов после установления в действиях ныне подсудимых признаков преступления в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем, суд при признании подсудимым смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывает, в том числе, и указанные выше сообщенные в объяснениях Яковлевым С.С. и Яковлевым С.А. сведения.

Иных обстоятельств, для признания их в качестве смягчающих наказание подсудимым, суд не находит.

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, характера наступивших последствий от совершенного группового преступления, размера причиненного преступлением материального ущерба водным биологическим ресурсам, а также имущественного положения подсудимых, суд приходит к выводу о том, что им должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, перечисленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, назначение альтернативного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимым положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, данные о личности Яковлева С.С. и Яковлева С.А., наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие его отягчающих, отношение виновных к содеянному, их поведение после совершения преступления, свидетельствуют о том, что они не является социально опасными личностями, и их исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за их поведением, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимым суд руководствуется ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд полагает возможным не применять к подсудимым, полагая, что их исправление может быть достигнуто и при отбытии ими основного вида наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая заявленный прокуратурой в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск на сумму 1 085 371 рубль 36 копеек, судом принимаются во внимание положения ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст. 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1999 г. N 52-ФЗ "О животном мире", ст. 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", доказанность факта причиненного водным биологическим ресурсам ущерба в результате совместных виновных действий подсудимых, признавших гражданский иск, на основании чего суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в запрашиваемом размере за вычетом суммы частично возмещенного подсудимыми ущерба (10 000 рублей).

Суд полагает необходимым определить солидарный порядок взыскания имущественного вреда, причиненного совместными действиями подсудимых.

Меру обеспечительного характера в виде ареста автомобиля марки «Тойота Королла» г.р.з. Н120ВЕ27, примененную по постановлению суда от 26.08.2022 (т. 1 л.д. 113-114) в целях обеспечения исполнения гражданского иска или штрафа на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ, следует отменить, поскольку как установлено в судебном заседании, данное имущество фактически принадлежит с 2019 года иному лицу – ФИО1, титульным владельцем которого является его мать ФИО2 Данные лица материальной ответственности за действия подсудимых не несут.

Мера пресечения подсудимым не избиралась и с учетом назначаемого условного наказания суд оснований для избрания какой-либо меры пресечения не находит.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом полагая необходимым на основании ст. 104.1 УК РФ представляющие ценность средства совершения преступления конфисковать в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Яковлева Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Признать Яковлева Сергея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Яковлеву С.С. и Яковлеву С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденных в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного.

Гражданский иск Николаевского-на-Амуре городского прокуратура удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева Сергея Сергеевича и Яковлева Сергея Алексеевича в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу федерального бюджета России 1 075 371 (один миллион семьдесят пять тысяч триста семьдесят один) рубль 36 копеек.

Оплату производить по следующим реквизитам: получатель УФК по Хабаровскому краю (УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), Л/С 04221785210, ИНН 2721121647, КПП 272101001, БИК 010813050, ОКТМО 08701000, счет 40102810845370000014, казначейский счет 03100643000000012200, КБК 32211610013010000140.

Наложенный в ходе предварительного следствия на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ постановлением суда от 26.08.2022 арест на автомобиль марки «Тойота Королла» г.р.з. № отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:

- хранящиеся в отделе г. Николаевска-на-Амуре ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО: 172 экземпляра горбуши, 28 экземпляров кеты, 1 экземпляра симы, икру рыб лососевых видов сырец общим весом 2 кг. 934 гр, икру рыб лососевых видов соленую общим весом 15 кг. 476 гр, 2 сети ставных лесковых белого и серого цветов, полог синего цвета, кубическую пластиковую емкость с подкачивающим насосом, канистру с бензином, таз пластиковый синего цвета с соленой массой, грохотку со следами и фрагментами икры и слизи рыб, 2 пары резиновых сапог – уничтожить; лодку резиновую черно-красного цвета марки «Тайга», лодочный мотор марки «Suzuki 6», ларь белого цвета фирмы «Acuma» - конфисковать в собственность государства.

- хранящиеся при уголовном деле 3 DVD-R диска и 3 справки с результатами ОРМ, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий:                       Н.А. Рубцов