Решение по делу № 2-486/2022 от 11.05.2022

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022 г.

Дело № г.         УИД 76RS0№-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 г.                                                                                                            г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Большаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеботиной Л.М. к Администрации Ильинского сельского поселения Угличского муниципального района, колхозу имени Тимирязева в лице конкурсного управляющего Васильева С.А. о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, и по исковому заявлению Сазанова С.М. к колхозу им. Тимирязева в лице конкурсного управляющего Васильева С.А., Чеботиной Л.М. о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

Истец Чеботина Л.М. обратилась в суд, указав в исковом заявлении, что с 1999 г. начала работать в колхозе им. Тимирязева, являлась членом колхоза. В связи с чем, в 1999 г. ей был предоставлен жилой дом общей площадью 58,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом был предоставлен истцу для проживания, о чем в паспорте, а также в домовой книге были сделаны соответствующие регистрационные записи от ДД.ММ.ГГГГ Истец проживает в указанном жилом доме по настоящее время, имеет регистрацию по данному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ Другого жилья у нее не имеется. За время проживания в спорном доме Чеботина Л.М. проводила необходимые текущие капитальные ремонты, следила за его техническим состоянием. За счет собственных средств выкопала колодец у дома, подвела в дом воду, установила водонагреватель, сделала ванну, заменила печь на котел, оштукатурила и покрасила дом, заменила электрическую проводку, установила счетчик. Не являясь собственником дома, Чеботина Л.Ю. открыто, непрерывно и добросовестно владеет имуществом как своим собственным более 21 года, в связи с чем, у нее возникло право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. На дату судебного заседания истцу стало известно, что согласно определению Арбитражного суда А82-№ у колхоза имелись дома в <адрес>. Помимо указанного, определением Арбитражного суда по делу А82-№ банкротство было прекращено в связи с отсутствием средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников), в связи с чем, согласно ч.5 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указанное лицо подлежит исключению из реестра юридических лиц. Согласно заключению ООО «Архитектурно планировочная мастерская», сделанному исходя из данных технического плана существующий 2-х квартирный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, разделен между фактическими пользователями помещений, согласно техническому плану здания и межевому плану земельного участка, по их согласию. Пользователь квартиры №1 - Чеботина Л.М. Общая площадь квартиры 58.5 кв.м. Площадь земельного участка - 565 кв.м. Пользователь квартиры №2 - Сазанов С.М. Общая площадь квартиры 56.8 кв.м. Площадь земельного участка - 565 кв.м. Установлено, что существующие жилые и хозяйственные помещения квартиры №1 и №2 отвечают требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил действующих на территории РФ, и не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан. Каких либо дефектов конструкций не обнаружено. Технические характеристики и размеры помещений совпадают с указанными данными технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 Каждая квартира имеет отдельный выход на свой земельный участок и на территории общего пользования <адрес>. Между собой квартиры разделены внутренней капитальной стеной без проемов. Разделение чердачного пространства возможно дощатой перегородкой, помещений общего пользования не имеется. Обе квартиры существующего двухквартирного жилого дома по указанному адресу используются по назначению. Истец Чеботина Л.М., с учетом уточнения, просила признать жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь: 115,3 кв. м. (согласно техническому плану), кадастровый №, адрес: <адрес>, домом блокированной застройки и признать за ней право собственности в силу приобретательной давности, на объект недвижимости: здание, адрес: <адрес>, назначение: жилой дом, год завершения строительства: 1971, площадь: 58,5 кв.м., согласно имеющемуся в деле техническому плану.

Истец Сазанов С.М. обратился в суд с иском, в котором указал, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1130 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 77,6 кв.м. с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 Сведений о другом участнике общей долевой собственности не имеется. Ранее другим участником общей долевой собственности на жилой дом являлся колхоз, предположительно колхоз им. Тимирязева. Истец пользуется квартирой №2 в спорном доме, а в квартире №1 проживает Чеботина Л.М. На каком основании Чеботина Л.М. пользуется квартирой истцу неизвестно. В соответствии с техническим планом от 03.02.2022 г. в результате раздела жилого дома образовался объект недвижимости: жилой дом площадью 56,8 кв.м. В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка образуется земельный участок площадью 565 кв.м. Соотношение площади образуемого земельного участка к площади делимого земельного участка (565/1130) соответствует размеру доли в праве на земельный участок, принадлежащий истцу. Истец Сазанов С.М., с учетом уточнения, просил признать жилой дом общей площадью 77,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки; произвести раздел земельного участка общей площадью 1130 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 77,6 кв.м., с кадастровым номером № прекратить право общей долевой собственности истца на указанные земельный участок и жилой дом; признать за ним право собственности на объекты недвижимости, образуемые при разделе спорных земельного участка и жилого дома: земельный участок общей площадью 1130 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 56,8 кв.м., расположенные в <адрес>.

13.07.2022 г. определением Угличского районного суда ЯО гражданские дела по иску Чеботиной Л.М. и Сазанова С.М. объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании истец Чеботина Л.М. свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования Сазанова С.М. признала в полном объеме.

Истец Сазанов С.М. и его представитель по устному ходатайству Панков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Уточнили в части требований о признании права собственности за Сазановым С.М. на земельный участок, площадью 565 кв.м, а не 1130 кв.м, как указано в иске. Пояснили, что реконструкций в доме никогда не было, почему площадь дома отличается от его общей площади, указанной в ЕГРН связывают с ошибкой при обмере.

Представитель ответчика Администрации Ильинского сельского поселения УМР по доверенности Стефанович А.В. в судебном заседании исковые требования Чеботиной Л.М. признал в полном объеме, пояснил, что действительно Чеботина Л.М. и члены ее семьи пользуются спорным жилым домом, зарегистрированы в нем. Площадь жилого дома 77,6 кв.м, указанная в ЕГРН, не соответствует действительной площади данного дома, поскольку, ранее измерения проводили рулеткой, фактически общая площадь дома составляет 115,3 кв.м, такая же площадь была и по состоянию на 1999 г., никаких реконструкций в доме, за счет которых площадь дома могла бы быть увеличена, никогда не производилось.

Представитель ответчика колхоза им. Тимирязева в лице конкурсного управляющего Васильева С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений по иску не представил.

Представители ответчиков Управления Росреестра по ЯО, МО по Угличскому и Мышкинскому районам Управления Росреестра по Ярославской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель МО по Угличскому и Мышкинскому районам Управления Росреестра по ЯО просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, решение полагал на усмотрение суда.

Третье лиц Фоканова Т.А. в судебном заседании полагала исковые требования Чеботиной Л.М. подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснила, что она зарегистрирована в спорном жилом доме, но не претендует на него.

Выслушав истцов Чеботину Л.М. и Сазанова С.М., представителя истца Сазанова С.М. – Панкова С.В., представителя ответчика Администрации Ильинского сельского поселения Стефановича А.В., третье лицо Фоканову Т.А., изучив отзыв представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дел правоустанавливающих документов на спорные жилой дом и земельный участок, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В силу статьи 5 Жилищного Кодекса РСФСР (действовавшей на момент предоставления жилого помещения) жилые дома и жилые помещения, принадлежавшие колхозам и совхозам, относились к общественному жилищному фонду, осуществление пользования которыми предполагалось в соответствии с договором найма жилого помещения (ст. 50 ЖК РСФСР).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 86 от 29 декабря 1991 года "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и принятой на основании данного Постановления Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом России и Госкомимуществом России 10 февраля 1992 года, жилой фонд подлежал передаче соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче (продаже) гражданам, занимающим помещения в жилом фонде, в порядке, установленном Законом о приватизации жилищного фонда, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

Установлено, что в 1999 г. колхоз им. Тимирязева предоставил семье Чеботиной Л.М. для проживания часть жилого дома, общей площадью 77,6 кв.м. в <адрес>, в связи с тем, что она работала в колхозе с 1999 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении колхоза имени Тимирязева определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ колхоз признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Васильев С.А.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по ранее проводимой инвентаризации колхоза им. Тимирязева в состав его имущества входит ряд недвижимого имущества, в том числе, две двухкомнатных квартиры в 2-х квартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> о пригодности использования данных объектов, а также о возможности их идентифицировать (сведения в ЕГРН отсутствуют) суду не было представлено. Кроме того, в жилых домах зарегистрированы физические лица. При этом конкурсным управляющим процедура реализации не проводилась, в связи с чем, указанным выше определением последнему было отказано в удовлетворении требований к Администрации Ильинского сельского поселения о принятии спорного недвижимого имущества в муниципальную собственность.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) колхоза имени Тимирязева прекращено, по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В настоящее время по сведениям МИФНС России № 7 по ЯО, колхоз имени Тимирязева обладает признаками недействующего юридического лица, и в отношении него налоговой инспекцией и регистрирующим органом проводятся мероприятия для исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Чеботина Л.М. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, более 21 года, осуществляет его надлежащее содержание, провела дорогостоящие ремонтные работы, имеет в нем регистрацию, притязаний со стороны третьих лиц по данному объекту не имеется, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца. Одновременно необходимо принять во внимание отсутствие сведений о части жилого дома, в котором проживает Чеботина Л.М. в ЕГРН, в том числе о том, что данная часть является муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, названных в ст. 234 ГК РФ, для признания за истцом Чеботиной Л.М. права собственности на спорный объект недвижимости в порядке приобретательной давности.

Истец Сазанов С.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 77,6 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1130 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 Право истца на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному заключению ООО «Архитектурно-планировочная мастерская», подготовленному ФИО13, существующий одноэтажный двухквартирный жилой дом расположен в зоне индивидуальной жилой застройки <адрес> и является объектом жилищного строительства бывшего колхоза им. Тимирязева. Жилой дом общей площадью 115,3 кв.м. разделен на две равные части: квартира №1 – 58,5 кв.м., площадь земельного участка – 565 кв.м., и квартира №2- 56,8 кв.м., площадь земельного участка – 565 кв.м., согласно техническому плану здания и межевому плану земельного участка. Существующие жилые и хозяйственные помещения квартиры №1 и №2 отвечают требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, действующих на территории РФ, не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан, каких либо дефектов конструкций не обнаружено. Каждая квартира имеет отдельный выход на свой земельный участок и на территорию общего пользования <адрес>. Между квартирами существует разделительная капитальная стена (без проемов). Помещений общего пользования нет. Разделение чердачного пространства возможно дощатой перегородкой. Учитывая конструктивные и планировочные особенности указанного жилого дома после раздела дома и земельного участка, возможно изменение статуса дома на блокированный жилой дом, что соответствует п. 2 части 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 3.3 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр) застройка блокированными одноквартирными домами включает в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

Исходя из указанной нормы, суд приходит к выводу, что раздел жилого дома, находящегося в долевой собственности возможен, но не на отдельные помещения (квартиры), а на два здания, входящие в жилой дом блокированной застройки.

При этом суд учитывает, что постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений (том числе квартир) в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусмотрено действующим законодательством и вступившим в силу 01 января 2017 г. Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно части 7 статьи 41 которого, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в жилом доме или в жилом строении не допускаются.

В зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом должен быть отнесен либо к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому.

В силу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

С учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

В этой связи, если жилой дом отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания – жилого дома блокированной застройки.

Согласно постановлению главы Ильинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Адресного плана <адрес>», спорному жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

Таким образом, жилой <адрес> общей площадью 115,3 кв.м. суд признает домом блокированной застройки, состоящим из двух жилых зданий: жилой дом общей площадью 58,5 кв.м., жилой дом общей площадью 56,8 кв.

Истцом Сазановым С.М. представлен план раздела земельного участка, площадью 1130 кв.м., выполненный кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сложившегося порядка пользования и исходя из застройки участка зданиями.

Подпункт 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с изложенным, решая вопрос о разделе жилого дома, необходимо, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, одновременно разрешать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание, с учетом требований к минимальному размеру вновь образуемого земельного участка.

Согласно правилам статей 11.5, 11.9 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно положениям статьи 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Согласно ст. 35 Правил землепользования и застройки городского поселения Углич, утв. Решением Муниципального Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальная площадь земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства составляет 300 кв.м.

Таким образом, предложенный истцом вариант раздела земельного участка согласуются с требованиями к минимальному размеру вновь образуемого земельного участка для обслуживания вновь созданного объекта недвижимости, не нарушает права как самих истцов, так и смежных землепользователей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что меняется статус дома и земельный участок делится на два земельных участка, необходимо внести соответствующие изменения в ЕГРН.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        р е ш и л:

Признать жилой дом, назначение – жилое, общей площадью 115,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из здания (1), назначение – жилое, общей площадью 58,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и здания (2), назначение – жилое, общей площадью 56,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Сазанова С.М. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия <данные изъяты>.) на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 77,6 кв.м с кадастровым номером №, и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1130 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за Чеботиной Л.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес> (паспорт серия <данные изъяты>.) право собственности на объект недвижимости – здание (1), общей площадью 58,5 кв. м, назначение: жилое, по адресу: <адрес>, согласно техническому плану здания, выполненному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7

Признать за Сазановым С.М. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженцем <адрес> (паспорт серия <данные изъяты>.) право собственности на объект недвижимости – здание (2), общей площадью 56,8 кв. м, назначение: жилое, по адресу: <адрес>, согласно техническому плану здания, выполненному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7

Признать за Сазановым С.М. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженцем <адрес> (паспорт серия <данные изъяты> право собственности на земельный участок, площадью 565 кв.м (ЗУ1), согласно межевому плану, выполненному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7

Настоящее решение является основанием для возникновения прав Сазанова С.М. и Чеботиной Л.М. государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении указанного в решении недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              М.Л. Кривко