Решение по делу № 33-1161/2022 от 25.04.2022

Судья Волкова Т.Д.      дело № 33-1161/2022

дело № 2-1278/2022 (12RS0003-02-2022-000744-73)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      26 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Бариева Б.Г.,

судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Протасова Евгения Валерьевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2022 года, которым Протасову Евгению Валерьевичу отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протасов Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» (далее – АО «ММЗ», ответчик), в котором просил признать незаконным приказ ответчика от 13 декабря 2021 года <№> об отстранении от работы; возложить на ответчика обязанность начислить и выплатить ему заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 13 декабря 2021 года по 31 января 2022 года в размере 45978 рублей 50 копеек, за период с 1 февраля 2022 года по день отмены приказа в размере 919 рублей 57 копеек за каждый день, а также взыскать денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указал, что он работает в АО «ММЗ» в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 3 разряда. Приказом работодателя от 13 декабря 2021 года <№> истец отстранен от работы ввиду непредставления документов о прохождении вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Данный приказ работодателя истец считает незаконным, поскольку выполняемая им работа не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует обязательного проведения профилактических прививок. Поскольку оснований для отстранения истца от работы не имелось, на ответчика следует возложить обязанность начислить и выплатить ему заработную плату за период незаконного отстранения от работы, взыскать денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Протасов Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Настаивает на том, что выполняемая им работа не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует обязательного проведения профилактических прививок.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ММЗ» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав объяснения истца Протасова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

Постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от 22 июля 2021 года № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» с учетом постановления главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от 11 октября 2021 года предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам, работающим на промышленных предприятиях и предприятиях, занимающихся производством (изготовлением) продукции (пункт 1.5).

Руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Марий Эл, в сферах, установленных пунктом 1 данного постановления в срок до 1 ноября 2021 года, предписано организовать проведение профилактических прививок первым компонентом, в срок до 1 декабря 2021 года – вторым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которые прошли государственную регистрацию в Российской Федерации (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции, Протасов Е.В. на основании трудового договора от <дата> работает в АО «ММЗ» в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 3 разряда.

В соответствии с приказом <№> от 15 октября 2021 года (с учетом изменений, внесенных приказами от 25 октября 2021 года <№> и от 11 ноября 2021 года <№>) в АО «ММЗ» организована работа по обязательной вакцинации работников против новой коронавирусной инфекции COVID-19. Согласно данному приказу работникам АО «ММЗ» (как по основному месту работы, так и по совместительству, а также по гражданско-правовым договорам) необходимо пройти вакцинацию в срок до 1 ноября 2021 года – первым компонентом, в срок до 1 декабря 2021 года – вторым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной против новой коронавирусной инфекции COVID-19, которые прошли государственную регистрацию в Российской Федерации, а также представить документы, подтверждающие прохождение вакцинации.

Протасов Е.В. с данным приказом был ознакомлен, о чем имеется его подпись в листах ознакомления.

29 ноября 2021 года Протасов Е.В. представил работодателю письменные возражения, в которых указал на несогласие с предъявленным к нему требованием о прохождении вакцинации.

13 декабря 2021 года работодателем составлен акт о непредставлении работником Протасовым Е.В. документов о вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Приказом работодателя от 13 декабря 2021 года <№> Протасов Е.В. отстранен от работы без сохранения заработной платы с 13 декабря 2021 года на весь период эпидемиологического неблагополучия (либо до устранения причин, явившихся основанием для отстранения работника от работы) в связи с непредставлением документального подтверждения прохождения полного курса вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также в связи с отсутствием документа о перенесенном заболевании либо заключения иммунологической комиссии медицинской организации по месту прикрепления о медицинском отводе от вакцинации. Такие документы Протасовым Е.В. работодателю не представлены.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства дела и правовое регулирование, установив, что Протасов Е.В. осуществляет трудовую деятельность на промышленном предприятии, занимающимся производством (изготовлением) продукции, и вакцинация профилактической прививкой против новой коронавирусной инфекции (СOVID-19) по эпидемическим показаниям в силу указанного выше постановления главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от 22 июля 2021 года № 1 для него является обязательной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого приказа работодателя и, как следствие, правомерности отстранения Протасова Е.В. от работы.

Отклоняя довод истца о том, что выполняемая им работа не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует обязательного проведения профилактических прививок, суд верно указал, что сферы деятельности работников, подлежащих обязательной вакцинации, установлены постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от 22 июля 2021 года № 1; к их числу относятся, в частности, лица, работающие на промышленных предприятиях и предприятиях, занимающихся производством (изготовлением) продукции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие работники в связи со спецификой осуществляемой ими деятельности имеют высокий уровень эпидемиологических контактов и участвуют в цепочке передачи инфекционных заболеваний.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» постановление должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, является обязательным для исполнения.

Довод жалобы об отсутствии у главного санитарного врача региона полномочий по расширению контингента лиц, подлежащих вакцинации, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку требование о признании незаконным и отмене постановления главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от 22 июля 2021 года № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего спора не являлось.

Иные приведенные в жалобе доводы выводы суда не опровергают, сводятся к иному толкованию норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами отношениям, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при оценке законности обжалуемого решения.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Протасова Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     Б.Г. Бариев

Судьи     О.В. Скворцова

М.А. Гринюк

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 июня 2022 года.