Решение по делу № 1-122/2015 от 30.01.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ. 1- 122/15

г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего: судьи Алферовой А.В.

государственного обвинителя: ст. помощника прокурора г. ФИО2

ФИО4

подсудимого ФИО1

адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № 045255

от ДД.ММ.ГГГГ года.

при секретаре ФИО7, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Мо, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении кого – либо не имеющего, не работающего, военнообязанного, постоянно зарегистрированного по адресу: МО <адрес>, фактически проживающего по адресу: МО <адрес>, мкр. Текстильщик, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК

РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, т. е. преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую калитку незаконно проник на территорию огражденного забором участка <адрес> мкр. Текстильщик <адрес>, через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственный блок, откуда тайно похитил велосипед марки «Наго V2», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий его знакомой ФИО6, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

От потерпевшей ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, т. к. ей полностью возмещен причиненный преступлением материальный ущерб и претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат не возражали против прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство потерпевшей ФИО6 подлежащим удовлетворению, т. к. подсудимый не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, в содеянном раскаялся, явился с повинной, удовлетворительно характеризуется, потерпевшая примирилась с ним, поскольку ей полностью возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением и принесены извинения, чем заглажен причиненный вред, то при таких обстоятельствах, подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО6 удовлетворить.

ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ освободить.

Производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде личного поручительства отменить.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Нarо V2» с рамой синего цвета- оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО6

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: