Решение по делу № 33-2163/2024 от 15.03.2024

            Председательствующий: Марченко Е.С.                            Дело № 33-2163/2024

            № 2-422/2024

            55RS0007-01-2023-005971-49

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Омск     6 мая 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

    председательствующего Лозовой Ж.А.,

    судей Будылки А.В., Неделько О.С.,

    при секретаре Латышевском В.И.

    рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Кравченко А.И. – Рассказова А.А. на решение Центрального районного суда города Омска от 17 января 2024 года по исковому заявлению Кравченко А. И. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Омской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Кравченко А.И. обратился с иском, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23.03.2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Бурмистрова Ф.В., выразившееся в длительном несовершении всех необходимый действий в рамках исполнительного производства № <...> от 20.12.2019. Решением Советского районного суда г. Омска по делу № 2-168/2020 с Чипкова С.Ю. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 234640,62 руб. Определением по этому же делу приняты обеспечительные меры: наложен арест на имущество Чипкова С.Ю., выдан исполнительный лист от 18.12.2019, который предъявлен в ОСП по САО г. Омска. Однако в период с 20.12.2019 по 01.06.2021 судебным приставом-исполнителем Бурмистровым Ф.В. арест на денежные средства Чипкова С.Ю. в ПАО СКБ <...> не наложен. Поскольку бездействие судебного пристава привело к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда, истец понёс убытки. Уточнив исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Омской области возмещение убытков в размере 194610,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебном заседании Кравченко А.И. участия не принимал, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. От представителя истца Рассказова А.А., действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГУФССП России по Омской области Кустова И.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, полагала, что возможность исполнения решения суда должником не утрачена.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска Бурмистров Ф.В. полагал, что исковое заявление не подлежит исполнению, так как возможность исполнения решения суда не утрачена.

Судом постановлено обжалуемое решение от 17.01.2024, которым исковое заявление Кравченко А.И. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Омской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Кравченко А.И. по доверенности Рассказов А.А. просит об отмене решения суда. Указывает, что судебным приставом-исполнителем Бурмистровым Ф.В. приобщены к материалам документы, которые в адрес истца и/или его представителя не направлены. Суд первой инстанции данные обстоятельства не проверил. Допущенные процессуальные нарушения привели к невозможности опровержения истцом представленных третьим лицом сведений и документов. Полагает, что отсутствие возражений со стороны истца на представленные ответчиком и третьим лицом сведения и документы привело к несоответствию выводов районного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отмечает отсутствие возможности погасить задолженность Чипкова С.Ю. перед Кравченко А.И. путём взыскания задолженности с <...> И.П., поскольку исполнительное производство о взыскании денежных средств с <...> И.П. в пользу Чипкова А.Ю. за прошедшие 8,5 лет исполнено не было. Кроме того, в банке данных исполнительных производств имеются сведения о 15 исполнительных производствах в отношении <...> И.П., из них 11 производств окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Если бы судебный пристав-исполнитель Бурмистров Ф.В. не допустил незаконного бездействия, денежные средства с Чипкова С.Ю. в пользу Кравченко А.И. были бы взысканы в кратчайший период. В обоснование требований о возмещении морального вреда указывает, что истец является пожилым человеком и пенсионером по возрасту (69 лет). Осознание того, что в силу незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Бурмистрова Ф.В. выплаченные денежные средства утрачены, а вновь возбуждённое исполнительное производство имеет неясные перспективы, с очевидностью причинило Кравченко А.И. нравственные и физические страдания.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Кравченко А.И. – Рассказова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУФССП России по Омской области – Кустову И.А., третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска Бурмистрова Ф.В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Омска от 18.12.2019 по гражданскому делу № 2-168/2020 (№ 2-4386/2019) по иску ИП Кравченко А.И. к Чипкову С.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды по ходатайству истца наложен арест на принадлежащее Чипкову С.Ю. имущество на сумму 234640,62 руб. (том 1 л.д. 66).

На основании исполнительного листа серия <...> № <...>, выданного Советским районным судом г. Омска 18.12.2019 (том 1 л.д. 101-102) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска Бурмистрова Ф.В. 20.12.2019 возбуждено исполнительное производство № <...>, предметом которого является наложение ареста на имущество, принадлежащее Чипкову С.Ю., в пределах заявленных требований в сумме 234640,62 руб. (том 1 л.д. 103-104).

В п. 2 указанного постановления указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Пунктом 10 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска Бурмистрова Ф.В. от 20.12.2019 на Чипкова С.Ю. возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2019 должник Чипков С.Ю. получил на руки 25.12.2019 (том 1 л.д. 104).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Бурмистровым Ф.В. в период с 20.12.2019 по 01.07.2021 направлялись запросы в ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, Росреестр, в банки и иные кредитные организации (том 1 л.д. 105-108).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска Бурмистрова Ф.В. от 23.01.2020 по исполнительному производству № <...> наложены аресты на денежные средства должника Чипкова С.Ю., находящиеся в ПАО <...> АО <...> (том 1 л.д. 112-115).

Согласно материалам дела по исполнительному производству № <...> постановления о наложении ареста на денежные средства должника Чипкова С.Ю., находящиеся в <...> (АО), ПАО СКБ <...> АО <...> Коммерческий банк <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска Бурмистровым Ф.В. вынесены лишь 01.07.2021 (том 1 л.д. 118-125).

По делу № 2-168/2020 (№ 2-4386/2019) Советским районным судом г. Омска 23.01.2020 постановлено заочное решение, вступившее в законную силу, которым с Чипкова С.Ю. в пользу ИП Кравченко А.И. взысканы убытки в сумме 229665,41 руб. (том 1 л.д. 67-70).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска Курмановой И.Р. 28.09.2021 на основании исполнительного листа серия <...> № <...>, выданного 02.09.2020 Советским районным судом г. Омска (том 2 л.д. 4-5), возбуждено исполнительное производство № <...>, предметом исполнения которого является взыскание с Чипкова С.Ю. в пользу Кравченко А.И. убытков в размере 229665,41 руб. (том 2 л.д. 11-12).

Пунктом 2 постановления установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно п.п. 6, 9 постановления должник также предупреждён о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника; в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на его выезд из Российской Федерации.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № <...> направлена Чипкову С.Ю. путём доставки через ЕПГУ (Единый портал государственных и муниципальных услуг).

В рамках исполнительного производства № <...> 04.10.2021 и 07.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска Бурмистровым Ф.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО <...> ПАО <...> ПАО СКБ <...> Коммерческий банк <...>, АО <...> <...> (АО) (том 2 л.д. 58-71).

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, Кравченко А.И. обратился в суд. В ходе рассмотрения административного дела № 2а-4232/2021 по иску Кравченко А.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Бурмистрову Ф.В., УФССП России по Омской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, приняв во внимание, что исполнительное производство о взыскании убытков с должника Чипкова С.Ю. не окончено и не прекращено, в процессе его исполнения обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, Советский районный суд г. Омска в решении от 25.11.2021 пришёл к выводу, что возможность взыскания с должника Чипкова С.Ю. денежных средств для административного истца не утрачена, каких-либо негативных последствий не возникло, доказательств обратного не представлено, в связи с чем не нашёл оснований для удовлетворения административного иска (том 1 л.д. 71-73).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23.03.2022 по делу № 33а-1166/2022 решение Советского районного суда г. Омска от 25.11.2021 отменено, бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Бурмистрова Ф.В. по исполнительному производству от 20.12.2019 № <...>, выразившееся в длительном (до 01.07.2021) не совершении всех необходимых действий, направленных на наложение ареста на денежные средства должника Чипкова С.Ю., находящиеся в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», признано незаконным (том 1 л.д. 74-78).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 по делу № 88А-17144/2022 апелляционной определение от 23.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (том 1 л.д. 79-82).

Представитель истца Рассказов А.А. 26.12.2022 обратился в ГУФССП России по Омской области с претензией, в которой просил рассмотреть вопрос о возмещении Кравченко А.И., причинённых бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска Бурмистровым Ф.В. убытков в добровольном порядке (том 1 л.д. 34).

ГУФССП России по Омской области ОСП по САО г. Омска, рассмотрев поступившую 26.12.2022 претензию стороны истца, письмом от 18.01.2023 № <...> сообщило об её отклонении со ссылкой на то, что административный иск Кравченко А.И. удовлетворён лишь в части несвоевременного наложения ареста на расчётный счёт должника, вопрос о возмещении убытков не может быть рассмотрен должностным лицом службы судебных приставов в добровольном порядке (том 1 л.д. 35).

Из материалов дела следует, что в течение 2019-2022 годов Кравченко А.И. и Чипков С.Ю. предъявляли друг к другу исковые требования о взыскании денежных средств, рассмотренные Первомайским и Советским районными судами г. Омска. Так, в пользу Кравченко А.И. с Чипкова С.Ю. судебными актами Советского районного суда г. Омска по делу № 2-168/2020 (том 1 л.д. 67-70), по делу № 2-397/2022 (том 2 л.д. 119-120) взыскано более 270000 руб., в свою очередь, с Кравченко А.И. в пользу Чипкова С.Ю. взыскано судебными актами Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-440/2019 (том 1 л.д. 94-97), по делу № 2-801/2020 (том 1 л.д. 88-90) также более 270000 руб.

В ОСП по Советскому АО г. Омска судебным приставом-исполнителем Бурмистровым Ф.В. 20.07.2023 возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа серия <...> № <...> от 07.02.2023, выданного Советским районным судом г. Омска по делу № 2-397/2022. Предмет исполнения: взыскание с Чипкова С.Ю. в пользу Кравченко А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 16.04.2021 в размере 43179,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 229655,41 руб., начиная с 17.04.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1495 руб. (том 2 л.д. 121-122).

Поскольку на исполнении в ОСП по Советскому АО г. Омска находилось исполнительное производство от 22.05.2020 г. № <...> о взыскании с Кравченко А.И. в пользу Чипкова С.Ю. суммы задолженности в размере 13979,44 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска Бурмистровым Ф.В. 14.06.2023 произведён зачёт встречных однородных требований по исполнительным производствам от 28.09.2021 № <...> и от 22.05.2020 № <...> на сумму 13979,44 руб. (том 2 л.д. 98).

В тот же день, а именно 14.06.2023, исполнительное производство № <...> на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска Бурмистрова Ф.В. окончено (том 2 л.д. 112-113).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска Бурмистрова Ф.В. от 04.09.2023 по исполнительному производству № <...> должнику Чипкову С.Ю. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 04.03.2024 (том 2 л.д. 114).

Согласно представленным Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области справкам о доходах и суммах налога физического лица от 10.02.2020 № <...> общая сумма дохода Чипкова С.Ю. за 2019 год составила <...> руб., от 21.02.2020 № <...> общая сумма дохода за 2019 год составила <...> руб., от 09.02.2021 № <...> общая сумма дохода за 2020 год составила <...> руб., от 19.02.2021 № <...> общая сумма дохода за 2020 год составила <...> руб., от 28.02.2022 № <...> общая сумма дохода за 2021 год составила <...> руб., от 30.06.2022 № <...> общая сумма дохода за 2021 год составила <...> руб. (том 1 л.д. 58-63).

По сведениям ООО <...> изложенным в письме от 13.12.2023 № <...>, в период с <...> по <...> Чипков С.Ю. проходил в Обществе курс <...> лечения (том 2 л.д. 129).

В рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству № <...> установлено, что в ОСП по Ленинскому АО г. Омска в отношении должника <...> И.П. возбуждено исполнительное производство от 11.12.2023 № <...> на основании исполнительного листа серия <...> № <...> от 02.06.2015, выданного Ленинским районным судом г. Омска, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по договору займа в размере 302668,60 руб. в пользу взыскателя Чипкова С.Ю.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должник Чипков С.Ю. не исполнил требования исполнительного документа по исполнительному производству № <...>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска Бурмистровым Ф.В. 15.12.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступившие на счёт по учёту средств, находящихся во временном распоряжении ОСП по Ленинскому АО г. Омска, по исполнительному производству от 11.12.2023 № <...> (том 2 л.д. 123-124).

Из ответа <...> от 15.12.2023 № <...> следует, что Чипков С.Ю. 13.11.2023 обратился в центр занятости населения за оказанием государственных услуг в области содействия занятости населения, был зарегистрирован в качестве безработного с 13.11.2023, ему назначено пособие по безработице с 13.11.2023 по 12.02.2024 (том 2 л.д. 130).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска Бурмистровым Ф.В. 15.12.2023 в рамках исполнительных производств №№ <...>, <...> <...> вынесено постановление, которым обращено взыскание на доходы должника Чипкова С.Ю. в пределах 2563661,69 руб. с учётом исполнительского сбора (том 2 л.д. 131-133).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № <...> по состоянию на 03.05.2024 с должника Чипкова С.Ю. в пользу Кравченко А.И. взыскано 21526,15 руб. (1058,17 руб. (24.11.2021) + 6117,60 руб. (25.11.2021) + 13800 руб. (07.04.2022) + 100 руб. (01.06.2022) + 450 руб. (28.12.2023) + 0,38 руб. (06.03.2024)).

Кроме того, как указано выше, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска Бурмистровым Ф.В. 14.06.2023 произведён зачёт встречных однородных требований по исполнительным производствам от 28.09.2021 № <...> и от 22.05.2020 № <...> на сумму 13979,44 руб.

Таким образом, остаток задолженности по исполнительному производству № <...> составляет 194159,82 руб. (229665,41 руб. – 35505,59 руб.).

По сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска Лященко А.С. от 03.04.2024 остаток задолженности по исполнительному производству от 11.12.2023 № <...> возбужденному в отношении должника <...> И.П., по состоянию на 03.04.2024 составляет 301284,10 руб., а общая взысканная в пользу взыскателя Чипкова С.Ю. сумма по исполнительному листу серия <...> № <...> от 02.06.2015 - 1384,50 руб. (том 3 л.д. 37).

Обращаясь в суд, Кравченко А.И. ссылался, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки, а также моральный вред.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении уточнённых исковых требований Кравченко А.И., суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство от 28.09.2021 № <...> находится на исполнении, ранее по основаниям п.п. 3, 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) не оканчивалось, судебным приставом-исполнителем направляются запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, а также проводятся иные исполнительные действия с целью установления имущества должника, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что истцом не доказана совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, поскольку возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

С выводами суда коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Из приведенных положений следует, что целью применения обеспечительных мер является создание условий для надлежащего исполнения в дальнейшем судебного акта.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч.ч. 1, 7, 8, 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 и 3 ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлёкшие причинение ущерба.

Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 16 ГК РФ установлено, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье ГК РФ возникает на основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 80 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков с приставов-исполнителей и определении его размера подлежат установлению обстоятельства его возникновения вследствие длительности времени исполнения или утратой такой возможности по вине судебного пристава-исполнителя.

При отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции не учтено, что в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам ст.ст. 1064 и 1069 ГК РФ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска Бурмистрова Ф.В. подтверждено вступившим в законную силу решением суда, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и установленные данным решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что признание в судебном порядке незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов не является безусловным основанием для взыскания за счет казны Российской Федерации убытков.

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Только одновременное присутствие всех вышеуказанных обстоятельств может служить основанием для компенсации вреда, причиненного гражданину незаконными действиями/бездействиями должностного лица.

По запросу судебной коллегии ПАО СКБ <...> 28.03.2024 представлена выписка движения денежных средств за период с 20.12.2019 по 01.07.2021 по счёту Чипкова С.Ю. № <...> (том 3 л.д. 12-36), согласно которой остаток по счёту на 20.12.2019 составил 1198,07 руб., а сумма поступивших за спорный период денежных средств – 178238,45 руб. (в том числе: 175210,13 руб. по исполнительным производствам - 16.01.2020 в размере 328,09 руб., 16.01.2020 в размере 8647,10 руб., 20.02.2020 в размере 328,09 руб., 20.02.2020 в размере 9217,96 руб., 18.03.2020 в размере 328,09 руб., 18.03.2020 в размере 9217,96 руб., 08.04.2020 в размере 9217,96 руб., 08.04.2020 в размере 328,09 руб., 22.05.2020 в размере 9217,96 руб., 22.05.2020 в размере 328,09 руб., 18.06.2020 в размере 9217,96 руб., 18.06.2020 в размере 328,09 руб., 17.07.2020 в размере 9217,96 руб., 17.07.2020 в размере 328,09 руб., 14.08.2020 в размере 9272,56 руб., 14.08.2020 в размере 330,03 руб., 30.09.2020 в размере 7621,71 руб., 30.09.2020 в размере 271,27 руб., 30.09.2020 в размере 49,11 руб., 30.09.2020 в размере 1379,57 руб., 30.09.2020 в размере 9,65 руб., 30.09.2020 в размере 271,28 руб., 16.10.2020 в размере 212,56 руб., 16.10.2020 в размере 6487,75 руб., 16.10.2020 в размере 8,22 руб., 16.10.2020 в размере 1174,32 руб., 16.10.2020 в размере 230,92 руб., 16.10.2020 в размере 41,80 руб., 16.10.2020 в размере 41,80 руб., 16.10.2020 в размере 1174,30 руб., 16.10.2020 в размере 230,91 руб., 16.11.2020 в размере 212,56 руб., 16.11.2020 в размере 6487,75 руб., 16.11.2020 в размере 230,91 руб., 16.11.2020 в размере 41,80 руб., 16.11.2020 в размере 1174,30 руб., 16.11.2020 в размере 41,80 руб., 16.11.2020 в размере 230,92 руб., 16.11.2020 в размере 8,22 руб., 16.11.2020 в размере 1174,32 руб., 18.12.2020 в размере 230,92 руб., 18.12.2020 в размере 230,91 руб., 18.12.2020 в размере 1174,32 руб., 18.12.2020 в размере 41,80 руб., 18.12.2020 в размере 1174,30 руб., 18.12.2020 в размере 8,22 руб., 18.12.2020 в размере 212,56 руб., 18.12.2020 в размере 6487,75 руб., 18.12.2020 в размере 41,80 руб., 04.02.2021 в размере 44,43 руб., 04.02.2021 в размере 44,44 руб., 04.02.2021 в размере 6649,94 руб., 04.02.2021 в размере 8,73 руб., 04.02.2021 в размере 225,95 руб., 04.02.2021 в размере 245,46 руб., 04.02.2021 в размере 1248,30 руб., 04.02.2021 в размере 236,69 руб., 04.02.2021 в размере 1203,68 руб., 16.03.2021 в размере 1248,31 руб., 16.03.2021 в размере 225,95 руб., 16.03.2021 в размере 6896,53 руб., 16.03.2021 в размере 1248,30 руб., 16.03.2021 в размере 44,43 руб., 16.03.2021 в размере 245,47 руб., 12.04.2021 в размере 8,73 руб., 12.04.2021 в размере 8,73 руб., 12.04.2021 в размере 245,46 руб., 12.04.2021 в размере 245,47 руб., 12.04.2021 в размере 6896,53 руб., 12.04.2021 в размере 44,44 руб., 12.04.2021 в размере 245,46 руб., 12.04.2021 в размере 1248,31 руб., 12.04.2021 в размере 44,44 руб., 14.04.2021 в размере 225,95 руб., 14.04.2021 в размере 1248,30 руб., 14.04.2021 в размере 44,43 руб., 20.04.2021 в размере 245,47 руб., 20.04.2021 в размере 225,95 руб., 20.04.2021 в размере 1248,30 руб., 20.04.2021 в размере 8,73 руб., 20.04.2021 в размере 1248,31 руб., 20.04.2021 в размере 44,44 руб., 20.04.2021 в размере 44,43 руб., 20.04.2021 в размере 6896,53 руб., 20.04.2021 в размере 245,46 руб., 20.05.2021 в размере 1794,79 руб., 20.05.2021 в размере 3377,24 руб., 20.05.2021 в размере 167,17 руб., 20.05.2021 в размере 3218,28 руб., 20.05.2021 в размере 996,62 руб., 20.05.2021 в размере 131,46 руб., 20.05.2021 в размере 522,06 руб., 28.06.2021 в размере 298,63 руб., 28.06.2021 в размере 8390,31 руб., 28.06.2021 в размере 1518,68 руб.; 3028,32 руб. иные поступления - 10.03.2021 на сумму 2319 руб. от ИФНС САО, 16.03.2021 на сумму 109,32 руб. кэш бэк, 10.04.2021 на сумму 200 руб. зачисление средств по СБП, 10.04.2021 на сумму 250 руб. зачисление средств по СБП, 11.04.2021 на сумму 150 руб. зачисление средств по СБП).

Указанная выписка приобщена к материалам дела в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, так как отражённые в ней сведения имеют юридическое значение для дела и не были истребованы судом первой инстанции.

Представленной банком выпиской движения денежных средств за период с 20.12.2019 (с момента возбуждения исполнительного производства об аресте имущества Чипкова С.Ю. в пределах цены иска) по 01.07.2021 (дата наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») по счёту Чипкова С.Ю. подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства 20.12.2019 на счёт должника поступали денежные средства, которые расходовались им либо в виде снятия наличных денежных средств, либо путём покупок на бытовые нужды в безналичной форме, однако, судебным приставом-исполнителем запрос о счетах должника направлен только 02.06.2021 (по истечении срока исполнения требований исполнительного документа), ответ получен 05.06.2021 о наличии счёта № <...> в ПАО СКБ <...> после чего только 01.07.2021 вынесено постановление о наложении ареста.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23.03.2022 по делу № 33а-1166/2022 также установлено, что о наличии у Чипкова С.Ю. счёта в ПАО СКБ <...> судебному приставу-исполнителю Бурмистрову Ф.В. было известно задолго до 01.07.2021, так как 03.03.2020 он выносил постановление о зачёте встречных однородных требований по исполнительным производствам от 18.05.2018 № <...> (взыскатель Кравченко А.И., должник Чипков С.Ю.) и от 13.08.2019 № <...> (взыскатель Чипков С.Ю., должник Кравченко А.И.).

При установленных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что в период, когда исполнительный документ подлежал исполнению судебным приставом, у должника Чипкова С.Ю. имелись доходы в виде денежных средств на банковском счёте, на которые судебный пристав-исполнитель, действуя добросовестно и в соответствии с законом, имел обязанность и располагал возможностью наложить арест и впоследствии обратить их в пользу истца, либо произвести зачёт встречных требований, но именно в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии своевременных и достаточных мер, которые с очевидной необходимостью должны были быть совершены, Кравченко А.И. причинены убытки в сумме 179436,52 руб. (1198,07 руб. + 178238,45 руб.).

Отказ в иске вследствие того, что исполнительное производство № <...> от 28.09.2021 находится на исполнении и ранее не оканчивалось, нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. Указанная позиция отражена в Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 49-КГ17-23.

При этом то обстоятельство, что у взыскателя остаётся формальная возможность получить присужденную сумму непосредственно с должника, правового значения не имеет.

Суду первой инстанции надлежало установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на ответчика.

В свою очередь, ответчиком не доказано, что возможность исполнения решения суда за счёт должника не утрачена, поскольку имущество, за счёт которого возможно исполнение, у Чипкова С.Ю. отсутствует, а реальность получения Кравченко А.И. денежных средств в размере остатка задолженности за счёт поступлений от <...> И.П. объективными данными не подтверждена.

Из пояснений представителя ответчиков Кустовой И.А. также следует, что, устроившись 06.03.2024 на работу в ООО <...> (том 2 л.д. 233), Чипков С.Ю. вскоре уволился, вследствие этого никаких отчислений с заработной платы в пользу истца по состоянию на 03.05.2024 не производилось.

Принимая во внимание, что причинение истцу убытков находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а достаточных доказательств того, что такой вред причинён не по вине должностного лица ГУФССП России по Омской области ОСП по Советскому АО г. Омска, не представлено, исковые требования Кравченко А.И. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений п. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 БК РФ, именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 ГК РФ.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации.

Поскольку имущественный вред причинён Кравченко А.И. незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФССП России, в то время как исковые требования к ГУФССП России по Омской области удовлетворению не подлежат.

В отношении требования Кравченко А.И. о компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ.) и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ),

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Отказывая Кравченко А.И. во взыскании морального вреда, суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств в обоснование требований о причинении действиями ответчика морального вреда, повлекшими причинение ему физических и нравственных страданий.

Между тем вина в причинении морального вреда также предполагается, пока не доказано обратное. При этом незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В абзаце третьем п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Однако этот перечень обстоятельств не является исчерпывающим и в каждом конкретном случае их необходимо проверять с учётом представленных участвующими в деле лицами доказательств.

В подтверждение несения моральных страданий Кравченко А.И. указывал на длительное бездействие судебного пристава-исполнителя Бурмистрова Ф.В., нарушающее его права и законные интересы, также в обоснование требований о возмещении морального вреда его представитель указывает, что истец является пожилым человеком и пенсионером по возрасту (69 лет). Осознание того, что в силу незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Бурмистрова Ф.В. выплаченные денежные средства утрачены, а вновь возбуждённое исполнительное производство имеет неясные перспективы, с очевидностью причинило Кравченко А.И. нравственные и физические страдания.

Однако указанные фактические основания заявленного иска оставлены судом первой инстанции без правовой оценки.

Оценивая доводы иска, а также принимая во внимание, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя у истца возникли убытки, чем нарушено право истца как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение судебного постановления на взыскание денежных средств, истец переживал из-за незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, испытывал чувство незащищённости, вынужден был обращаться за восстановлением своих прав к вышестоящим должностным лицам в порядке подчинённости, а также в суд, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом изложенного, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными, поскольку приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить требования, взыскав с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Кравченко А.И. в возмещение ущерба денежные средства в размере 179436,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 17 января 2024 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кравченко А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791) за счет казны Российской Федерации в пользу Кравченко А. И., <...> года рождения (паспорт <...>), в возмещение ущерба денежные средства в размере 179436,52 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В остальной части исковые требования Кравченко А. И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2024.