Решение по делу № 8Г-32932/2023 [88-31894/2023] от 03.11.2023

Дело №88-31894/2023

УИД 77RS0008-02-2021-003899-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Енисей» о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества и процентов

по кассационной жалобе ООО «Енисей» на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителей ООО «Енисей» ФИО6 и ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Енисей» о выделе ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, пр. №, <адрес>, стр. 5, принадлежащее ООО «Енисей», признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на данное нежилое здание, выплате компенсации в размере 4 269 481 руб., процентов в размере 2 045 398,65 руб. за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно уточненным исковым требованиям, принятым к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу как наследника действительную рыночную стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Енисей» в размере 17 255 000 руб., проценты за несвоевременную выплату действительной рыночной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Енисей» как исключенному участнику на день вынесения решения по делу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что является единственной наследницей ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, исключенного по решению суда из учредителей ООО «Енисей». Уставом ООО «Енисей» предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам. ФИО2 при жизни выплачено 5 000 руб. в счет действительной стоимости его доли в уставном капитале общества без учета рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе ООО «Енисей».

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Енисей» о выделе доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности, выплате компенсации, процентов отказано. С ФИО1 взыскана в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 57 500 руб.

Определением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная описка в вышеуказанном решении суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Енисей» о взыскании действительной рыночной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Енисей» в связи с его исключением, процентов за несвоевременную выплату действительной рыночной стоимости доли ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «Енисей» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором он просил поставить перед экспертизой вопрос об определении действительной стоимости доли исключенного из ООО «Енисей» участника (учредителя) ФИО2, исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО «Енисей» за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении (за 2018 год).

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Какова действительная рыночная стоимость доли ФИО2 с учетом движимого и недвижимого имущества, в том числе в виде нежилого здания по адресу: <адрес>, пр. №, <адрес>, строение 5, кадастровый №::0005006:1028, а также автомобильного подъемника и других активов на дату исключения ФИО2 из состава учредителей?».

Производство экспертизы поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела № (2-1712/2021). Суд обязал ООО «Енисей» предоставить для осмотра экспертам объекты недвижимого и движимого имущества.

Также суд обязал Управление Судебного департамента перечислить на счет АНО «Центр научных исследований и экспертизы» денежные средства в размере 40 000 руб., внесенные в счет оплаты экспертизы по данному делу.

Суд разъяснил ООО «Енисей», что окончательная стоимость экспертизы будет определена после поступления гражданского дела в экспертную организацию, в связи с чем необходимо представить квитанцию об оплате за производство экспертизы в Московский городской суд в течение 10 дней с момента выставления счета. Также суд предоставил право экспертам запрашивать дополнительные документы и материалы, а также привлекать необходимых специалистов для проведения экспертизы. Сторонам разъяснены положения части 3 статьи 79 ГПК РФ. Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО Енисей». Срок проведения экспертизы установлен судом в течение месяца с даты поступления дела в экспертную организацию. Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Енисей» ФИО5 просит апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд. Ссылается на преждевременность назначения экспертизы и приостановления производства по делу, так как судом не получен ответ на запрос у нотариуса материалов наследственного дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ООО «Енисей» ФИО6 и ФИО5 жалобу поддержали.

Изучив материалы дела (выделенный из дела материал), обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абз. 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из представленных материалов дела следует, что экспертиза назначена судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ООО «Енисей», поддержанному в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от участников процесса ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по указанным в кассационной жалобе основаниям, не поступало.

Экспертиза назначена по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу с учетом предмета и основания иска.

Для проведения экспертизы суд обязал ответчика предоставить для осмотра объекты недвижимого и движимого имущества.

Вопреки доводам жалобы непоступление ответа от нотариуса на запрос судом копии наследственного дела не препятствовало назначению экспертизы и приостановлению производства по делу для определения стоимости доли бывшего участника общества, так как для его оценки требуются не материалы наследственного дела, а сведения о составе имущества общества и осмотр этого имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Енисей"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи