Решение по делу № 8Г-23701/2022 [88-28472/2022] от 18.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Мировой судья Воробьев Н.А.                              Дело № 88-28472/2022

    Судья Степанян Ш.У.                                    № дела суда 1-й инстанции 2-686/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                   05 августа 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «КВГ-Ресурс» к Трудникову Валерию Юрьевичу о взыскании долга по договору займа,

по кассационной жалобе Трудникова Валерия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области от 17 июня 2021 года, апелляционное определение Донецкого городского суда Ростовской области от 04 апреля 2022 года,

установил:

ООО «КВГ-Ресурс» обратилось в суд с исковым заявлением к Трудникову В.Ю. о взыскании долга по договору займа, в котором просило взыскать с Трудникова В.Ю. задолженность по договору займа № ОП4-Н-35 от 01.12.2012 в размере 44000 руб., государственную пошлины в размере 1520 руб., ссылаясь на то, что ответчик получил по договору займа № ОП4-Н-35 от 01.12.2012 11000 руб. на срок до 23.02.2013 по 0,75 % годовых, свои обязательства по возврату долга не выполнил, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 01.12.2012 по 23.02.2013 - 4376,80 руб., по уплате неустойки за период с 23.02.2013 по 19.04.2021 - 686881,66 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Донецкого городского суда Ростовской области от 04 апреля 2022 года, исковые требования ООО «КВГ-Ресурс» удовлетворены частично.

С Трудникова В.Ю. в пользу ООО «КВГ-Ресурс» взыскана задолженность по договору займа № ОП4-Н-35 от 01.12.2012: 11000 руб. - основной долг, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 01.12.2012 по 23.02.2013 - 4376,80 руб., по уплате процентов за пользование займом за период с 23.02.2013 по 19.04.2021 - 11076,12 руб., в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 994 руб., всего 27446,92 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Трудников В.Ю., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по причине ненадлежащего извещения судом первой инстанции, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из следующего.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Согласно материалам гражданского дела ответчик Трудников В.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно п. 618 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992) неврученные почтовые отправления возвращаются предприятием связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях, в следующих случаях: по истечении срока их хранения; по заявлениям отправителей; при отказе адресатов от получения почтовых отправлений; при нерозыске адресата и наличии об этом справки адресного бюро (группы), ЖЭК, домоуправления, сельсовета, правления колхоза, предприятия, организации, учреждения; в случае смерти адресата; заказные письма с отметкой "Судебная повестка", не врученные адресату по истечении семидневного срока со дня их поступления на доставочное предприятие связи; при неуказании или неправильном указании адресата, абонирующего абонементный ящик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик был извещен о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 17.06.2021, регистрируемым почтовым отправлением 86450000010108 по адресу, указанному в исковом заявлении и являющемуся адресом регистрации ответчика по месту жительства (<адрес>). Данное почтовое отправление, согласно сведениям сайта НПС 02.06.2021 выдано курьеру, 03.06.2021,08.06.2021 оставлено извещение, 10.06.2021 истек срок хранения.

Указанное почтовое отправление не было вручено адресату Трудникову В.Ю., возвращено в суд с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Доказательств того, что указанное почтовое отправление не было вручено Трудникову В.Ю. по обстоятельствам, не зависящим от него самого - материалы дела не содержат, в связи с чем таковое следует считать доставленными адресату, а Трудникова В.Ю. соответственно, надлежащим образом и заблаговременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а ст. 57 ГПК РФ возлагает на участников гражданского судопроизводства обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о пропуске ООО «КВГ-Ресурс» срока исковой давности суд нашел несостоятельными, так как ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, при добросовестном исполнении своих прав и обязанностей мог в ходе судебного разбирательства заявить о том, что истцом пропущен срок исковой давности, но в суд не явился и данное ходатайство не заявил.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что он не получил судебное извещение по причинам, не зависящим от него, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты надлежащие меры для обеспечения права ответчика на участие в судебном заседании и реализации возможности заявить свои возражения относительно исковых требований, в том числе о применении срока исковой давности. Поскольку заявления о применении срока исковой давности в суде первой инстанции от ответчика не поступило, то основания для рассмотрения данного вопроса в суде апелляционной инстанции не имелось.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области от 17 июня 2021 года, апелляционное определение Донецкого городского суда Ростовской области от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                            В.Ю. Брянский