Решение по делу № 33-1838/2023 от 11.07.2023

Судья Коткова Н.А.

Дело № 33-1838/2023

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-479/2023)

(УИД: 37RS0019-01-2023-000311-62)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Дорофеевой М.М., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Гарине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Толдиной Натальи Владимировны на решение Советского районного суда г. Иваново от 18 апреля 2023 года по исковому заявлению Толдиной Натальи Владимировны к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Толдина Н.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер»), в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «Озащите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и <данные изъяты> совершали покупку продуктов в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. В указанную дату истец намеревалась помимо прочего приобрести ДД.ММ.ГГГГ однако, подойдя к прилавку, она обнаружила, что срок годности ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), истец указывает на запрет по торговле продуктами с истекшим сроком годности, что нарушает ее права как потребителя, в связи с чем усматривает правовые основания для взыскания в свою пользу компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 18.04.2023 года в удовлетворении иска было отказано.

С указанным решением истец Толдина Н.В. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Толдина Н.В., ответчик АО «Тандер», третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке гл.10ГПК РФ, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

АО «Тандер» представило возражения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Проверив материалы дела на основании части 1 статьи327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Толдина Н.В. и <данные изъяты> осуществляли покупку продуктов питания в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. Толдиной Н.В. на прилавке магазина обнаружены <данные изъяты> стоимостью ДД.ММ.ГГГГ, срок годности которых истек ДД.ММ.ГГГГ.

Толдина Н.В. обратилась в прокуратуру <адрес> с обращением, которое было перенаправлено в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, которым ДД.ММ.ГГГГ в соответствующем ответе было сообщено, что в рамках предоставленных должностным лицам Управления Роспотребнадзора по Ивановской области полномочий АО «Тандер» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а также разъяснено право на обращение с соответствующим заявлением о возбуждении <данные изъяты>, предусмотренном статьей <данные изъяты>

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 1099 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ст.ст. 4, 5, 8, 10, 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 3 Федерального закона РФ от 01.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, от 15.11.2022 года №33, не установил фактов нарушения прав истца как потребителя и необходимости применения меры гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что товар, о нарушении срока годности которого заявлено в иске, истцом не приобретался, в связи чем возможности фактически потребить соответствующий товар у истца не имелось, в связи с чем правовые последствия, свидетельствующие о том, что были нарушены права истца как потребителя не наступили; сам по себе факт наличия в магазине продуктов питания с истекшим сроком годности, о которых стало известно истцу и которые ею не приобретались, не свидетельствуют о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения пункта 5 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 01.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» применительно к нарушению прав и законных интересов истца как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с вынесенным решением суда в целом, указанию на незаконность торговли просроченным товаром, создающим угрозу здоровья покупателя.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующая взыскание компенсации морального вреда, направлена на защиту личных неимущественных прав потребителей и предоставление им дополнительной защиты прав имущественного характера и не предполагает произвольного применения. При этом конкретный размер компенсации морального вреда определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку само по себе нахождение на прилавке магазина просроченного товара, который не был приобретен истцом, не повлекло причинение истцу нравственных и физических страданий.

Как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», установление нарушения прав истца, как потребителя, возможно при условии факта заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи продуктов питания, в которых имеются недостатки, в том числе в части просроченного срока годности, а не при наличии лишь факта нахождения на прилавке магазина такого просроченного товара.

Подобных обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца, как потребителя, подлежат отклонению за несостоятельностью, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая настоящий спор в пределах его предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с их необоснованностью.

Доводы жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иная оценка установленных по делу обстоятельств, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к иной оценке правовых норм, обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, судом был верно применен закон, подлежащий применению.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Иваново от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толдиной Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 14.08.2023 года