Решение по делу № 7У-14238/2022 [77-6078/2022] от 11.10.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

77- 6078/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 декабря 2022 года                                                            г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

судей Муромцевой Л.К., Егорова В.В.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Жильцова С.И.,

осужденного Ахтареева А.О.,

адвоката Кузнецова С.В. в защиту интересов осужденного,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кузнецова С.В. в защиту интересов осужденного Ахтареева А.О. на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление адвоката Кузнецова С.В. осужденного Ахтареева А.О., поддержавших доводы жалобы, прокурора Жильцова С.И., полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от                27 октября 2021 года

Ахтареев А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                  <адрес> <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с зачетом время содержания под стражей с 16 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.      Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года в отношении Ахтареева А.О., а также постановление суда от 25 января 2022 года, которым Ахтарееву А.О. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Приговором суда Ахтареев А.О. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено 15 апреля 2021 года в г. Азнакаево Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов С.В. выражает несогласие с судебными решениями; указывает на отсутствие умысла у осужденного Ахтареева А.О. в совершении преступления по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку Ахтареев А.О. нанес удар ножом потерпевшему защищаясь от его противоправных действий, что подтверждается наличием у Ахтареева телесных повреждений; считает, что каких-либо доказательств, которые опровергли бы версию причинения смерти по неосторожности, материалы уголовного дела не содержат, поэтому в силу ст. 14 УПК РФ, все сомнения толкуются в пользу подсудимого, следовательно действия Ахтареева должны быть переквалифицированы с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ или на ст. 108 УК РФ; указывает, что суд первой инстанции признал в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, но суд второй инстанции, несмотря на это, в качестве доказательства умысла на убийство указал на действия Ахтареева непосредственно после совершения преступления, а именно: неоказание первой медицинской помощи, несообщение в правоохранительные органы о случившемся; считает, что судом апелляционной инстанции допущены противоречия в описательно-мотивировочной части определения, которые являются неустранимыми и свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, также указывает, что судом апелляционной инстанции доводам изложенным в жалобе ответа не дано; просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях Азнакаевской городской прокурор Республики Татарстан Сунгатуллин Р.Ф. считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными, справедливыми и подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности Ахтареева А.О. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств: показаниями осужденного Ахтареева А.О. данные в ходе предварительного следствия, где он не отрицал факт нанесения ударов ножом ФИО15; потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по обстоятельствам дела, а также письменными материалами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Сам Ахтареев А.О., как в ходе предварительного, так и судебного следствия не отрицал, что в результате его действий потерпевшему были причинены телесные повреждения, от которых наступила его последнего.

Показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Ахтареева А.О. в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей, не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката об умысле Ахтареева А.О. на убийство потерпевшего свидетельствует характер действий осужденного и использование им при этом ножа, которым осужденный нанес два удара в область груди, то есть жизненно-важный орган.

Доводы о необоснованности осуждения Ахтареева А.О. по ч.1 ст.105 УК РФ, о причинении им смерти по неосторожности, отсутствии умысла на убийство, необходимости переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 109 УК РФ или на ч.1 ст. 108 УК РФ, являются несостоятельными, так как они противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что Ахтареев А.О. в ходе конфликта со своим братом ФИО15 умышленно нанес удары ножом причинив потерпевшему телесные повреждения, относящееся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека, и имеющее прямую причинно-следственную связь со смертью потерпевшего.

Доказательств, что ФИО15 применил в отношении Ахтареева А.О. насилие, создающее реальную угрозу для его жизни либо способ такого насилия, создал реальную угрозу для его жизни или применил оружие либо предмет, используемый в качестве оружия, в материалах дела не содержится.

    Судом достоверно установлено, что мотивом убийства является возникшие между Ахтареевым А.О. и ФИО15 неприязненные отношения.

    То обстоятельство, что потерпевший ФИО15 применил насилие к осужденному Ахтарееву А.О., признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Ахтареева А.О. в умышленном причинении смерти другому человеку, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на ст. 108 УК РФ и ст.109 УК РФ не имеется.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств, показаний свидетелей, является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о снижении наказания, являются несостоятельными.

    При назначении Ахтарееву А.О. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены явка с повинной; наличие малолетнего ребенка; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (нанес побои Ахтарееву А.О. в ходе конфликта); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений перед потерпевшей, родственниками; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; совершение преступления впервые; частичное признание им вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья его родственников и близких лиц, оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно влияло на поведение осужденного в момент совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Ахтарееву А.О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы жалобы осужденного в том числе аналогичные указанным в кассационной жалобе, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Между тем, в апелляционном определении имеются взаимоисключающие выводы. Так в нем указано, что о наличии у Ахтареева А.О. умысла на убийство потерпевшего свидетельствует в том числе неоказание им первой помощи потерпевшему после совершения преступления, в тоже время в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано оказание осужденным помощи потерпевшему. В связи с изложенным апелляционное определение подлежит изменению, указанная ссылка о неоказании Ахтареевым А.О. помощи потерпевшему исключению. В остальной части судебные решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2022 года в отношении Ахтареева А.О. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на неоказание Ахтареевым А.О. первой медицинской помощи Гараеву, как на действия, свидетельствующие об умысле на убийство.

Приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2022 года в отношении Ахтареева А.О. в остальной части, оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                подпись

Судьи:                            подписи

Копия верна:

Судья: