Решение по делу № 2-663/2017 ~ М-175/2017 от 13.01.2017

                                Дело № 2- 663\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2017 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

при секретаре О.Н. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Владивостока в интересах Российской Федерации к Корочину В. А., Брик В. И. о взыскании ущерба. причиненного преступлением в виде неуплаты налога

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Владивостока обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал следующее.

Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю в 2014 году проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью «П» (далее, в том числе – ООО «П», Общество), ИНН <номер>,ОГРН <номер>, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с <дата> по <дата>.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт <номер> от <дата> о выявленных нарушениях налогового законодательства в виде неуплаты налогов в сумме <данные изъяты> Решением от <дата> <номер> ООО «П» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществу было направлено требование <номер> от <дата> об уплате недоимки по налогам в сумме <данные изъяты>, в том числе: по налогу на добавленную стоимость – <данные изъяты>, по налогу на прибыль организаций – <данные изъяты>, по налогу на доходы физических лиц (агент) – <данные изъяты>

В период с <дата> по <дата>, за который установлены нарушения в виде неуплаты налога в сумме <данные изъяты>, в едином государственном реестре юридических лиц содержались сведения о Корочине В. А., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «П» (директор).

В период с <дата> по <дата> директором ООО «П» являлся Брик В. И.. По результатам выездной проверки в указанный период установлены нарушения в виде неуплаты налога в сумме <данные изъяты>

Сведения о наличии в ООО «П» иных лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, отсутствуют.

Таким образом, лицом, ответственным за выполнение организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, а также ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «П»: в период с января 2011 года по март 2012 года являлся директор Общества – Брик В. И.; в период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года являлся директор Общества – Корочин В. А..

Расчет суммы неуплаченного налога по периодам подтверждается справкой о суммах не уплаченных (неправомерно не исчисленных, не удержанных и не перечисленных либо неправильно исчисленных, удержанных и не полностью перечисленных) налогов (сборов) налогоплательщиком.

Акт налоговой проверки <номер> от <дата> <номер> о привлечении ООО «П» к налоговой ответственности вручены главному бухгалтеру Ш.А.А. (представитель по доверенности, выданной директором организации Корочиным В.А.).

До настоящего времени ООО «П» недоимка в размере <данные изъяты> не оплачена.

Также в размер требований по гражданскому иску подлежат включению суммы пени.

<дата> старшим следователем следственного отдела по Советскому району г. Владивостока Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Х.А.А. по факту уклонения от уплаты налогов ООО «П», вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Прокурор Советского района г. Владивостока просит взыскать с Корочина В. А. ущерб, причиненный преступлением в виде неуплаты налога, в сумме <данные изъяты>; взыскать с Брика В. И. ущерб, причиненный преступлением в виде неуплаты налога, в сумме <данные изъяты>

В качестве третьего лица истцом в иске указана Межрайонная ИФНС России №12 по Приморскому краю.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (том №2, л.д. 173, 175). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ответчиков Корочина В.А., Брик В.И. на основании доверенностей – Корочина Т.П., – а также представитель ответчика Брик В.И. на основании доверенности – Гырник Е.Б. – в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (том №2, л.д. 129-134, 135-141), дополнении к отзыву (том №2, л.д. 186-192).

В данных отзывах указано, что истец, предъявляя исковые требования к Корочину В.А. в сумме <данные изъяты>, исходя из периода его руководства предприятием с <дата>, не указывает, из чего складывается данная сумма. Аналогичная ситуация складывается и с Брик В.И.

Решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> ООО «П» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу <номер> по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Корочина В.А., основанного на решении налогового органа от <дата> <номер> о привлечении ООО «П» к ответственности за налоговое правонарушение, конкурсному управляющему в иске о взыскании убытков с Корочина В.А. отказано. Указанное определение вступило в законную силу. Основания для взыскания убытков с Корочина В.А. были аналогичны исковым требованиям истца по настоящему делу.

Решение налогового органа не может рассматриваться как документ, устанавливающий виновность руководителя организации в нанесении ущерба.

Из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, уполномоченным органом выбран способ взыскания с ООО «П» посредством подачи <дата> в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов в сумме <данные изъяты> Определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> требования Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю в размере <данные изъяты> признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника – ООО «П», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, в случае удовлетворения настоящих исковых требований, возникнет проблема двойного взыскания – с юридического лица в виде задолженности по имеющимся обязательствам и с руководителя предприятия, чьими действиями нанесен предполагаемый ущерб.

Более того, ООО «П» произведено частичное погашение задолженности по налогам предприятия, перечислены <данные изъяты> в счет погашения задолженности по НДС и погашена задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>

ООО «П» из ЕГРЮЛ не исключено, конкурсное производство продлено до <дата>, возможность взыскания с него неуплаченных сумм налогов не утрачена. Конкурсная масса еще окончательно не сформирована, конкурсным управляющим предпринимаются меры по ее формированию и взысканию дебиторской задолженности. По имеющейся у ответчиков информации в настоящий момент на счет должника (ООО «П») поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, конкурсному управляющему выдан исполнительный лист на сумму <данные изъяты>, которые взысканы с Брик В.И.

Из постановления старшего следователя от <дата>, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «П» в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования не усматривается, что Корочин В.А. и Брик В.И., являясь руководителями в разные периоды времени ООО «П», совершая противоправные действия, руководствовались преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинили ущерб бюджету Российской Федерации. Более того, в постановлении не указывается конкретно, в отношении каких лиц проводились следственные мероприятия, нет объяснений самих руководителей. Постановление содержит предположение, что в действиях должностных лиц ООО «П» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, но не устанавливается факт преступных действий непосредственно Корочина В.А. и Брик В.И. Наличие состава преступления и противоправность поведения Корочина В.А. и Брик В.И. в причинении вреда Российской Федерации не доказаны. Материалы дела не содержат данных об опросе Корочина В.А. и Брик В.И. и их отношение к вопросу об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не испрашивалось. Последствия, связанные с отказом в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям без участия ответчиков по настоящему делу не констатируют в их действиях наличие или отсутствие состава преступления.

При таких обстоятельствах, когда постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не установлена вина конкретных должностных лиц, оно не может быть положено в качестве доказательства вины Корочина В.А. и Брик В.И., поскольку в равной мере может быть применено к любому из должностных лиц, состоявших в трудовых отношениях с ООО «П» и занимавших должности как генерального директора, так и главного бухгалтера и бухгалтера.

Более того, привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное статьей 199 УК РФ, не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных организацией налогов, поскольку лицом, обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных государством налогов), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик-организация.

Возложение обязанности по возмещению ущерба на руководителя возможно лишь в случае привлечения его к субсидиарной ответственности. Определениями Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу <номер> о взыскании убытков с Корочина В.А., от <дата> по делу <номер> о взыскании убытков с Брик В.И в порядке субсидиарной ответственности отказано.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю на основании доверенности – Данилян Е.Ю. – поддержала исковые требования прокурора Советского района г. Владивостока, а также доводы, изложенные в письменных отзывах третьего лица (том №2, л.д. 166-169, 183-184).

Так, в указанных отзывах третьим лицом было отражено, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ущерб Российской Федерации причинен по вине Корочина В.А. и Брик В.И., которые в соответствии со статьей 27 НК РФ являлись законными представителями ООО «П», лицами, ответственными за исполнение законодательства, ведение бухгалтерского учета в организации, финансово-хозяйственной деятельности, обладали правом первой подписи финансовых и хозяйственных документов, являлись распорядителями денежных средств юридического лица.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не было обжаловано Корочиным В.А. и Брик В.И.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю в 2014 году была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «П» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с <дата> по <дата>.По результатам указанной проверки был составлен акт <номер> от <дата>, из содержания которого следует, что в ходе проверки были выявлены нарушения налогового законодательства в виде неуплаты ООО «П» налогов в общей сумме <данные изъяты> (том №1, л.д. 77-108). Решением Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю от <дата> <номер> ООО «П» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (том №1, л.д. 43-65). Решением УФНС России по Приморскому краю от <дата> <номер> апелляционная жалоба ООО «П» на решение Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю от <дата> <номер> была оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю от <дата> <номер> было признано вступившим в силу (том №1, л.д. 70-76). <дата> Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю в адрес ООО «П» было направлено требование <номер> об уплате недоимки по налогам в размере <данные изъяты>, пеней – <данные изъяты>, штрафов – <данные изъяты> (том №1, л.д. 33-35). <дата> Арбитражным судом Приморского края по делу <номер> было вынесено решение по иску ООО «П» к Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю о признании недействительным решения <номер> от <дата> в части доначисления НДС в общей сумме <данные изъяты>, штрафов и пени в соответствующей части. Данным решением ООО «П» в удовлетворении заявленных требований было отказано (том №2, л.д. 47-61).Как следует из содержания материалов дела, в период с <дата> по <дата> директором ООО «П» являлся Брик В.И., что подтверждается приказом <номер> от <дата> «О приеме работника на работу» (том №1, л.д. 119).В период с <дата> по <дата> директором ООО «П» являлся Корочин В.А., что подтверждается приказом <номер> от <дата> «О приеме работника на работу» (том №1, л.д. 116), приказом <номер> от <дата> «О полномочиях» (том №1, л.д. 117)<дата> Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю в адрес руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю по результатам проведенной проверки было направлено сообщение о преступлении (том №1, л.д. 26-29). Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ (том №1, л.д. 41-42). Как следует из указанного постановления, <дата> в следственный отдел по Советскому району г. Владивостока Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю поступил материал проверки сообщения о преступлении КРСП <номер> по факту неуплаты налогов ООО «П». Старшим следователем был сделан вывод, что в действиях должностных лиц ООО «П» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ. Предметом исковых требований в данном случае является неуплаченный ООО «П» налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, а также налог на доходы физических лиц (агент).В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Пунктом 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. В силу статей 143 и 246 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль признаются организации, каковой в рассматриваемом деле является ООО «П». Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств. Частью 1 статьи 199 УК РФ предусмотрена ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №64 от 28.12.2006 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). Из указанного разъяснения следует, что в качестве ответчика по гражданскому иску в данном случае может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Анализируя приведенные выше положения законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение гражданского иска прокуратуры или налоговых органов о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам статьи 199 УК РФ, за счет личных средств физических лиц, осужденных по данной статье, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация. Привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное статьей 199 УК РФ, не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных организацией налогов, поскольку лицом, обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных государством налогов), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик – организация.

Налогоплательщиком вышеуказанных налогов является ООО «П».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правовая конструкция гражданского деликта предусматривает наличие прямой, а не опосредованной, связи действий (бездействия) причинителя вреда с наступившими негативными последствиями.

Ответчики плательщиками налога, требование о взыскании задолженности по которому было заявлено Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю, не являлась, лично уплачивать указанные суммы налога в соответствии с требованиями налогового законодательства не были обязаны, в связи с чем, не могли являться субъектом причинения вреда государству по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, установленная неуплата налогов со стороны ООО «П» не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчиков.

Ущерб государству в связи с уклонением от уплаты налогов был причинен юридическим лицом ООО «П». Доказательств того, что денежные средства изымались ответчиками из собственности ООО «П», в материалах дела не имеется. Вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего вину Корочина В.А., Брик В.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, нет. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Ссылка истца, третьего лица на то обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела было отказано по не реабилитирующим обстоятельствам, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Более того, совершенное преступление по уклонению от уплаты налогов организации не меняет характера не поступивших в бюджет денежных средств. Данный вывод следует из вышеуказанных разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которым, в случае удовлетворения гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога – наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

По мнению суда, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на юридическое лицо. Возложение обязанности по возмещению ущерба на руководителя возможно лишь в случае привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Приморского края ООО «П» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ч.Е.Ф. (том №2, л.д. 72-75, 76-77).

Определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю в размере <данные изъяты> – основной долг – были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «П»; требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – пени, <данные изъяты> – штрафа – были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «П» (том №2, л.д. 156-160, 84-99).

Кроме того, согласно выписке по операциям на счете Дальневосточного банка ПАО С за период с <дата> по <дата> ООО «П» произведено частичное погашение задолженности по налогам предприятия – перечислены <данные изъяты> в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость и погашена задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> (том №2, л.д. 145-147).

Срок конкурсного производства в отношении ООО «П» продлен до <дата>.

Судом установлено, что ООО «П» в настоящий момент не ликвидировано, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено. Следовательно, возможность взыскания неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций с ООО «П» не утрачена.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания ущерба, причиненного недоимкой по налогам, с ответчиков Корочина В.А., Брик В.И. не имеется.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Прокурору Советского района г. Владивостока в удовлетворении исковых требований к Корочину В. А., Брик В. И. о взыскании ущерба. причиненного преступлением в виде неуплаты налога- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

        Судья                        Н.А. Огурцова