Решение по делу № 33-4733/2023 от 15.11.2023

Судья Мазалова Е.В.	№№ 2-4694/202346RS0030-01-2023-006455-28
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск                                19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Щербаковой Н.В.,

судей           Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акобяна М.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

поступившее с апелляционными жалобами истца Акобяна М.А. и представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Подуновой Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Иск Акобяна М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Акобяна М.А. убытки в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 316 руб. 00 коп., а всего 50 316 (пятьдесят тысяч триста шестнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении убытков, компенсации морального вреда Акобяну М.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

установила:

Акобян М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ, Государство) и просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов, понесённых на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 76 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 780 руб. и почтовые расходы в размере 316 руб. В обоснование требований указал, что постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от 04.03.2022 № он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 24.11.2022 это постановление оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения. Решением Курского областного суда от 20.01.2023 решение Ленинского районного суда г. Курска от 24.11.2022 и постановление от 04.03.2022 № отменены с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Курским областным судом установлено отсутствие у старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении него (истца) в связи с отсутствием безусловных доказательств, подтверждающих совершение им административного правонарушения. В ходе производства по делу об административном правонарушении его защиту осуществлял адвокат Спатарь А.В. на основании заключённого между ними соглашения, услуги которого оплачены им в размере 76 000 руб., что свидетельствует о причинении ему убытков. Действиями должностного лица ему, престарелому инвалиду, причинён моральный вред, выразившийся в эмоциональных страданиях и переживаниях.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Акобян М.А. просит решение суда в части возмещения убытков изменить, взыскать убытки в полном размере, в части компенсации морального вреда отменить, данное требование удовлетворить полностью, указывая на неправомерность снижения судом суммы в возмещение убытков и отказа в компенсации морального вреда.

Представителем ответчика МВД России на апелляционную жалобу истца поданы письменные возражения, а на решение суда – апелляционная жалоба. Выражая несогласие с удовлетворением требования о взыскании убытков, мотивирует недоказанностью истцом самого факта несения расходов на оплату слуг защитника; просит решение суда в этой части отменить, в удовлетворении требования – отказать полностью.

На основании статей 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, с учётом заблаговременного размещения информации о слушании дела на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Акобяна М.А. и третьего лица старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, надлежащим образом извещённых о времени и месте слушания дела в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, не представивших сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания, в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката Спатаря А.В. и представителя ответчика МВД России по доверенности Подуновой Н.С., одновременно представляющей интересы и третьего лица УМВД России по Курской области, поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших относительно доводов противоположной стороны, объяснения представителя третьего лица Министерства финансов РФ по доверенности Бреевой Е.Н., оставившей разрешение спора на усмотрение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений представителя ответчика на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции по данному делу не допущены; основания для проверки решения суда в полном объёме не установлены (абзац второй части 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

    Перечень сумм, относимых к издержкам по делу об административном правонарушении, содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, в данный перечень не включены, потому не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 этой же статьи КоАП РФ как издержки.

    В силу статьи. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального и имущественного вреда, причинённого административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счёт другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счёт бюджета, что соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, регулируется статьёй 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, основанием для возмещения за счёт государства расходов, понесённых лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Кащеева О.Н. от 04.03.2022 № Акобян М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Данное постановление обжаловано Акобяном М.А., решением Ленинского районного суда г. Курска от 08.07.2022 оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения жалобы Акобяна М.А. решением Курского областного суда от 02.09.2022 решение Ленинского районного суда г. Курска от 08.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Ленинского районного суда г. Курска от 24.11.2022 постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску от 04.03.2022 № вновь оставлено без изменения.

Решением Курского областного суда от 20.01.2023 по жалобе Акобяна М.А. данное постановление и решение Ленинского районного суда г. Курска от 24.11.2022 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Защиту Акобяна М.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении осуществлял адвокат Спатарь А.В., с которым 04 мая 2022 года заключено соглашение № об оказании юридической помощи.

После прекращения производства по делу об административном правонарушении сторонами 01 февраля 2023 г. составлен Акт оказания юридической помощи, в котором стороны согласовали перечень оказанных услуг, стоимость каждой услуги и окончательную сумму оплаты услуг.

Оказанные адвокатом Спатарём А.В. юридические услуги оплачены Акобяном М.А. в этот же день 1 февраля 2023 г. в размере 76 000 руб., что отражено в полученной им квитанции к приходному кассовому ордеру №.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Установив, что основанием отмены постановленных по делу об административном правонарушении актов явился противоречивых характер доказательств, устранить который не представилось возможным, что позволило Курскому областному суду прекратить производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 1069 ГК РФ, сославшись на позицию Конституционного Суда РФ (постановление № 1–П от 25.01.2001) и Верховного Суда РФ (постановление Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), пришёл к выводу о наличии у Акобяна М.А. права на возмещение причинённых ему убытков в виде расходов на оплату юридических услуг.

Исходя из правовой природы причинённых убытков, суд, оценив объём оказанной Акобяну М.А. юридической помощи, уровень сложности дела, счёл оплаченную им сумму 76 000 руб. завышенной, потому определил к возмещению с ответчика убытки в размере 50 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, чем частично удовлетворил данное требование.

Отказывая в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», и указал, что решение судьи о прекращении производства по делу выводов о незаконности возбуждения дела не содержит, при том, что из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2022 вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении ввиду согласия Акобяна М.А. с допущенным нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации; само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Не установив противоправности действий ответчика при осуществлении властно-административных полномочий в рамках рассмотрения настоящего дела, суд оснований для взыскания компенсации морального вреда не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, подтверждаются доказательствами, представленными и исследованными судом, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Акобяна М.А. о том, что при определении размера подлежащих взысканию в его пользу причинённых ему убытков у суда не имелось оснований для его уменьшения по сравнению с оплаченной им суммой за оказанные защитником услуги, которые оказаны в полном объёме в соответствии с соглашением, признаются несостоятельными.

По своей правовой природе взыскание убытков, понесённых на оплату услуг защитника в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является возмещением судебных расходов.

Так как Акобяном М.А. были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату услуг защитника в рамках заключённого с адвокатом Спатарём А.В. соглашения № об оказании юридической помощи от 04.05.2022 в сумме 76 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, он вправе взыскать их в гражданском процессе.

Часть 4 статьи 1 ГПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

При этом в силу части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 12 и 13 разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которыми следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду, в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, необходимо обеспечить баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов другой стороне, выигравшей спор. Решая вопрос о взыскании убытков, с учётом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции вышеприведённые положения процессуального закона и разъяснения по их применению выполнены, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаты оказанных юридических услуг суд исходил из их разумности.

По мнению судебной коллегии, объём оказанной Акобяну М.А. правовой помощи, результат рассмотрения дела об административном правонарушении, вынужденный характер понесённых Акобяном М.А. расходов на оплату юридических услуг, вытекающих из необходимости оказания ему квалифицированной юридической помощи с целью судебной защиты его нарушенных прав, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, повлияли на определение судом размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца убытков и явились основанием для уменьшения взыскиваемой суммы относительно оплаченной истцом.

В силу положений статьи 151 ГК РФ общим основанием компенсации морального вреда является вина причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 №36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова» отметил, что возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства по делу на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии) не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основанием возмещения лицу, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решения суда, является установление виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия).

Поскольку таковые ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего спора не установлены, правовые основания для взыскания с МВД РФ в пользу Акобяна М.А. компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем его доводы об обратном признаются несостоятельными.

    Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика основанием к отмене судебного акта в части удовлетворенного искового требования о возмещении убытков также не являются.

Из данной апелляционной жалобы следует, что право истца как лица, незаконно привлечённого к административной ответственности, на возмещение убытков ответчиком не оспаривается, доводы сводятся к недоказанности Акобяном М.А. факта несения расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, связанные с возбуждением и прекращением в отношении истца дела об административном правонарушении, учитывая также установленные обстоятельства, связанные с участием защитника истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в соответствующих судебных актах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным как участие адвоката Спатаря А.В. при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Акобяна М.А., так и связь понесённых истцом расходов с делом об административном правонарушении.

Факты оказания услуг и их оплаты и, как следствие, несение Акобяном М.А. убытков подтверждаются заключённым Соглашением № от 04.05.2022, составленным Актом от 01.02.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.02.2023, которые недопустимыми доказательствами не признаны; стороны Соглашения претензий по качеству и объёму оказанных услуг, а также по их оплате не имеют; установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Указанные доводы ответчика не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права (материального и процессуального), повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены судебного акта.

Из изложенного следует, что несогласие, выраженное в апелляционных жалобах, с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке. Потому апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Акобяна М.А. и представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: