Решение по делу № 2-74/2022 (2-1936/2021;) от 04.08.2021

Дело № 2-74/2022 (№ 2-1936/2021)

УИД 76RS0023-01-2021-002861-20

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бачигиной С.В.,

при секретаре Пудовкиной П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева Владислава Александровича к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л :

Беляев В.А. обратился в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2018 на сумму 299 900 руб. при процентной ставке 29,9% за использование денежных средств наличным способом, в этот же месяц денежные средства были обналичены.

Согласно п. 6 договора размер минимального обязательного платежа составляет 12 789 руб., также банк предоставляет заемщику льготный период в течение которого размер минимального платежа 100 руб. на протяжении 4-х месяцев и в 5-ый месяц 4 544 руб.

Вместе с договором кредитования истцу навязана дополнительная услуга именуемая «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 9», являющаяся специальными условиями по обслуживанию счета и карты, привязанных к договору кредитования. Плата за услугу составляет 59 000 руб. и действует услуга 36 месяцев с момента открытия текущего банковского счета. Внесени платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты, равного четырем месяцам по 12 688 руб. 60 коп., последний 5-ый месяц – 8 245 руб. 50 коп.

06.08.2018 истец, выяснив по горячей линии банка сведения о том, что услуга «Суперзащита» является необязательной, подал заявление об отказе от данной услуги, номер обращения 16747319. 07.08.2018 и 08.08.2018 истец повторно обращался в банк с заявлениями об отключении услуги «Суперзащита». Спустя месяц получил ответ из банка о необходимости написать заявление на закрытие карты, указанное заявление истец написал 09.09.2018 и повторно обратился об отказе от услуги «Суперзащита» (номер обращения 16996748), ответ не последовал.

Истец полагал, что услуга «Суперзащита» отключена, вносил платежи согласно графика в размере 12 789 руб., в июле 2020 кредит был полностью погашен досрочно и в полном объеме.

При оплате текущей задолженности была переплачена сумма в размере 59 000 руб. и проценты по ней. Общая сумма переплаты процентов за счет незаконного удержания денежных средств и необоснованного обогащения составила 33 199 руб. 03 коп.

Поскольку свое требование истец выразил 06.08.2018 с ответчика подлежит взысканию неустойка с даты незаконного удержания денежных средств в размере 578 086 руб. 20 коп. за период с 21.09.2018 по 23.07.2021.

Поскольку ответчиком неправомерно удерживались денежные средства истца в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты на сумму долга.

Поскольку ответчиком были проигнорированы своевременные требования истца, его многократные обращения по отключению услугу и возврату денежных средств, ввиду незаконного удержания ответчиком денежных средств истца с ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. С ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенной судом.

Истец понес расходы по оплате юридических и почтовых услуг в размере 30 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял, в последней редакции от 25.11.2021 (л.д. 191) истец просит: 1. Признать расторгнутым договор на оказание услуги «тарифный план «Суперзащита» пакет № 9», заключенный между истцом и ответчиком, 2. Взыскать с ответчика в пользу истца 59 000 руб., незаконно удержанных по аннулированной услуге. 3. Взыскать с ответчика в пользу истца 33 602 руб. 78 коп. – убытки по переплаченным истцом процентам от незаконного удержания денежных средств. 4. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере 638 266 руб. 10 коп. 5. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на представителя 30 000 руб. 6. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 руб. 7. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенной судом.

В судебном заседании истец Беляев В.А. личного участия не принимал, доверил представление своих интересов по доверенности представителю Зорину А.Б.

В судебном заседании ответчик ПАО КБ «Восточный» личного участия не принимал, по делу представлен письменный отзыв и дополнительные возражения на исковое заявление (возражения), где представитель ответчика по доверенности Соколова Н.А. указала, что положения Закона о «Защите прав потребителей» к правоотношениям между истцом и ответчиком не применимы ни в части начисления неустойки, ни в части применения штрафных санкций. Правомерным является только взыскание с ПАО КБ «Восточный» в пользу истца (в случае удовлетворения требований) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной, что не соответствует положениям ст. 333 ГК РФ. Считают, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Также обращают внимание на пропуск истцом срока исковой давности, просят применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зорин А.Б. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске доводам, с учетом их уточнения в редакции иска от 25.11.2021.

Заслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав письменные материалы в полном объеме, оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относятся к числу банковских операций.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

В силу пунктов 1, 2 статьи 846 названного Кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, вопреки доводам ответчика открытие и ведение банковского счета физическому лицу, обслуживание банковских карт являются финансовыми услугами, которые относятся в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») и истцом Беляевым В.А. 06.08.2018 заключен договор кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом кредитования 299 900 руб. 00 коп., ставка годовых за проведение безналичных операций 24,70% годовых, за проведение наличных операций – 29,90% годовых. Согласно п. 6 кредитного договора размер минимального обязательного платежа (МОП) установлен 12 789 руб., погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения МОП на текущий банковский счет (ТБС) заемщика. Банком заемщику предоставлен льготный период в течение которого размер МОП – 100 руб. за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен 4 544 руб., продолжительность льготного периода – 5 месяцев с даты заключения договора. Согласно п. 17 кредитного договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 14-17).

Судом установлено, что заключая кредитный договор с банком Беляев В.А. одновременно обратился с заявлением на открытие текущего банковского счета и предоставление ему дополнительных услуг по выпуску к данному счету банковской дебетовой карты с Тарифным планом "Суперзащита, Пакет № 9", № счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 18-20). Согласно договору стоимость услуг по выпуску банковской карты составила 59 000 руб. Внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты равного 5 мес., ежемесячный платеж составляет 12 688 руб. 60 коп., за исключением последнего месяца периода оплаты – 8 245 руб. 50 коп. При этом договор предусматривал право одностороннего отказа клиента от договора, но при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме (л.д. 19).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

Таким образом, истец имел право в любое время отказаться от предоставленных ему Банком услуг пакета " Тарифный план "Суперзащита, Пакет № 9".

Ответчик заявляет о применении судом срока исковой давности, однако судом оснований для применения указанных положений не установлено, при этом суд учитывает, что с исковым заявлением в суд Беляев В.А. обратился 04.08.2021, т.е. с соблюдением сроков исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Судом установлено, что незамедлительно в день заключения кредитного договора 06.08.2018 истец обратился с письменным заявлением (л.д. 24) в банк, где просил отключить услугу «Суперзащита» и возвратить денежные средства, отразил номер счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В последующем истец 07.08.2018 и 08.08.2018 повторно обращался к ответчику с аналогичными требованиями (л.д. 22-23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных выше положений правовых норм в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг удовлетворение требования банка об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора банковских услуг, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела судом установлено, что услуги, входящие в пакет "Тарифный план "Суперзащита, Пакет № 9", по своей правовой природе являются дополнительными финансовыми услугами. Банк не понес фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по выпуску банковской карты, поскольку истец отказался от данного договора незамедлительно, т.е. в день его заключения 06.08.2018.

Досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК РФ, устанавливающего возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, только если это предусмотрено договором страхования.

Помимо приведенной выше правовой нормы возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования предусмотрена и пунктом 5 Указания Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", устанавливающим право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на банк.

Ответчиком Беляеву В.А. был дан ответ от 07.08.2018. где было указано на необходимость обращения в отделения Банка для составления заявления на закрытие счета и карты (л.д. 27). 09.09.2018 истец оформил заявление на блокировку банковской карты (л.д. 28). Согласно письму от 13.09.2018 истцу сообщено что вопрос отказа от страховки «Суперзащита» будет дан в заявке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суду представлены стороной истца сведения о полном досрочном погашении истцом кредита, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела. Сам ответчик указывает, что задолженность по кредитному договору отсутствует, кредитный договор закрыт (л.д. 83).

Суд принимает во внимание, что истец в "период охлаждения" от договора добровольного страхования отказался, его требование не было своевременно рассмотрено ответчиком и удовлетворено, возврату подлежит вся стоимость услуги по страхованию в размере 59 000 руб.

Судом установлено, что 19.09.2021 на телефон истца от ПАО КБ «Восточный» поступило СМС-уведомление, из содержания текста которого установлено, что Беляев В.А. отключен от Бонусной программы «Суперзащита».

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2018 года № 67-КГ18-10.

Таким образом, заключенный 06.08.2018 договор на оказание услуги «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 9» следует считать расторгнутым с момента первоначального обращения истца (суд учитывает, что факт расторжения договора не отрицает и ответчик, направив на телефон истца СМС-уведомление об этом), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 59 000 руб. При определении суммы, подлежащей возвращению истцу, суд учитывает выше указанные нормы закона, установленные по делу фактические обстоятельства, а также принимает во внимание факт того, что ответчик не указал суду конкретные действия, которые банк произвел для оказания истцу данных услуг, не представил суду расчет действительно понесенные ответчиком расходов для их оказания, при этом суд учитывает равноценность предоставленного ответчиком исполнения по договору дополнительных банковских услуг сумме заявленной оплаты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 33 602 руб. 78 коп. в связи с произведенной им переплатой процентов по кредитному договору, суд исходит из выше установленных обстоятельств по делу, учитывает, что после оформления истцом заявления 09.09.2018, полагая, что услуга отключена, истец вносил платежи по кредитному договору без нарушения порядка и условий, сроков кредитного договора. суд соглашается с расчетом переплаты процентов по кредитному договору, представленного истцом, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные Беляевым В.А., связанные с переплатой процентов по кредитному договору в размере 33 602 руб. 78 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 21.09.2018 по 01.11.2021 в размере 638 266 руб. 10 коп. суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате платы за участие в программе страхования по кредиту не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Указанный вывод суда в том числе подтверждается существующей судебной практикой вышестоящих судебных инстанций (в частности Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 N 88-5256/2020).

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 21.09.2018 по 01.11.2021 в размере 638 266 руб. 10 коп. При этом суд учитывает, что за рамки заявленных истцом требований суд выйти не может, рассматривает требования в пределах заявленных истцом. Принимает во внимание, что истцом не заявляются требования о взыскании процентов с ответчика пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Установление факта нарушения прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке являются достаточными основаниями для взыскания с ПАО КБ "Восточный" компенсации морального вреда и штрафа.

Относительно заявленных истцом требований компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает заявленное требование истца несколько завышенным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    При этом установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

    Требование истца о взыскании с ответчика штрафа при удовлетворении требований потребителя судом является обоснованным в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы штрафа и конкретных обстоятельств дела, установленных судом, полагает обоснованным взыскание с ответчика штрафа в размере 10 000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    

    В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.1 ст.9 и п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец, его интересы в суде по нотариальной доверенности представлял представитель Зорин А.Б. на основании договора об оказании юридических услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2021 (л.д. 167-169).

    Суду представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2021, согласно которой от Беляева В.А. по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2021 принята сумма в размере 30 000 руб. (л.д. 34).

    Поскольку суду представлена квитанция по оплате Беляевым В.А. некого договора об оказании юридических услуг по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2021, фактически представлена копия договора об оказании юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2021, т.е. не совпадают даты указанных договоров и квитанции, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

    При обращении в суд истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а потому с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных судом требований истца (материального и нематериального характера) в размере 3 278 руб. 90 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Беляева Владислава Александровича к ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Беляева Владислава Александровича денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуги «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 9» от 06.08.2018 в размере 59 000 руб. 00 коп., убытки в виде переплаченных по договору процентов сумме 33 602 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 107 602 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в бюджет государственную пошлину в размере 3 278 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Бачигина С.В.