Решение по делу № 33а-2615/2021 от 13.07.2021

    Дело: 1я инст.№13а-503/2021, 2я инст.№33а-2615/2021    Председательствующий в

    Категория 19    первой инстанции Истягина Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 августа 2021 года    г. Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев административное дело по заявлению представителя Можейко М. В. – Руденкова А. Л. о взыскании судебных расходов по административному делу по иску Можейко М. В. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, государственному регистратору Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Ахмадееву Д. М. об оспаривании решения, возложении обязанности совершить определенные действия по частной жалобе представителя Можейко М. В. – Руденкова А. Л. на определение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 июня 2021 года, -

установила:

21 июля 2020 года Можейко М.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, уточнив который просила признать незаконным сообщение государственного регистратора Севреестра Ахмадеева Д.М. №91/001/011/2019-5300 от 23.01.2020 года об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> в доме №<адрес> по <адрес> в <адрес>, возложить на Севреестр обязанность зарегистрировать право истца на названную квартиру и сообщить об исполнении в суд и административному истцу в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.11.2020 года административный иск удовлетворен частично, признано незаконным сообщение государственного регистратора Севреестра Ахмадеева Д.М. от 23.01.2020 года №91/001/011/2019-5300 об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, на Севреестр возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Можейко М.В. о государственной регистрации права собственности на названную квартиру с кадастровым номером №, и сообщить об исполнении в суд и административному истцу в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Названное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

30 марта 2021 года представитель Можейко М.В. – Руденков А.Л. обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с заявлением о взыскании судебных расходов, уточнив которое просил взыскать с Севреестра судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 63 000 рублей и 300 рублей на оплату государственной пошлины, произвести процессуальное правопреемство Можейко М.В. на ИП Руденкова А.Л., представив договор цессии.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 июня 2021 года в удовлетворении заявления Можейко М.В. о взыскании судебных расходов и производстве в порядке процессуального правопреемства замены Можейко М.В. на ИП Руденкова А.Л. – отказано.

Не согласившись с названным определением представитель заявителя подал частную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить новое об удовлетворении заявления.

Указывает, что сумма расходов на представителя является разумной и полностью соответствует «Минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с «15» августа 2020 года» утвержденным решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя, протокол №55/о/2020 от 14.08.2020 года. Факт оказания услуг и заключения соответствующего договора подтвержден представленными в материалы дела документами.

Отмечает, что 30 марта 2021 года истец и его представитель заключили договор уступки требования, согласно п.п. 1.1, 1.3, 1.4 которого Можейко М.В. уступает, а ИП Руденков А.Л. принимает право требования взыскания судебных расходов по административному делу № 2а-1993/2020, которое состоит в истребовании у Должника компенсации понесенных судебных расходов и составляет 63 300 рублей. Ссылаясь на п.п. 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» отмечает, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения Договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено центом у третьего лица. При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средств, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных практикой. Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме. В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником. Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Частная жалоба в соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания по правилам судопроизводства в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. (ч. 1, ч. 2 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Можейко М.В. (Заказчик) и Руденков А.Л. (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 07.07.2020 года, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по судебной защите ее прав и законных интересов, нарушенных сообщением государственного регистратора Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя от 23.01.2020 года № об отказе в государственной регистрации права собственности на <адрес>А по улице <адрес> в городе <адрес> Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя. Стоимость определена в общей сумме 63000 рублей, которая подлежит оплате в течение 4 календарных дней с даты подписания акта об оказании услуг по договору. Такой акт сторонами подписан 19.01.2021 года. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В дальнейшем Можейко М.В. и Руденков А.Л. заключили договор уступки права требования (цессии) от 30.03.2021 года, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования взыскания судебных расходов по административному делу №2а-1993/2020, рассмотренному Ленинским районным судом г. Севастополя по административному исковому заявлению Цедента к должнику об оспаривании решения органа государственной власти, понуждении к совершению определенных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что из содержания положений ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Ф, следует, что право на возмещение судебных издержек возникает исключительно у участника процесса, при этом размер судебных издержек, подлежащих возмещению со второй стороны определяется судом, судом принято заявление о взыскании судебных издержек, подписанное Руденковым А. Л. как представителем административного истца Можейко М. В., при этом доказательств несения судебных расходов Можейко М. В. суду не представлено, договор уступки права требования (цессии) от 30.03.2021 года подтверждает возмездный характер данного договора, а договор на оказание юридических услуг от 07.07.2020 года содержит обязанность Заказчика принять и оплатить услуги Исполнителя, порядок расчетов (п.1.1, п. 3.3 Договора). На момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве судебные издержки в пользу Можейко М. В. не присуждены, согласно договора уступки права требования (цессии) от 30.03.2021 года обязательство по оплате оказанных ИП Руденковым А.Л. услуг на сумму 63000,00 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Учитывая правовую природу судебных издержек, которые по свой сути являются затратами административного истца, направленными на восстановление нарушенного права, отсутствие доказательств производства таких затрат, требования о взыскании судебных расходов и замене в порядке процессуального правопреемства в части взыскания с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению судом не подлежат.

С такими выводами соглашается коллегия судей и отмечает следующее.

Как было указано выше, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу пункта 9 Пленума N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Пленума N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

При этом из системного анализа норм, содержащихся в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что судебные расходы взыскиваются независимо от письменного заявления стороны, в пользу которой состоялось решение, за исключением расходов на оплату услуг представителя, возмещаемых по ее письменному ходатайству (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в материалах дела отсутствует письменное заявление цессионария Руденко А.Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявление о взыскании расходов на представителя подано истцом Можейко М.В. 31.03.2021 года и подписано Руденко А.Л. как ее представителем, о чем прямо указано в заявлении, заявление (уточненное) так же подано Можейко А.Л., в нем она указана истцом, Руденков А.Л. же указан представителем истца. Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что цессионарий с заявлением о взыскании судебных издержек не обращался, что исключает возможность взыскания судебных расходов в его пользу.

Доводы частной жалобы являются при установленных обстоятельствах несостоятельными и имели бы правовое значение для дела в случае обращения цессионария в суд с соответствующим заявлением.

Сумма расходов на оплату услуг представителя так же не подлежит взысканию и в пользу Можейко А.Л., поскольку как верно указано судом первой инстанции, ею не представлено документального подтверждения их несения (то есть уплаты 63000 рублей представителю). Кроме того, право их требования уступлено иному лицу.

При этом судом необоснованно не была взыскана сумма госпошлины, уплаченная истцом, в размере 300 рублей, поскольку несение этих расходов документально подтверждено имеющейся в деле квитанцией и соответствующего заявления для взыскания данных расходов не требуется, а согласно п. 3.1 договора цессии (л.д. 37) стороны согласовали цену уступаемого в соответствии с разделом 1 договора требования в размере 63000 рублей, что составляет расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 2 июня 2021 года в части отказа во взыскании расходов на оплату госпошлины отменить, взыскать в пользу Можейко М. В. с Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (трехсот) рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

    Судья    Н.И. Кондрак