Решение по делу № 2-1114/2022 (2-8164/2021;) от 10.12.2021

Дело № 2-1114/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

    30 марта 2022 года                                                      г.Видное, Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой В.А.,

при секретаре Долговой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Боталов А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам объект долевого строительства. Срок передачи объекта сторонами определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной экспертизы выявлены несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП; стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков объекта недвижимости в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Боталов А.С. не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Саприкина А.А. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом надлежащим образом. В поступивших в суд возражениях против удовлетворения иска возражает, полагая заявленный размер неустойки, штрафа завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы. Просит суд отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований – снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, расходов на оплату услуг представителя, а также снизить размер компенсации морального вреда; предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Пригород Лесное» (застройщик) и Боталовым А.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам объект долевого строительства: квартиру, <адрес> передачи объекта сторонами определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-31).

Объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

Согласно представленному истцом заключению эксперта по результатам исследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д. 30-68).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков (л.д. 9-10).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости ремонтных работ для устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте в квартире по адресу: <адрес> выявлены строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе. Стоимость ремонтных работ для устранения недостатков, возникших в результате строительно-монтажных и отделочных работ, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд доверяет заключению судебной строительно-технической экспертизы, поскольку данное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения спора суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали данную оценку стоимости ремонтных работ, повторную судебную экспертизу назначить не просили.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, не выходя за рамки заявленных истцом требований, суд считает требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 443 782,32 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, поскольку требование о возмещении расходов на устранение недостатков в срок им не исполнено.

Представленный истцом расчет неустойки принимается судом, так как соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела, и является арифметически верным.

Исходя из заявленных по данному делу исковых требований, и указанных выше фактических обстоятельств дела, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) много квартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», названная неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 782,32 рублей. В этой связи требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом к взысканию неустойка за указанный период явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 250 000 рублей. В оставшейся части неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, определяемая по правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 4 437,82 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части исполнения обязательств по договору, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, последствий ненадлежащего исполнения условий договора, известных из материалов дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В оставшейся части заявленная компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, суд взыскивает штраф, снижая его на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на ее выдачу исключительно для представления интересов истца в суде по настоящему делу, в связи с чем требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Из положений абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), ных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) много квартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», опубликованному и вступившему в силу 29 марта 2022 года, усматривается предоставление отсрочки до 31 декабря 2022 года в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций, в том числе за нарушение сроков передаче объекта, к застройщику в части их уплаты, по требованиям, предъявленным к исполнению до даты вступления в силу настоящего постановления.

Положения указанного постановления Правительства РФ, устанавливая особенности применения требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер, в связи с чем суд находит возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года. В остальной части предоставления отсрочки надлежит отказать.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом, от ее оплаты не освобожден ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину по требованию имущественного характера – <данные изъяты>, по требованию неимущественного характера – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заявлению ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>, ответчик оплату не произвел.

Учитывая, что на момент вынесения решения судебная экспертиза была проведена, однако ответчиком возложенная на него оплата экспертизы не произведена до настоящего времени, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Объединение ФИО1» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков объекта недвижимости в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Требования истца в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято04 апреля 2022 года.

Судья Видновского

городского суда Московской области                В.А. Шаповалова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-1114/2022

в производстве Видновского городского суда

УИД №

Судья

Секретарь судебного заседания