Решение от 26.10.2015 по делу № 2-1789/2015 от 17.09.2015

Дело № 2-1789/2015                             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года            

г. Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю., при секретаре Ковалевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 к Херхадзе В.И. и Иванову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения №8612 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Херхадзе В.И. и Иванову Д.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Херхадзе В.И. был заключен кредитный договор №№ (далее – кредитный договор). В соответствии с указанным договором банк обязался предоставить заемщику Херхадзе В.И. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления, под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик нарушал условия платежей, с ДД.ММ.ГГГГ не производил обязательные ежемесячные платежи по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, в связи с чем у него образовалась задолженность. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица Иванова Д.В. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора и п.2.1-2.3 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчетом задолженность: непогашенный кредит – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Херхадзе В.И. считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку правоотношения по предоставлению кредита регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно пп.3 п.2 ст.10 которого в редакции Федеральных законов от 21.12.2004 №171-ФЗ, от 25.10.2007 №234-ФЗ, действующей на дату заключения договора, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Указывает, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Полагает, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Считает, что установленная п.4.3 кредитного договора неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и просит на основании ст.333 ГК РФ снизить неустойку. Считает сделку ничтожной, поскольку она противоречит требованиям закона.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчика Иванова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был заключен Херхадзе В.И. по просьбе и в интересах ее дочери ФИО5 и ее гражданского мужа ФИО6, который является его близким другом. Договор поручительства по кредитному договору был им заключен по просьбе вышеуказанных лиц, в суть данной сделки он не вникал, поскольку ему было обещано, что кредит будет оплачен ФИО5 и ФИО6 Настаивает на участие в деле Херхадзе В.И. как основного заемщика, поскольку имеются основания предполагать, что от явки в судебное заседание она будет уклоняться. Считает, что поскольку Херхадзе В.И. имеет в собственности трехкомнатную квартиру, то задолженность может быть погашена путем реализации жилищной площади. Также имеются сведения о наличии у семьи Херхадзе свободных денежных средств. Просит суд разделить исковые требования между всеми ответчиками в равной степени, а также предоставить рассрочку исполнения решения суда. Просит снять арест с имущества, являющегося совместной собственностью супругов, а также собственностью его дочери.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванов Д.В. считает договор поручительства не соответствующим действующему законодательству, поскольку он имеет ярко выраженный типовой характер, его форма размещена на сайте Сбербанка, у поручителя не было возможности повлиять на его содержание при заключении. Считает, что договор содержит пункты, нарушающие гражданское законодательство. Так в п.2.7 договора поручительства указано, что поручитель не вправе предоставлять какие-либо возражения, которые мог бы предоставить заемщик, что противоречит ч.5 ст.364 ГК РФ. В пункте 2.8 договора указано, что поручитель принимает на себя обязанность за исполнение обязательств за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Однако, согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, должно содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. На основании вышеизложенного, в соответствии с ч.2 ст.428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, включает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо одержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия. Также указывает, что истец ненадлежаще уведомлял поручителя о прекращении заемщиком платежей с помощью обычных писем, а не заказной корреспонденцией, что противоречит п.3.1 договора поручительства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Херхадзе В.И. дополняет свои доводы, изложенные в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что п.4.11 кредитного договора об установлении очередности погашения задолженности по договору при поступлении платежа является незаконным, поскольку противоречит требованиям ст.319 ГК РФ. Также считает незаконным пункт 5.2.4. договора, согласно которому кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии. На основании вышеизложенного, считает сделку ничтожной.

В возражениях на отзыв ответчика Иванова Д.В. ПАО Сбербанк указывает, что доводы ответчика о том, что договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен им по мотивам помощи другу, а также то, что кредит был взят Херхадзе В.И. для других лиц - ФИО5 и ФИО6, не имеют отношения к рассматриваемому предмету спора о взыскании солидарно задолженности с заемщика и поручителя. Кредитным договором и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательств не исполнено полностью. Согласно условиям договора поручительства поручитель берет на себя обязанность отвечать в случае не исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, а также согласен на право банка потребовать досрочного исполнения обязательств в случае, установленном кредитным договором. Банк воспользовался своим правом на досрочное взыскание задолженности с солидарных должников. Требование Иванова Д.В. о привлечении ФИО5 и ФИО6 в качестве соответчиков не основано на нормах права, так как указанные лица не являются стороной ни по кредитному договору, ни по договору поручительства. Довод о том, что кредит был взят для их нужд, и они распоряжались денежными средствами, не отменяет и не умаляет ответственности Иванова Д.В. в части обязательств по договору поручительства. Требование Иванова Д.В. об обязательном участии в судебном заседании Херхадзе В.И. не является основанием для отложения судебного заседания, так как участие является правом стороны. Ссылка Иванова Д.В. о наличии у Херхадзе В.И. имущества не изменяет солидарной ответственности поручителя, порядок и способ исполнения решения суда определяется согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Довод ответчика о недобросовестном поведении банка ничем не подтверждён и не обоснован.

    Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Херхадзе В.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, ее ходатайство об отложении разбирательства дела судом отклонено, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Херхадзе В.И.

Ответчик Иванов Д.В. иск не признал, полностью поддержал доводы своих письменных отзывов, просил в удовлетворении иска к нему отказать.

Представитель ответчика Иванова Д.В. по устному ходатайству ФИО8 иск не признал, полностью поддержал доводы письменных отзывов Иванова Д.В., просил в удовлетворении иска к нему отказать. Дополнительно указал на недобросовестное поведение банка при извещении поручителя об образовавшейся задолженности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Херхадзе В.И. был заключен кредитный договор №. В указанном документе имеется подпись Херхадзе В.И. (л.д.6-8).

По условиям кредитного договора ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ предоставило Херхадзе В.И. «Потребительский кредит под поручительство физических лиц» в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления под <данные изъяты>% годовых путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика №, открытый в филиале Банка – в Дополнительном офисе №.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное право Займодавца предусмотрено в пункте 5.2.3 кредитного договора, согласно которому Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашения кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п.п.4.1-4.2.2 кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением №2 к кредитному договору, путем внесения до <данные изъяты> числа каждого месяца ежемесячных платежей по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а в последний месяц <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из представленного суду расчета цены иска по договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщик неоднократно нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, после ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносил.

Сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: непогашенный кредит – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанные расчеты согласуются с условиями кредитного договора, ответчиками Херхадзе В.И. и Ивановым Д.В. арифметическая правильность расчетов не оспаривается.

Поскольку ответчик Херхадзе В.И. установленный график погашения кредита и процентов систематически нарушает, суд находит обоснованным требование истца о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и процентов за пользование кредитом в сумме – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Указанное требование соответствует п.1 ст. 811 ГК РФ.

Суду представлен график расчета начисленной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.     Ответчиком Херхадзе В.И. суду в своих возражениях на иск заявлено письменное ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В связи с незначительным размером начисленной неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм неустойки и основного долга, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, суд приходит к выводу о том, данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения кредитного обязательства и не подлежит уменьшению.

Уменьшение неустойки по заявлению ответчика является правом суда, а не его обязанностью.

Соответственно, в связи с просрочкой возврата кредита и процентов по нему с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательств Херхадзе В.И. по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика Иванова Д.В.

Пунктом 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 2.2 указанного договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требования истца к поручителю Иванову Д.В. обоснованны и подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

Доводы ответчика Иванова Д.В. о том, что исковые требования должны быть разделены между ответчиками в равной степени, т.е. в долевом порядке, отклоняются судом, поскольку противоречат вышеуказанным нормам ГК РФ и договора.

Доводы ответчиков о том, что заключенный кредитный договор и договор поручительства относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, с заранее определенными условиями, на содержание которых ответчики повлиять не могли, носят явно типовой характер, не основаны на действующем законодательстве и материалах дела в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Указанное положение исключает возможность для сторон в договоре присоединения формулировать условия, отличные от выраженных в стандартной форме, а для присоединившейся стороны – и саму возможность заявлять при заключении договора о разногласиях по отдельным его условиям.

Условия кредитного договора и договора поручения не могут быть одинаковыми для всех заемщиков и поручителей, так как должны учитывать финансовое положение конкретного заёмщика и его возможность по возврату полученного кредита.

Кредитные организации при заключении кредитных договоров с целью сокращения временных затрат потенциальных клиентов на формулирование условий договора используют типовые формы документов, однако условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов определенного вида и зависят от воли заемщика.

Предоставление кредитными организациями своим клиентам бланков заявлений, условий, тарифов, лишь упрощает и облегчает процедуру оформления договорных отношений, однако наличие образца бланков не исключает иное формулирование и согласование изложенных в них условий путем направления гражданином – потенциальным клиентом, в банк своего варианта оферты.

Ответчики не были лишены права обратиться в банк с собственной офертой о заключении договоров, не используя разработанные банком тексты, определив в оферте интересующие условия кредитования. В случае, если ответчики не имели намерения вступать в договорные отношения с банком на условиях, изложенных в тексте договоров, условий по кредитам и графике платежей, они имели возможность заключить договоры с другим банком на устраивающих их условиях.

Доказательств того, что ответчики не имели возможности повлиять на содержание кредитного договора и договора поручительства и отказаться от заключения договоров, суду представлено не было.

Оспариваемые кредитный договор и договор поручения не может быть квалифицированы как договоры присоединения и не могут носить публичный характер, поскольку банк не обязан предоставлять кредит каждому, кто к нему обратится, в том числе, на одинаковых для всех заемщиков условиях.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора и договора поручительства не были определены банком в стандартных формах, они были предложены заемщику в индивидуальной форме с определенными параметрами займа (сумма займа, срок возврата, процентная ставка за пользование займом, ответственность за неисполнение обязательств) и согласованы всеми сторонами.

Доводы ответчика Херхадзе В.И. о непредставлении ей банком информации и нарушении стороной истца пп.3 п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не подтверждаются материалами дела, поскольку в кредитном договоре содержится вся требуемая законом информация, в том числе: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, и график погашения этой суммы.    

Также судом отклоняются доводы ответчика Херхадзе В.И. о нарушении ст.319 ГК РФ пунктом 4.11 кредитного договора об установлении очередности погашения задолженности по договору при поступлении платежа.

Вопреки доводам ответчика, согласно п.4.11 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, расходуются на уплату неустойки в последнюю очередь.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является недействительными.

Таким образом, пункт 4.11 кредитного договора не противоречит ст.319 ГК РФ.

Доводы ответчиков, что отдельные положения договоров противоречат действующему законодательству, не являются основанием для признания кредитного договора и договора поручительства недействительными в целом в силу следующего.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, доводы ответчиков о недействительности п.5.2.4. кредитного договора, п.п.2.7,2.8 договора поручительства не являются основанием для признания недействительности сделки в целом, поскольку согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки в данном случае не влечет недействительности прочих ее частей.

Доводы ответчика Иванова Д.В., что кредит был взят в интересах ФИО5 и ее гражданского мужа ФИО6, который является его близким другом, он заключил договор поручительства по просьбе вышеуказанных лиц, не имеют правового значения по данному делу.

Доводы письменного отзыва Иванова Д.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не могут быть рассмотрены на стадии принятия решения судом в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

До вступления в законную силу решения суда исполнение решения не производится и отсрочка/рассрочка исполнения решения суда, не вступившего в законную силу, предоставлена быть не может.

Соответственно, ответчику Иванову Д.В. судом разъясняется, что он не лишен возможности обратиться с заявление о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ после вступления решения суда в законную силу.

Также доводы ответчика Иванова Д.В. об освобождении имущества от ареста не являются предметом рассмотрения по данному делу, иск об освобождении имущества от ареста подается лицом, права которого нарушены, в порядке, установленном ч.2 ст. 442 ГПК РФ.

04.08.2015 Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москве зарегистрирована новая редакция устава Сбербанка, согласно которой новое фирменное наименование банка – Публичное акционерное общество «Сбербанк России». Изменение наименования Банка не прекращает и не изменяет прав и обязанностей Банка по отношению к клиентам.

На основании условий кредитного договора, вышеприведенных норм права с ответчиков Херхадзе В.И. и Иванова Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору подлежит взысканию задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в солидарном порядке.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8612 ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-              ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2015 ░░░░